Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6140/2021 от 11.02.2021

Судья Букин Д.В.                        Дело № 33-6140/2021

УИН 50RS0048-01-2020-005175-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                         24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                      Бурдыны Р.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дутовой И. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3829/2020 по иску Дутовой И. Г. к Сидорец Н. С., Степановой О. В., ЗАО «ЦентрСервис» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Дутова И.Г. обратилась в суд с иском к Сидорец Н.С., Степановой О.В., ЗАО «ЦентрСервис» о признании недействительным договора <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве между ЗАО «ЦентрСервис» и Степановой О. В., признании недействительным договора от <данные изъяты> купли-продажи квартиры между Степановой О. В. и Сидорец Н. С., истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, компенсации морального вреда

В обосновании иска указала, что застройщик допустил двойную продажу спорного помещения, решением суда за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства, она включена в реестр обманутых граждан – участников долевого строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель требования поддержали.

Степанова О.В. и ее представитель, также в интересах Сидорец Н.С., судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, ссылаясь на приобретение жилого помещения у уполномоченного лица, о неосведолменности относительно двойной продажи, заявили о пропуске срока исковой давности.

ЗАО «ЦентрСервис» в лице конкурсного управляющего Савгучева Д.А. извещалось почтой, возражений против иска суду первой инстанции не представило.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года в иске Дутовой И. Г. о признании недействительным договора от <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве между ЗАО «ЦентрСервис» и Степановой О. В., признании недействительным договора от <данные изъяты> купли-продажи квартиры между Степановой О. В. и Сидорец Н. С., истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения указанного решения.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ (в редакции на дату спорных отношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящий законом.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, истец подписала с ЗАО «Промэлектромонтаж-7» договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/И-08 о долевом участии в инвестиционном проекте, предметом которого указана «совместная реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Домик у леса» на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Из содержания договора следует, что ЗАО «Промэлектромонтаж-7» было не застройщиком указанного жилого комплекса, а инвестором. Застройщиком указано ЗАО «ЦентрСервис» на основании разрешения на строительство RUS50301000-230.

При этом ЗАО «ЦентрСервис» участником договора не являлось.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Таранов Н.В. (генеральный директор ЗАО «Промэлектромонтаж-7») был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда потерпевших, в т.ч. Дутовой И.Г.

Приговором суда установлено, что Таранов Н.В. в составе организованной группы путем обмана, реализовывая единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем хищения денежных средств граждан, заключил от имени ЗАО «Промэлектромонтаж-7» с Дутовой И.Г. договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заведомо зная, что взятые обязательства исполнены не будут.

Приговором суда за потерпевшими, в т.ч. Дутовой И.Г., признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, ЗАО «ЦентрСервис» не принимало на себя обязательство по передаче истцу спорного помещения. Поскольку ЗАО «Промэлектромонтаж-7» не являлось застройщиком многоквартирного дома и не действовало в его интересах, а из приговора суда установлено, что договор с истцом подписало путем обмана и без намерения реального исполнения, то ЗАО «Промэлектромонтаж-7» не являлось лицом, уполномоченным на распоряжение спорной квартирой.

Договор в отношении жилого помещения с истцом регистрацию не прошел, то исходя из приведенных норм он считается незаключенным. Более того, договор между истцом и ЗАО «Промэлектромонтаж-7» по своему предмету не являлся договором участия в долевом строительстве, поскольку в силу ст. 3 Закона право привлекать денежные средства граждан для долевого строительства имел только застройщик, т.е. ЗАО «ЦентрСервис».

В свою очередь, оспариваемый истцом договор от <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве между ЗАО «ЦентрСервис» и Степановой О.В. прошел государственную регистрацию в установленном порядке, а значит, именно данный договор на распоряжение спорным помещением является заключенным.

Истец также ссылался на решение Химкинского городского суда Московской области от 18.06.2013 № 2-2949/2013 по иску Дутовой И.Г. к ЗАО «Промэлектромонтаж-7» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правового значения это не имеет, указав, что судом был разрешен спор с ЗАО «Промэлектромонтаж-7» исходя из усматриваемого между ними обязательства из договора от <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку ЗАО «ЦентрСервис», уполномоченный на привлечение средств граждан и на заключение договоров участия долевого строительства (уполномоченный на распоряжение помещением) участником дела не являлся, то решение обязательным для него не является. Кроме того на дату решения суда между ЗАО «ЦентрСервис» и Степановой О.В. уже был заключен и зарегистрирован договор от <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Поскольку Степанова О.В. участником дела не являлась, то решение обязательным для нее не являлось. Поскольку договор Степановой О.В. был зарегистрирован, то истец при должной осмотрительности должна была знать о притязаниях ответчика по сведениям ЕГРН.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось до приговора суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым были установлены действительные обстоятельства подписания договора путем обмана истца в отсутствие правового основания его заключения и намерения исполнения обязательства.

Кроме того судом правомерно указано, что судебное решение согласно п/п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданского права, однако момент возникновения права на недвижимость в силу п.2 ст. 8.1 и ст. 219 ГК РФ связан с государственной регистрацией (перехода) права. Отсутствие незарегистрированного права истца на основании решения по спору с ЗАО «Промэлектромонтаж-7» не препятствовало застройщику ЗАО «ЦентрСервис» и Степановой О.В., которые не знали о притязании истца, заключить между собой договор на распоряжение помещением. Истец не представил убедительных доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о существовании притязания.

Также судом верно указано, что при обращении в суд с иском к ЗАО «Промэлектромонтаж-7» о правах в отношении спорного помещения истец должна была ознакомиться с содержанием ЕГРН в отношении помещения и узнать о зарегистрированном между ЗАО «ЦентрСервис» и Степановой О.В. договоре и о том, кто является ответчиком.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О нарушении права оспариваемым договором между ЗАО «ЦентрСервис» и Степановой О.В. истцу должно было быть известно при обращении в суд с иском в 2013 году к ЗАО «Промэлектромонтаж-7» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Так, согласно разъяснениям п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Соответственно, основанием для отказа в иске также стал пропуск истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла знать в 2013 году о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, является необоснованным и сводится к злоупотреблению правом, так как сведения необходимые для установления данного факта общедоступны.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судом правильно установлены значимые обстоятельства необходимые для разрешения данного дела и применено право подлежащее применению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                  06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутовой И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи