Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2012 ~ М-868/2012 от 03.04.2012

     Дело № 2-1414/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2012 года                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ежелевой Е.А., при секретаре - Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного зерна, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него 355 550 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного зерна в количестве 50 тонн, и 6 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вернуть ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ овес в количестве 50 тонн, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость невозвращенного зерна, которая должна определяться на основании данных Интернет - портала http://grainboard.ru, согласно которым стоимость культуры «Овес» в Сибирском федеральном округе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 111 рублей за 1 тонну.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что согласен возместить истцу стоимость невозвращенного зерна в количестве 30 тонн стоимостью 4000 рублей за одну тонну, ссылаясь на то, что он действительно в 2009 году принял на хранение от ФИО2 овес в количестве 50 тонн и должен был вернуть через один или два месяца, однако ФИО2 долгое время сам не забирал зерно, в результате чего оно стало портиться, поэтому он, ФИО1, с согласия ФИО2 данное зерно продал; по устной договоренности с ФИО2 зерно он продавал по цене 4000 рублей за тонну. В 2011 году он написал расписку ФИО2 о том, что обязуется вернуть овес до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу названных статей для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Из материалов дела, из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство вернуть овес в количестве 50 тонн ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ; данное обязательство оформлено распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); до настоящего времени ФИО1 свои обязательства не выполнил.

Таким образом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть ФИО2 овес в количестве 50 тонн до ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернул; при этом цена зерна сторонами не была оговорена.

Ответчик не представил доказательств возврата принятого на хранение зерна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца убытков в виде реального ущерба, представляющего собой стоимость переданного на хранение зерна.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не представила достоверных доказательств стоимости овса, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования в том размере, в котором признает ответчик, то есть по 4000 рублей за тонну, а всего 200 000 рублей (50 тонн х 4 000 рублей).

Доводы истца о том, что суд при определении стоимости зерна может руководствоваться данными Интернет - портала http://grainboard.ru, суд находит необоснованными, поскольку данные интеренета не относятся ни к одному из видов доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ, и не могут достоверно подтверждать действительную стоимость зерна по состоянию ДД.ММ.ГГГГ1 года.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 755 рублей 50 копеек.

В пользу истца взыскивается сумма в размере 200 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен составлять: 3 200 + (200 000 – 100 000 х 2%) = 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного зерна и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет возмещения убытков и 5 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: