Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2016 ~ М-2284/2016 от 04.04.2016

             дело № 2-4674/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи -      Богдевич Н.В.

при секретаре –                       Чуприна К.А.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкина Алексея Михайловича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04100306599, согласно которому ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 611 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23.79% годовых, по условиям которого на заемщика была возложена обязанность участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков стоимостью 104660.78 рублей. Считая данные условия навязанными заемщику и ущемляющими его права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за подключение к программе добровольного страхования сумму в размере 104660.78 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просила в иске отказать.

              Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

    В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

    В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04100306599, согласно которому ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 611 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23.79% годовых.

         Пп.г п.1.1.1. кредитного договора предусмотрено предоставление кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков. Однако из буквального толкования указанного положения кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита ( сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования). Корректность указанных параметров собственноручно удостоверяется подписью клиента.

        Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствует об обязанности потребителя приобрести их.

       Так, приобретение транспортного средства осуществляется на основании договора купли-продажи, также на основании отдельного волеизъявления заключается договор страхования. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства ( в т.ч. договор страхования).

ФИО2 как следует из представленных документов, не был включен в программу коллективного добровольного страхования. Договор страхования является отдельной самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая была заключена между истцом ФИО2 и страховой компанией СК «КАРДИФ».

        Документы, составляющие кредитный договор, не содержит условий, возлагающих на Клиента заключить договор страхования. В данном случае клиент воспользовался дополнительной услугой третьего лица и заключил отдельный самостоятельный договор страхования, сторонами по которому являются ФИО2 и ООО СК «Кардиф», при этом банк ООО «Сетелем Банк» не является стороной по договору страхования, а лишь предоставил ФИО2 кредит для оплаты страховой премии и перечислили ее по распоряжению клиента в порядке ст. 845,849 ГК РФ.

       В судебном заседании истец не оспаривал подпись в кредитном договору, суду пояснил, что действительно подписывал оспариваемый кредитный договор.

Кроме того, п.5.4. кредитного договора в пользу третьего лица ООО СК «Кардиф» при этом никакой экономической выгоды из данной сделки Банк не имел, денежные средства в сумме 104660.78 рублей были перечислены в пользу страховой компании в полном объеме и абсолютно безвозмездно для клиента.

     Подписывая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, размером страховой премии, суммой страхового возмещения, сроком страхования, а также с Правилами страхования, в рамках которых страхователю предоставлено право досрочно отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии за неиспользованный период, таким образом, до заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о всех платежах которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании, либо отказаться от заключения договора страхования, о чем истец извещен письменно в заявлении под роспись.

Данный факт подтверждается личной подписью в договоре страхования ФИО2 на присоединение к Программе страхования и истцом не оспаривается.

При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при кредитовании услуга по подключению к Программе страхования заемщику ФИО2 навязана не была, он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Из содержания вышеуказанного следует, что услуга по подключению к Программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования. Заемщик ФИО2 такое намерение высказал, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования на присоединение к Программе страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью истца.

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность подключиться к Программе страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от подключения к Программе страхования.

Кроме того условие по подключению к программе страхования указано в заявлениях на добровольное страхование заключенный с ФИО2, что не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования, и составлено исключительного по письменному личному заявлению на согласие подключения его к программе страхования.

Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к Программе страхования. При этом истец свободно мог отказаться от данной услуги, между тем заемщик ФИО2, от услуги страхования не отказался.

С учетом приведенного, подключение заемщика к Программе страхования не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности предоставленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявил претензию в Банк лишь когда был намерен обратиться в суд с иском, подданным впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя больше года после заключения кредитного договора, что указывает на злоупотребление истцом своих прав.

С учетом того, что выдача кредита ФИО2 не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные исковые требования истца о взыскании иных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Ошкина Алексея Михайловича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, – отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 10 августа 2016 года.

Председательствующий:                                                                  Н.В.Богдевич