Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2015 (2-10916/2014;) ~ М-10519/2014 от 21.11.2014

дело № 2-556/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(ЗАОЧНОЕ)

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Дотдаева Р.У.,

представителя истца Дотдаева Р.У., действующей по доверенности, Луньковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Дотдаева Р. У. к Пономаренко А. А. о взыскании ущерба,

установил:

Дотдаев Р.У. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к Пономаренко А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в следствии ДТП, в размере 528735 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки «БМВ-Х5», регистрационный номер В 294 РС 26 регион, под управлением истца и автомобиля марки «Шевроле - Авео», регистрационный номер Т 109 УО 26 регион под управлением водителя Понамаренко А.А.

Постановлением <адрес> от дата Пономаренко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно отчету № от дата, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ-Х5», регистрационный номер В 294 PC 26 регион, с учетом износа, составляет 648735 рублей.

Страховой компанией истцу был возмещен ущерб частично, согласно договору страхования, в размере 120000 рублей.

Разница стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки « БМВ – Х5», составляет 528735 рублей.

Истец Дотдаев Р.У., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дотдаева Р.У., действующая по доверенности, Лунькова Е.В., в судебном заседании также поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Пономаренко А.А. и его представитель извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что в виду того, что подана кассационная жалоба для проверки законности постановления <адрес> от дата года, и протокола <адрес> от дата о привлечении ответчика к административной ответственности, которые легли в основу рассматриваемого иска, просили суд приостановить производство по делу, до рассмотрения по существу поданной кассационной жалобы <адрес>вого суда.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено в судебном заседании, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с тем, что ответчик Пономаренко А.А. и его представитель доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, и не просили об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Дотдаев Р.У. является собственником автомобиля марки «БМВ Х-5», регистрационный номер В 294 РС 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 12 № 475689. (л.д. 44)

Из материалов дела усматривается, что дата, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки «БМВ-Х5», регистрационный номер В 294 РС 26 регион, под управлением истца и марки «Шевроле - Авео», регистрационный номер Т 109 УО 26 регион под управлением водителя Понамаренко А.А.

Согласно постановлению <адрес> от дата Пономаренко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата жалоба адвоката Стрюк А.И. в интересах Пономаренко А.А. на протокол <адрес> от дата и постановление № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пономаренко А.А., оставлено без изменения, жалоба адвоката Стрюк А.И., без удовлетворения. (л.д. 83-92)

<адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Пономаренко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обставлено без изменения. (л.д. 80-82) Решение суда вступило в законную силу дата года.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от дата, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ-Х5», регистрационный номер В 294 PC 26 регион с учетом износа составляет 648735 рублей. (л.д. 12-61)

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя предоставленный истцом отчет, суд приходит к выводу о том, что определенный в нем размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в сумме 648735 рублей является достоверным, поскольку отчет основан на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобиля марки «БМВ Х-5», в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховой компанией в размере 120000 рублей и на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ - лицом, причинившим вред. Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих доводы о завышенных ценах на запасные части автомобиля. Отчет № от дата может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ответчиком расчет суммы причиненного ущерба в обоснования своих требований не представлен.

Страховой компанией истцу Дотдаеву Р.У. был возмещен ущерб частично, согласно договору страхования в размере 120000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной истцу страховой суммой и суммой реально причиненного ущерба составляет 528 735 рублей. Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП, в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере 8487,35 рублей в бюджет местного муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 528 735 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8487 ░░░░░░ 35 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░