Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6332/2013 от 10.04.2013

Дело №2-6332/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Корневе А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России к ООО «БашНефтеПродукт - АЗС», Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «БашНефтеПродукт-АЗС», Кузнецова В.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.07.2012г. в сумме 1 194 833,9 руб., из которых 1 186 979,16 руб. – задолженность по основному долгу, 4 303,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 345,23 руб.. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 187,11 руб. – плата за обслуживание кредита, 18,95 руб. – неустойка за просрочку внесения платежей за сопровождение кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2011г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «БашНефтеПродукт - АЗС» (заемщик) был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под выплату 16,1 % годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и Кузнецовым В.М. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.09.2011г. №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком (ООО «БашНефтеПродукт - АЗС») по всем обязательствам из кредитного договора.

Поскольку со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения графика платежей по кредитному договору, Банк обратился с иском к заемщику и поручителу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца - Целень С.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Кузнецова В.М. – Ерохин А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) пояснил, что с момента предъявления иска платежей в счет погашения кредита в пользу ОАО «Сбербанк» не было. Дополнительно пояснил, что между Сбербанком России и ООО «Крастеплострой» 15.04.2013г. был заключен договор уступки права требования, по которому Сбербанка (цедент) передает ООО «Крастеплострой» права требования по кредитному договору № от 04.08.2011г. в отношении должника ООО «БашНефетПродукс-АЗС», просил привлечь указанную организацию в качестве третьего лица к участию в деле.

Представитель истца против привлечения ООО «Крастеплострой» в качестве третьего лица возразила по следующим основаниям: в силу п. 2.3 договора передача прав кредитора к ООО «Крастеплострой» происходит после оплаты Сбербанку России цены договора в размере 809 008,06 руб.; кроме того, указанная организация не лишена возможности поставить вопрос о замене взыскателя после вынесения решения по делу, следовательно, её права при разрешении данного спора затронуты не будут.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ обязательства из кредитного договора могут быть обеспечены в том числе поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «БашНефтеПродукт - АЗС» истцом был выдан кредит (путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «БашНефтеПродукт – АЗС» № №(л.д.21) под 16,1 % годовых до 03.08.2013г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Кузнецовым В.М. заключен договор поручительства 6939-П/1 от 04.08.2008г. Согласно п.п. 1, 2 договора поручитель отвечает перед кредитором (Банком) в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей за сопровождение кредита, а также неустоек, начисленных за нарушение сроков внесения платежей по кредиту (л.д. 22).

Согласно пункту 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением земщиком его обязательств по кредитному договору, а также в случае принятия решения о ликвидации заемщика – юридического лица (пункт 3.6.13).

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «БашНефтеПродукт - АЗС» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, установленные договором платежи заемщиком осуществлялись не регулярно, платежи за март и апрель 2012г. внесены с нарушением графика платежей, по состоянию на 12.07.2012г. имеется просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, а также платежам за сопровождение кредита (л.д. 31).

Согласно данных официального сайта Министерства финансов РФ, 26.03.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации ООО «БашНефетПродукт-АЗС» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сбербанк России» поступило письмо директора ООО БашНефтеПродукт - АЗС» Фахрутдинова В.У. № от 21.06.2012г., в котором сообщается, что участниками общества принято решение о ликвидации ООО «БашНефтеПродукт - АЗС» (л.д. 32). К письму приложены копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (л.д.14).

Из представленной истцом выписки по ссудному счету следует, что по состоянию на 12.07.2012г. у ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» имеется задолженность перед банком в размере 1 194 833,9 руб., из которых 1 186 979,16 руб. – задолженность по основному долгу, 4 303,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 345,23 руб.. – неустойка, 187,11 руб. – плата за обслуживание кредита, неустойка по невнесенным платам 18,95 руб. С указанной в расчете даты до дня судебного разбирательства платежи заемщиком и поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Представленный истцом расчет задолженности на 12.07.2012г. судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам, ответчиками не существу не оспаривался. В этой связи исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков - ООО «БашНефтеПродукт–АЗС» (заемщик) и Кузнецова В.М. (поручитель) подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя Кузнецова В.М. о том, что между истцом и ООО «Крастеплострой» заключен договор уступки, в силу которого права кредитора перешли к указанной организации, которая должна быть привлечена к участию в деле, суд находит несостоятельными. Из договора уступки от 15.04.2013г. (п. 2.3) следует, что права кредитора по кредитному договору № от 04.08.2011г. переходят к ООО «Цессионарию» лишь после оплаты всей цены по договору в сумме 809 008,06 руб. Доказательства такой оплаты суду не представлены. Как действующий кредитор в обязательстве из кредитного договора, истец не может быть ограничен в праве на судебную защиту нарушенных прав, в том числе права на досрочное взыскание кредитной задолженности (п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 49 ГК РФ). Кроме того, при выполнении условий договора уступки требований ООО «Крастеплострой» также не лишено возможности ставить вопрос о замене кредитора (взыскателя) в обязательстве из кредитного договора от 04.08.2011г.

С учетом удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» и Кузнецова В.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в равных долях, то есть по 7 087,08 руб. с каждого из ответчиков (из расчета 14 174,17/2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» и Кузнецова В.М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011г. по состоянию на 12.07.2012г. основной долг - 1 186 979,16 руб., проценты за пользование кредитом - 4 303,45 руб., плату за сопровождение кредита в сумме 187,11 руб., неустойки в общей сумме 3 364,18 руб., всего - 1 194 833,90 руб.

Взыскать с ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России возврат государственной пошлины в сумме 7 087,08 руб.

Взыскать с Кузнецова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России возврат государственной пошлины в сумме 7 087,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочного решения.

Председательствующий          М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.13г.