Решение по делу № 2-137/2018 ~ М-123/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г.                                                         р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котяховой Натальи Дмитриевны, Паньшиной Екатерины Александровны, Марушевской Анны Александровны к Шпакову Игорю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Котяхова Н.Д., Паньшина Е.А., Марушевская А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шпакову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Просят суд признать Шпакова И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Шпакова И.М. с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Шпаков И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец Котяхова Н.Д. ранее сожительствовала с ответчиком Шпаковым И.М., в браке не состояла, родственником истцам он не доводится, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 11 октября 2001 г. Ответчик Шпаков И.М. выбыл 2004 г. в <адрес>, в настоящее время место его жительства неизвестно. На протяжении длительного времени истцы и ответчик совместно не проживают, каких-либо отношений не поддерживают. При этом Шпаков И.М. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> в добровольном порядке отказался. Истец Котяхова Н.Д. вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Эти обстоятельства ставят её в тяжелое материальное положение. Истцы считают, что регистрация ответчика в указанной квартире носит формальный характер, так как ответчик не проживает, единого хозяйства с собственниками дома не имеет, связь не поддерживает, следовательно, не является членом семьи собственника, коммунальные платежи не вносит, иным образом дом не содержит, уехал в <адрес>, адрес неизвестен, а потому в соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ Шпаков И.М. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Котяхова Н.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать Шпакова И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истцы Марушевская А.А., Паньшина Е.А., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В адресованном суду заявлении дело просили рассмотреть без их участия, исковые требования к Шпакову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением поддержали.

Ответчик Шпаков И.М. дважды извещался судом о судебном заседании по указанному в исковом заявлении адресу регистрации. Направленные судом извещения были возвращены в суд из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Шпакову И.М. в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Дружинин С.В., предъявивший удостоверение № 821, ордер 000653 от 29 марта 2018 года. Дело рассмотрено с участием назначенного адвоката.

Представитель ответчика Шпакова И.М. Дружинин С.В. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ОМВД России по Мокшанскому району в адресованном суду заявлении дело просило рассмотреть без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцам Котяховой Н.Д., Паньшиной Е.А., Марушевской А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Пролетарская, д. 9, кв. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18 сентября 2001 года 58 КТ № 021413, 58 КТ № 021415, 58 КТ № 021414, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2018 № 58/024/023/2018-92.

Согласно свидетельству о заключения брака I-ИЗ № 744508 от 26.12.2015 Котяхова А.А. заключила брак с М.Е., после заключения брака Котяховой А.А. присвоена фамилия Марушевская.

Согласно свидетельству о заключения брака I-ИЗ № 730570 от 11.10.2014 Котяхова Е.А. заключила брак с П.А., после заключения брака Котяховой Е.А. присвоена фамилия Паньшина.

По информации отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД РФ по Пензенской области с 11.10.2001 по настоящее время Шпаков И.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Допрошенные судом свидетели К.С., К.С., М.Е., С.Ю., суду показали, что Шпаков И.М. по адресу: <адрес>, не поживает давно, его вещей в квартире нет. Препятствий для проживания в указанной квартире ему никто не чинил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, условий о сохранении за ответчиком права пользования жилого помещения по адресу: <адрес> в документах не содержится, какого-либо соглашения между собственниками и ответчиком не заключалось, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, личных вещей в доме не имеет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Шпакова И.М. из спорного жилого помещения, попыток его вселения в жилое помещение по настоящее время, суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств существования каких-либо прав Шпакова И.М. на спорное жилое помещение в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцам у суда не имеется.

Регистрация ответчика в данном жилом помещении препятствует реализации прав истцов как собственников, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котяховой Натальи Дмитриевны, Паньшиной Екатерины Александровны, Марушевской Анны Александровны к Шпакову Игорю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шпакова Игоря Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца.