Решение по делу № 2-3101/2021 ~ М-3763/2021 от 28.10.2021

№ 2-3101/2021                     УИД: 58RS0018-01-2021-007804-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                                    г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при секретаре Губиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой К.А. к Банкетову А.А. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Колесникова К.А. обратилась в суд с названным иском к Банкетову А.А., указав, что 11 октября 2021 года в 13 часов 48 минут в Адрес , произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель Банкетов А.А., управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н Номер (собственником которого является Куняшев Т.Д.), нарушил п. 9.10 ПДД (не выдержал дистанцию движущегося впереди транспортного средства), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер г/н Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО5, и принадлежащим ей автомобилем Киа Рио, государственный номер Номер . Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД водителем Банкетовым А.А. Гражданская ответственность Банкетова А.А. на момент ДТП застрахована не была, за что он так же был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ее автомобиль при этом не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволяет ей получить страховое возмещение в рамках добровольного страхования КАСКО. Ответчик возмещать ущерб в досудебном порядке отказался. Не имея возможности получить страховое возмещение, она была вынуждена обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н Номер составляет 50 807 рублей 58 копеек.

Просила взыскать с Банкетова А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 807 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 724 рубля 23 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 260 рублей.

Истец Колесникова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Колесниковой К.А. Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Банкетов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Третье лицо Куняшев Т.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2021 года в Адрес , произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель Банкетов А.А., управляя автомобилем Хундай Солярис г/н Номер , не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, г/н Номер , под управлением водителя Павленко В.Г., который от удара допустил наезд на автомобиль Киа Рио, г/н Номер , под управлением водителя Колесниковой К.А.

Гражданская ответственность Банкетова А.А. на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль истца Колесниковой К.А. на момент ДТП не был застрахован по договору добровольного страхования имущества.

Обращаясь в суд с названным иском, Колесникова К.А. полагает, что в связи с наличием в произошедшем ДТП вины водителя транспортного средства Банкетова А.А., в соответствии со ст. ст. 15, 1079 ГК РФ с него как с владельца транспортного средства подлежит взысканию причиненный ей материальный ущерб.

Анализ материалов дела, приводит суд к выводу об обоснованности иска, соответствии его закону, и, соответственно, к возможности его удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик Банкетов А.А., управляя автомобилем, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления восстановительный ремонт транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец Колесникова К.А. обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно отчету об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 26/18/21 от 12 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля Kia Rio, регистрационный номер Р209ВЕ58 по состоянию на дату причинения ущерба составила 50 807 рублей 58 копеек.

При расчете материального ущерба суд принимает отчет об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 26/18/21 от 12 октября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта. Выводы оценщика, данные в отчете, мотивированы, сами заключения выполнены оценщиком Ярошенко Е.О. обладающим специальными познаниями в указанной области, отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования.

Отчет об оценке является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Ответчик обоснованных возражений по указанному отчету об оценке не представил.

Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Колесниковой К.А. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование Колесниковой К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании отчета об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 26/18/21 от 12 октября 2021 года подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного с Банкетова А.А. в пользу Колесниковой К.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 807 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на оценку от 12 октября 2021 года, квитанцией № 2618 от 12 октября 2021 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Колесниковой К.А. оказывалась юридическая помощь ее представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 октября 2021 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 1 724 рубля 23 копейки, что подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 1 724 рубля 23 копейки, а также расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Колесниковой К.А. к Банкетову А.А. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Банкетова А.А. в пользу Колесниковой К.А. ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 807 рублей 58 копеек, расходы за проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля 23 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2 260 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.В. Лидин