Решение по делу № 2-1538/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1538/2020

36RS0005-01-2020-001518-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием истца Федоровой М.П. и ее представителя Купавых А.Н.,

истцов Прохоровой Л.Н., Сошенко О.Н., Зацепиной А.П.,

представителя ответчика и третьего лица АО «УК Советского района г.Воронежа» Ныныча А.С.,

третьего лица Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марии Петровны, Прохоровой Людмилы Николаевны, Сошенко Ольги Николаевны, Зацепиной Анастасии Петровны, Свиридовой Ангелины Геннадьевны, Рогановой Светланы Станиславовны, Назаровой Ларисы Федоровны к Хабаровой Раисе Васильевне о признании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Федорова М.П., Прохорова Л.Н., Сошенко О.Н., Зацепина А.П., Свиридова А.Г., Роганова С.С., Назарова Л.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме №, расположенном по <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317). Собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение на общем собрании о смене управляющей организации АО «УК Советского района» и выборе новой управляющей организации ООО «УК Новый взгляд» (ОГРН 1113668037933, ИНН 3666173851). Решение оформлено протоколом №2 от 05.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако до настоящего времени жители не реализовали право выбора новой управляющей организации. Из письма ГЖИ по Воронежской области от 4 марта 2020 года узнали о том, что АО «УК Советского района» предоставила в инспекцию протокол общего собрания № 2 от 24.02.2020 г., на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Новый взгляд» и выборе управляющей организации АО «УК Советского района, а также заключении с ней договора управления. Поскольку протокол общего собрания № 2 от 24.02.2020г., направленный АО «УК Советского района» является последним по дате принятия и управление многоквартирным домом продолжает осуществлять АО «УК Советского района». Таким образом, изменения в реестр лицензий Воронежской области по заявлению ООО «УК Новый взгляд» об управлении многоквартирным домом № по <адрес> от 05.02.2020 №2 не вносились. Ознакомившись в Государственной жилищной инспекции по Воронежской области с упомянутым протоколом, узнали о том, что якобы, было проведено общее собрание собственников в период с 16 декабря 2019 по 21 февраля 2020г. по вопросам расторжения договора управления, выбора способа управления домом, выбора управляющей организации, утверждения условий и заключения договора управления, выбора уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес управляющей компании (вопросы 2,3,4,5,7 повестки протокола). После ознакомления с протоколом и приложениями собственники помещений №, №, № (ФИО1), №,№, №, №, №, №, №, №, №, № в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, подтвердили, что увидели бюллетени впервые, подпись в бюллетенях, заполненных от их имени, поддельная, им не принадлежит. Имеются копии объяснения собственников, проживающих в доме № по <адрес>, написанные собственноручно, отрицающих участие в голосовании, что свидетельствует о фальсификации документов. В письменных объяснениях собственники поясняют, что о проведении какого- либо собрания за период с 16.01.2019 по 21.02.2020 по поводу выбора способа управления многоквартирным домом не знали, никаких уведомлений, информационных писем, объявлений о проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования не видели, участия в голосовании не принимали, бюллетени для заочного голосования им не выдавали. Ознакомившись с протоколом и решениями, так же выявлено, что решение по квартире № подписано ФИО2, при этом из документа, а именно Свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составлена актовая запись о смерти № г. Воронежа - ФИО2. Из Выписки ЕГРН видно, что право собственности на квартиры №, №, №, №, №, №, № не оформлено. Таким образом, указанные решения по квартирам не могут быть признаны действительными. С учетом изложенного проведен подсчет голосов, согласно представленным в инспекцию бюллетеням. При проверке расчетов, указанных в протоколе голосов, исключены из числа голосовавших помещения №, №, № (ФИО1I.M.), №,№, №, №, №, №, №, №, №, № - собственники которых подтвердили, что лично не заполняли бюллетень и не ставили своей подписи, а также помещение № - собственник которой умер и исходя из требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации скорректирована площадь квартир в соответствии со сведениями в ЕГРН о площади занимаемого каждым собственником жилого помещения и его доле в праве собственности на жилое помещение. Общее собрание собственников помещений в МКД проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 24.02.2020г., согласно подсчетам, проведено при отсутствии кворума. На собрании приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 2985,45 голосов, что составляет 44,30 % от общего числа голосов всех собственников помещений (6739,2 кв.м). Фёдоровой М.П. направленно заявлением в Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Воронежу (Советский район) и Прокуратуру Советского района г. Воронежа о возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа (ч. 1 ст. 327 УК РФ) и по факту использования заведомо подложного документа (ч.5 ст. 327 УК РФ). В настоящее время материал проверки направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания с 16.12.2019 по 21.02.2020 в форме очно-заочного голосовании в инспекцию не представлены. Согласно приложениям к протоколу инициатор общего собрания уведомлял собственников о предстоящем общем собрании путем размещения сообщения на досках объявлений в подъезде дома. Протокола общего собрания собственников помещений, определяющего данный способ уведомления собственников о предстоящих собраниях, не имеется. Договор управления считается заключенным, если он подписан управляющей организацией и собственниками такого количества помещений, площадь которых составляет более чем 50% от общей площади всех помещений в МКД. В нарушение указанного требования АО «УК Советского района» к заявлению, направленному в ГЖИ, приложило копию договора управления от 27.02.2020 г., подписанного лишь одним собственником, который более чем 50% голосов не обладает. Истцы не принимали участие в голосовании. Нарушен порядок созыва и проведения собрания. Ответчик, являясь инициатором собрания, председателем собрания и членом счетной комиссии, фактически в процедуре проведения собрания участия не принимала. Уведомление о проведении собрания не размещала, бюллетени для голосования членам счетной комиссии не собирались и не обрабатывались, итоги голосования членами счетной комиссии не подводились. Отсутствовал кворум для принятия решений. Из подсчета голосов подлежат исключению 675,98 кв. м. голосов, среди которых были лица, подавшие заявление в прокуратуру о фальсификации их подписей, а также умершие лица. Также из подсчета подлежат исключению голоса тех собственников, чье право собственности не подтверждено сведениями из ЕГРН либо иными документами. Поскольку общее число голосов составляет 6739,2 кв. м., а согласно протоколу в собрании приняло участие 4000,9 кв.м голосов, то после исключения 657,98 кв.м голосов остается 3324,92 кв. м. голосов, что составляет 49,3% от общего числа голосов. Таким образом, кворум отсутствует.

Просят признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от №2 от 24.02.2020, недействительным.

В судебном заседании истец Федорова М.П. и ее представитель Купавых А.Н. иск поддержали просили удовлетворить его в полном объеме.

Истцы Прохорова Л.Н., Сошенко О.Н., Зацепина А.П. также поддержали заявленные требования.

Истцы Свиридова А.Г., Роганова С.С., Назарова Л.Ф. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Хабарова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении указала, что в созыве и проведении собрания не принимала никакого участия, из-за юридической неграмотности по просьбе представителей УК «Советского района» она подписала документы, которые не готовила, не вникала в их суть и не имела к ним никакого отношения. Подпись в протоколе ее уговорили поставить. Ответчиком она себя не признает (Т.1 л.д.156-163).

Представитель ответчика и третьего лица АО «УК Советского района г.Воронежа» Ныныч А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Попова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в протоколе общего собрания ее попросили расписаться представители АО «УК Советского района г.Воронежа». Ей пояснили, что необходимо расписаться по поводу ремонта лифта. Собрание не проводилось, и она в нем не принимала участия, объявлений не размещала, в подсчете голосов не участвовала.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она собственник квартиры № с 2016 г. Ей о собрании ничего не известно. В бюллетени голосования она не расписывалась. Подпись, которая проставлена на бюллетени (Т.1 л.д.66) ей не принадлежит. Объявления о проведении собрания по замене управляющей компании она не видела. Проводилось ли собрание, не знает. Информации о результатах собрания не видела.

Свидетель ФИО1 суду показала, что проживает в квартире №. Ей принадлежат две квартиры в многоквартирном доме: № и №. Она участвовала в собрании по поводу замены лифтов, это было в феврале 2020 г. Собирались возле дома человек 10. Собирала управляющая компания. Выбор управляющей компании на собрании не производился. В бюллетенях (Том 1 л.д. 42, 47) она не расписывалась, подпись не ее. Информация по выбору управляющей компании не размещалась.

    Свидетель ФИО4 суду показал, что является собственником квартиры №. О собрании ему ничего не известно. В собрании не участвовал. В бюллетени голосования (Т.3 л.д.207) он не расписывался, подпись не его. Он в собрании не участвовал. Уведомления о проведении собрания по поводу выбора управляющей компании он не видел. Результатов собрания на стенде также не видел.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является собственником квартиры №. Собрание не проводилось, участия в голосовании он не принимал. Бюллетень голосования (Т.3 л.д.206) он не подписывал, подпись не его. На общем стенде объявлений о проведении собрания не видел, итоги голосования так же не вывешивались.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №. Объявлений о том, что будет выбираться управляющая компания не видел. Решения собрания так же на стенде не видел. Подпись в бюллетене (Т.3 л.д.202) проставлена его. Также он расписался и в бюллетенях за <данные изъяты> ФИО7 и за <данные изъяты> ФИО8 (Т.3 л.д.203, 204), и за ФИО9 (Т3 л.д. 205). Сотрудник управляющей компании встретил его на улице и предложил проголосовать по поводу выбора управляющей компании «Советского района». Проходило собрание или нет, он не знает. С протоколом от 24 февраля 2020 г. он не знакомился. Хабарову Р.В. лично не знает. Он голосовал за УК Советского района.

Свидетель ФИО10 суду показала, что до августа 2020 г. квартира № принадлежала ей, а с августа 2020 года ее <данные изъяты> ФИО11. По поводу спорного общего собрания ей ничего не известно. В голосовании не участвовала. В бюллетени голосования (Т.3 л.д. 201) она не расписывалась, подпись не ее.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является собственником квартиры №. Об общем собрании, оформленном протоколом от 24.02.2020 г., ничего не известно. С декабря 2019 г. по февраль 2020 г. какое-то собрание было, он на нём не присутствовал. Он участвовал в голосовании по поводу избрания управляющей компании. Происходил обход по квартирам, его осуществляла старшая по дому ФИО13. Точную дату не помнит. Они хотели отказаться от УК «Советского района г. Воронежа», он голосовал за другую управляющую компанию, название не помнит. В общем собрании оформленном протоколом от 24.02.2020 г. он не участвовал. В бюллетени голосования (Т.4 л.д.60) от февраля 2020 г. стоит не его подпись, он не расписывался в таком бюллетени.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № по ул<адрес>.

Многоквартирный дом № по <адрес> с 2012 года находится в управлении ОАО «УК Советского района».

Согласно протоколу №2 от 24.02.2020 года, подписанному Хабаровой Р.В. (председатель общего собрания) и Поповой Н.В. (секретарем общего собрания), в период с 16.12.2019 года по 21.02.2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы:

    Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

    Расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома № по <адрес> и управляющей компанией ООО «УК Новый взгляд» с 29.02.2020 года.

    Выбор способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес>- управление управляющей компанией.

    Выбор управляющей компании АО «УК Советского района» в качестве управляющей организации с 01.03.2020 года.

    Утверждение условий и заключение договора управления между управляющей компанией АО «УК Советского района» и собственниками помещений жилого многоквартирного дома № по <адрес>.

    Принятие решения о заключении собственниками жилого многоквартирного дома № по <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, соответствующих договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с 01.03.2020 года.

    Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО «УК Новый взгляд».

    Принятие решения о месте хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Общее количество голосов собственников помещений составляет 6739,2 кв.м. На собрании приняли участие в голосовании собственники в количестве 116, обладающие в совокупности 4000,9 голосов, что составляет 59,4% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования (Т.1 л.д. 34-38).

Свои требования истцы обосновывают тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом №2 от 24.02.2020 года, фактически не проводилось. Истцы в таком собрании участия не принимали, Хабарова Р.В. не являлась инициаторами данного собрания, отсутствовал кворум общего собрания, поэтому решение общего собрания является недействительным.

Ответчик Хабарова Р.В. в своих письменных пояснениях подтвердила тот факт, что инициатором проведения собрания она не являлась, в его созыве и проведении она не принимала участия, в протоколе поставила свою подпись по просьбе представителей АО «УК Советского района» не вникая в суть содержания данного протокола (Т.1 л.д.156-163).

Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердила третье лицо Попова Н.В., которая пояснила, что в протоколе общего собрания ее попросили расписаться представители АО «УК Советского района г.Воронежа». Ей пояснили, что необходимо расписаться по поводу ремонта лифта. Собрание не проводилось, и она в нем не участвовала, объявлений не размещала, в подсчете голосов не участвовала.

Представитель ответчика и третьего лица ОАО «УК Советского района» в судебном заседании данные обстоятельства не опроверг, пояснив, что действительно по просьбе Хабаровой Р.В. все документы по созыву и проведению собрания оформлялись представителями управляющей компании.

Вместе с тем, доказательств тому, что собрание проводилось именно по инициативе Хабаровой Р.В., как указано в протоколе, либо, что она поручала представителям АО «УК Советского района» либо иным лицам осуществить созыв и проведение собрание, суду не представлено, и опровергается письменными пояснениями Хабаровой Р.В., а также объяснениями третьего лица Поповой Н.В., которые указали на то, что собрание с их участием не проводилось, они лишь формально проставили свою подпись в документах, которые предоставили им представители АО «УК Советского района».

    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, наличия кворума на общем собрании лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании; не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанно голосования, а также доведения до собственников домов оспариваемых решений.

Напротив ответчик Хабарова Р.В. в письменных пояснениях указала на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома по ее инициативе не проводилось. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании третье лицо Попова Н.В..

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12 обозрев бюллетени голосования, которые были заполнены от их имени и приложены к протоколу в подтверждение наличия кворума на общем собрании, опровергли факт проставления в них своей подписи (Том 1 л.д. 42, 47,66, Т.3 л.д. 201, 207, 206, Т.4 л.д. 60).

В ОП №8 УМВД России по г.Воронежу проводится проверка по заявлению Федоровой М.П., в котором она просит провести проверку подлинности оспариваемого протокола общего собрания, в частности в отношении подделки подписей в бюллетенях голосования собственников многоквартирного дома (отказной материал КУСП №) (Т.4 л.д.1-142). Проверка до настоящего времени не окончена.

     Свидетель ФИО6 суду также показал, что сотрудник управляющей компании встретил его на улице и предложил проголосовать по поводу выбора управляющей компании «Советского района». Он расписался в бюллетенях за себя (Т.3 л.д.202), а также за других собственников, а именно за ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (Т.3 л.д.203, 204, 205).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что бюллетень голосования по квартире № (Т.4 л.д.99) подписан ФИО2, который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись.

На основании изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от 08.09.2013 года, следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2020 года.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.С.Нефедов

Мотивированное решение составлено 15.12.2020 г.