Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2014 ~ М-480/2014 от 05.05.2014

копия

Дело № 2-512/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

представителей истца - ФИО3 - ФИО10, ФИО6, действующих на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков ФИО4, ФИО1 – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что она, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля марки LEXUS модель - № года выпуска №. ДД.ММ.ГГГГ между нею и <адрес>» был заключен договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору в залог был передан указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на ФИО4 и ФИО11 на управление и распоряжение принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем. Позднее ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был продан ФИО16., при этом, она согласия на данную сделку не давала. Принимая во внимание, что ФИО11 впоследствии вышла замуж за ФИО4, и на момент совершения указанной сделки они проживали совместно как одна семья, считает, что данная сделка совершена ФИО17 в своих личных интересах, что противоречит полномочиям представителя. Кроме того, денежные средства в сумме № рублей, полученные от продажи автомобиля, ей ответчиками ФИО1 и ФИО4 не передавались, автомобиль был продан по цене значительно ниже рыночной, что также противоречит ее интересам. По указанным основаниям просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS модель - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с тем, что ФИО4 позднее продал указанный выше автомобиль ФИО2, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 указанный выше автомобиль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила доверенность на имя ФИО11 и ФИО4, в которой она фактически поручала им продать ранее приобретенный ею автомобиль. Устно они договорились о том, что ответчики, действуя в интересах ФИО3, продадут автомобиль по рыночной стоимости, денежные средства будут потрачены на погашение кредита, а оставшуюся часть денежных средств вернут ФИО3

ФИО13 каких-либо разъяснений ФИО3 не дали. Также позднее стало известно, что данный автомобиль ФИО4 был продан ФИО2 Денежные средства от продажи автомобиля истцу переданы не были. Считает, что ответчики таким образом обогатились, нарушив условия доверенности права истца на получение денежных средств от продажи автомобиля.

Заявляя указанные исковые требования, ФИО3 преследовала цель фактически получить денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля LEXUS модель - № с тем, чтобы рассчитаться по кредитному договору.

Считает, что сделка, заключенная между ФИО12 (ФИО14 и ФИО4 ничтожна, поскольку стороны данной сделки заинтересованные лица, цена автомобиля по данной сделке не соответствует его рыночной цене. То есть полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО4, поскольку, не смотря на наличие у них, на основании доверенности, права продать данный автомобиль, он был продан по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, при проведении подготовительных действий она неоднократно предлагала представителю ответчиков заключить мировое соглашение, по которому ответчики могли бы выплатить <данные изъяты> так как ей нужны деньги для погашения задолженности по кредиту, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у банка. Ей известно, что решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с истца ФИО3 в пользу <адрес>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и обращено взыскание на спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО2

В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно. По месту работы истца поступил исполнительный лист по решению <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и у нее производятся удержания из заработной платы..

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования и доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и представителем истца ФИО10

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 – ФИО15 ФИО15 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме и показал, что ФИО3 выдала доверенность ФИО4 и ФИО1, ранее по фамилии ФИО11, на продажу спорного автомобиля, указав в ней, что уполномоченные ею лица могут продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. В доверенности о продаже автомобиля по рыночной цене нет ни слова. Признание недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4 не влечет правовых последствий, так как спорный автомобиль находится у другого лица, а не у ответчиков ФИО1 и ФИО4 При этом вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования <адрес> к ФИО2 и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS модель - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, банк выступал кредитором по договору займа, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в целях покупки заемщиком автомобиля марки LEXUS модель - №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщик передал банку в залог указанный автомобиль на основании договора о залоге. Однако кредитные обязательства заемщик ФИО3 не исполняла надлежащим образом, допустив просрочку платежей. Решением <адрес> суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS модель - №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - нотариус <адрес> нотариального округа СО ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Кредитный потребительский кооператив <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчиков, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе копию договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в отношении автомобиля LEXUS модель - №, копию доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО11, копию кредитного договора заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3, копию договора залога, карточки учета транспортных средств, копию договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, копию решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцом ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО1 заявлено исковое требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО4 и ФИО11 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем LEXUS модель - №, в том числе, продать автомобиль, заключив договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получать следуемые ей деньги. Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,( в настоящее время ФИО1), действуя на основании доверенности, продала автомобиль № года выпуска VIN - № ФИО4 по цене <данные изъяты>.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что представитель, действуя на основании доверенности, должен действовать в интересах представляемого, в рамках полномочий, указанных в доверенности, на совершение той или иной сделки представляемый должен дать согласие.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что автомобиль марки LEXUS модель №, находится в залоге у банка <адрес> не получив надлежащего согласия на продажу заложенного имущества, выдала доверенность на имя ФИО4 и ФИО11 (в настоящее время ФИО1), уполномочив их, в том числе, продать данный автомобиль, заключив договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Также судом установлено, что действуя в рамках указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (в настоящее время ФИО1) продала данный автомобиль ФИО4, являющемуся вторым представителем ФИО3, за <данные изъяты>. При этом судом установлено и не оспорено ответчиками, и их представителем, что ФИО11 и ФИО4 на момент заключения данной сделки сожительствовали, позднее заключили брак. То есть данная сделка совершена между двумя представителями одного лица, проживающими совместно, то есть заинтересованными лицами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание сделки недействительной влечет обязательное применение последствий недействительности сделки, предусмотренные в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что сделка по продаже автомобиля LEXUS модель - №, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, имеет формальные признаки нарушения требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена между двумя представителями одного представляемого. Однако истцом, представителями истца не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО3 не давала согласие на совершение указанной выше сделки между ФИО11 и ФИО4 Также истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу невозможности применения правовых последствий недействительности сделки, дает основания для отказа истцу ФИО3 в удовлетворении ее искового требования к ФИО4 и ФИО1 о признании данной сделки недействительной.

Также истцом ФИО3 заявлено исковое требование к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты прав собственника предусмотрен в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно при ряде условий, в том числе лицо – продавец, не имело право его отчуждать, имущество утеряно собственником либо выбыло иным способом помимо его воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LEXUS модель - № на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом, ее представителями, не представлено доказательств, опровергающих то, что ФИО4, выступая по данному договору в качестве продавца, действовал не в рамках ранее указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 Также не представлено доказательств, что имущество – автомобиль LEXUS модель - № выбыл из владения собственника – ФИО3 помимо ее воли. Данное обстоятельство также опровергается намерением ФИО3 продать указанный автомобиль, для осуществления которого ею была выдана указанная ранее доверенность на имя, в том числе, ФИО4

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного к ФИО2 искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Действуя в рамках статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дает правовую оценку сделке по купле-продаже автомобиля LEXUS модель - № заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, поскольку истцом данная сделка не оспорена, не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, судом установлено, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования <адрес>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS модель - № зарегистрированный на имя ФИО2 с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов. Данное решение вынесено судом значительно ранее даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истца ФИО3 с указанным исковым заявлением в <адрес> городской суд.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определен правовой статус имущества – автомобиля LEXUS модель <адрес>, в силу чего иные требования в отношении данного имущества, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 фактически уполномочивая ответчиков ФИО4 и ФИО1 в своей доверенности продать автомобиль находящийся в залоге у банка, не получив от банка разрешения на такую продажу, преследовала цель продать автомобиль и получить за него денежные средства. Размер стоимости автомобиля, условия о согласовании цены автомобиля с истцом, как условия исполнения доверенности, в ней не оговорены. В итоге указанный автомобиль был продан ФИО4, имеющим на то полномочия согласно доверенности, ФИО2

Действуя в рамках статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не разрешает вопрос о не получении от ответчиков истцом денежных средств в результате продажи автомобиля LEXUS модель - №, поскольку данное требование истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: