Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-101/2015 от 03.03.2015

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием прокурора Ткачевой Т.В.,

истца Иванова М.В.,

представителя ответчика отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Гребенниковой Т.В.,

третьих лиц Ольшанов А.В., Цаплин И.В., Ашмарина Д.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.В. к отделу МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного физического и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного физического и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут он был задержан в магазине <адрес> сотрудниками полиции Цаплин И.В. и Ольшанов А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Около 06 часов он был доставлен в отдел МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, далее - ОВД. В ОВД в кабинете он содержался до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом был лишен пищи, сна, справлять естественные нужды его выводили в сопровождении сотрудников полиции, ему отказывали оперуполномоченные ОВД Цаплин И.В., Ольшанов А.В. и Изотов А.А. в вызове скорой медицинской помощи, несмотря на его плохое самочувствие, инвалидность третьей группы по ряду хронических заболеваний, в том числе сахарному диабету. Все это время с ним следственных действий не проводили, содержали в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях, угрожающих его здоровью и жизни. В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в кабинет следователя Ашмарина Д.А., к которому он обратился с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь ввиду плохого самочувствия, вызванного повышением глюкозы в крови и болями, связанными с имевшейся травмой и заболеванием остеомиелит. Однако следователь Ашмарин Д.А. стал составлять протокол его задержания и, воспользовавшись его плохим самочувствием, неверно изложил данное им объяснение, указав, что ему давали продукты питания с момента доставления в ОВД. После составления протокола его задержания в качестве подозреваемого следователь Ашмарин Д.А. стал настаивать на даче им показаний в качестве подозреваемого и только после этого, ввиду невозможности им дачи показаний, отвел его в дежурную часть, в камеру для задержанных и попросил дежурного вызвать ему скорую помощь. После оказания ему медицинской помощи его водворили в ИВС ОВД. ДД.ММ.ГГГГ завтраком его не кормили, обедом накормили только в 13 часов. Во время обеда его вызвали к следователю, в сопровождении начальника ИВС он проследовал в следственную комнату, где его ожидал оперуполномоченный Изотов А.А. и оперуполномоченный ГУВД по Волгоградской области Коноваленко, которым он пояснил, что не будет с ними беседовать без адвоката Каретниковой А.А.. На это Коноваленко ему сказал о том, что он приходит туда, куда ему нужно, и при общении с ним ему, Иванову М.В., адвокат не нужен, а также о том, что в ближайшее время он, Коноваленко, встретится с ним в другом месте, при других обстоятельствах. Это обстоятельство он воспринял как угрозу, о чем подал заявление Генеральному прокурору России. Перед тем, как покинуть следственную комнату Коноваленко без его разрешения сфотографировал его и его обувь своим личным сотовым телефоном. В ИВС ОВД отсутствует помещение для приема душа и прогулочные дворики для подозреваемых и обвиняемых, что существенно нарушает правила внутреннего распорядка, установленные приказом МВД России № № и Федеральный закон № о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых.

    Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации физического и морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд отзыву возражает против удовлетворения искового требования истца, просит рассмотреть иск без его участия.

    Представитель ОВД Гребенникова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца.

    Третье лицо Изотов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

    Третьи лица Ольшанов А.В., Цаплин И.В., Ашмарин Д.А. возражают против удовлетворения иска Иванова М.В..

     Прокурор полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

     В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Требования истца о компенсации ему физических страданий и компенсации морального вреда, исходя из сути заявленных исковых требований, непосредственно связаны с его уголовным преследованием, в связи с инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут в <адрес> в магазине «Универсальный» ИП Яваевой Г.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, были задержаны сотрудниками уголовного розыска ОВД Цаплин И.В. и Ольшанов А.В., далее - сотрудниками ОУР, трое лиц, в том числе Иванов М.В..

    Впоследствии Иванов М.В. и двое других задержанных были доставлены в ОВД и помещены в разные кабинеты.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут следователем СО отдела МВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц.

    Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. был доставлен к следователю Ашмарину Д.А., который составил в отношении Иванова М.В. протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ)

В силу ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

    Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его задержание сотрудниками ОВД было незаконным, о том, что при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ следователем были допущены нарушения требований УПК РФ, о том, что он был оправдан в преступлении, в котором подозревался, о том, что уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию, что является основанием для компенсации морального вреда.

    Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что он, Иванов М.В., был лишен сна в период задержания с 5 часов 40 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, лишен пищи, лишен возможности своевременно справить естественную нужду, лишен возможности на получение медицинской помощи, истцом суду не представлено.

    Допрошенные в судебном заседании по инициативе Иванова М.В. в качестве свидетелей Котов Н.С. и Махилейт И.П. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут были вместе с истцом задержаны в магазине <адрес> сотрудниками полиции по подозрению в совершении покушения на кражу. Были доставлены в ОВД, где были размещены в разных кабинетах до момента составления следователем протоколов задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении каждого из них. Как именно содержался истец, как проходила процедура задержания истца в порядке ст. 91 УПК РФ, им неизвестно. Каких-либо иных сведений, имеющих значение для рассматриваемого иска, указанными свидетелями суду представлено не было.

    При этом сотрудники ОВД, участвующие в деле в качестве третьих лиц, Ольшанов А.В., Цаплин И.В., Ашмарин Д.А. в судебном заседании не подтвердили доводы Иванова М.В. о нарушении его личных неимущественных прав в период задержания и нахождения в ОВД ДД.ММ.ГГГГ. Так Цаплин И.В. и Ольшанов А.В. показали суду, что они обеспечили задержанного Иванова М.В. продуктами питания, он имел возможность утолить жажду, он не жаловался на свое состояние здоровья и не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, сна он также не лишался.

    Третье лицо Ашмарин Д.А. суду показал, что составляя протокол задержания в отношении Иванова М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он данное следственное действие проводил с участием защитника подозреваемого Иванова М.В. Страхова Е.В.. Никакого давления на Иванова М.В. он не оказывал, несмотря на то, что сам Иванов М.В. вел себя вызывающе. По требованию Иванова М.В. он обратился к дежурному ОВД для вызова скорой медицинской помощи Иванову М.В.. Прибывшие медики оказали Иванову М.В. медицинскую помощь, противопоказаний у Иванова М.В. для содержания в ИВС не было, и он был водворен в ИВС.

    Таким образом, довод истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ содержался в ОВД в бесчеловечных условиях, унижающих его человеческое достоинство, в условиях, угрожающих его здоровью и жизни, не подтвержден допустимыми доказательствами и потому не может быть признан судом обоснованным.

    Довод истца о том, что он не был обеспечен завтраком в ИВС ОВД ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтвержден, тогда как представителем ОВД представлены суду государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОВД с ИП Тавказахова С.В., согласно которому указанный индивидуальный предприниматель принял на себя обязательство поставлять в ОВД горячую пищу согласно поданной заявке. Исходя из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тавказаховой С.В. предоставлено в указанный день в ИВС три порции завтрака, три порции обеда и три порции ужина. При таких обстоятельствах доказательств истцом в обоснование своего довода о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был лишен завтрака, суду не представлено.

    Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сотрудник ГУВД Волгоградской области по фамилии Коноваленко в ИВС допустил высказывания, расцененные им как угрозы, а также о том, что Коноваленко сфотографировал его обувь, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из заявленных Ивановым М.В. исковых требований, предъявленных к ОВД и Министерству финансов Российской Федерации. В ОВД сотрудник по фамилии Коноваленко, исходя из показаний представителя ОВД, не работает, сам истец показал, что Коноваленко является сотрудником ГУВД Волгоградской области. Каких-либо требований к ГУВД Волгоградской области либо непосредственно к Коноваленко истцом не заявлено.

    Представитель ОВД в судебном заседании не отрицала того, что ИВС ОВД не оборудовано помещениями для принятия душа и двориком для прогулок. Однако указанное обстоятельство, по мнению представителя ОВД, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для удовлетворения его искового требования, поскольку ввиду наличия на территории г. Ленинска Волгоградской области ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Волгоградской области в ИВС ОВД задержанные и арестованные содержатся на протяжении не более суток, после чего доставляются в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Волгоградской области, что не допускает нарушения их прав задержанных и арестованных. Истец в судебном заседании не оспаривал того, что в ИВС ОВД он находился менее суток. Суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в ИВС ОВД прогулочного дворика и помещения для приема душа при указанных обстоятельствах не причинило истцу морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░