Решение по делу № 2-630/2020 от 25.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136984,08 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35468,34 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4649 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Теплоцентраль» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: М.О., <адрес>. Ответчики зарегистрированы в <адрес> указанного жилого дома.

Ответчики своевременно и в полном объеме не исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136984,08 рублей.

10. 07.2018 года мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района ФИО7, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах, а также являясь представителем по доверенности ФИО4, ФИО8, ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях ответчики указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 проживали по другому адресу, а <адрес>, расположенная по адресу: М.О., <адрес>, подарена ФИО5, в соответствии с договором дарения ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано 115205,56 рублей. После отмены судебного приказа ФИО3 подано заявление о повороте исполнения решения суда, которое было удовлетворено, однако определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте решения суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем полагает, что сумма, заявленная ответчиком ко взысканию, является неверной. Кроме того, просили снизить размер пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 14 названной статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в спорный период управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: М.О., <адрес>, осуществляло ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

В <адрес> указанного жилого дома зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15-16).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136984,08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35468,34 рублей.

Доказательств погашения задолженности суду, равно как и доказательств, что в спорный период ответчики проживали по другому адресу и несли бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по другому адресу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136984,08 рублей в полном объеме.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что невнесение истцами платы за жилое помещение повлекло для истца существенное ухудшение финансового положения, а равно иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Учитывая материальное положение ответчиков, а именно тот факт, что ФИО4 состоит на учете в ГКУ МО «ЦЗН Раменского муниципального района и г.о. Жуковский» в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО9 являются пенсионерами, суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в равных долях в размере 792 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136984 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча рублей),

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 792 (семьсот девяносто два) рубля с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья ФИО10ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья ФИО10ёв