Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2016 ~ М-509/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-550/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2016 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителей истца ООО «Скай-Нэт» Погореловой О.В., Татарова В.Г., ответчика Лазутиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай-Нэт» к Герт С.Я., Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Зея и Зейском районе, Лазутиной Ю.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – ООО «Скай-Нэт» обратился в суд с иском к ответчикам Герт С.Я., ГУ УПФ РФ в г. Зея и Зейском районе, Лазутиной Ю.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав следующее, в производстве ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области находится на исполнении сводное исполнительное производство <Номер обезличен>/СД в пользу ГУ УПФР в г. Зея и Зейском районе Амурской области и Лазутиной Ю.С. о взыскании сумм. Должником по данным исполнительным производствам является Герт С.Я.. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району по указанному исполнительному производству вынесены постановления об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ТС специализированное пассажирское (8 мест), государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, серебристого цвета, изготовитель ООО «<данные изъяты>» Россия. Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Скай-Нэт» на основании предварительного договора купли-продажи от 14 августа 2012 года и договору купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2014 года, заключенного между Герт С.Я. и ООО «Скай-Нэт». Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 14 августа 2012 года между Герт С.Я. и ООО «Скай-Нэт» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ГАЗ–3221, согласно которому Герт С.Я. оформит в лизинг с последующим выкупом и продажей ООО «Скай-Нэт» автомобиль, а ООО «Скай-Нэт» обязуется производить оплату лизинговых платежей. 14 августа 2012 года между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Герт С.Я. заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства. 16 августа 2012 года на основании договора купли-продажи между ИП ФИО7 ООО «Элемент Лизинг» и ИП Герт С.Я. приобретен и передан в собственность ООО «Элемент Лизинг» автомобиль <данные изъяты>. ИП Герт С.Я. как лизингополучателю передан автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передача предмета лизинга в лизинг 21 августа 2012 года. В паспорте транспортного средства № <Номер обезличен> на автомобиль <данные изъяты> 21 августа 2012 года внесены регистрационные записи о собственнике ТС ООО «Элемент Лизинг» и о регистрации за лизингополучателем ТС Герт С.Я. по договору лизинга. По договоренности между ООО «Скай-Нэт» и Герт С.Я. платежи по договору лизинга производило ООО «Скай-Нэт» с целью последующего выкупа автомобиля ГАЗ-3221. Всего в период с 15 августа 2012 года по 01 сентября 2014 года ООО «СКАЙ-НЭТ» по платежным поручениям оплатило за ИП Герт С.Я. по договору лизинга 802054,14 руб. В связи с досрочной оплатой всей суммы по договору лизинга 03 сентября 2014 года между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Герт С.Я. составлены и подписаны Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 14 августа 2012 года, договор купли-продажи транспортного средства с составлением акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> в собственность ИП Герт С.Я.. 03 сентября 2014 года между ИП Герт С.Я. и ООО «Скай-Нэт» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 договора цена Имущества составляет 802054 рубля. Стороны произвели зачет сумм, оплаченных Покупателем за Продавца по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 14 августа 2012 года, в счет оплаты по настоящему Договору купли-продажи Имущества, а именно оплата по платежным поручениям в сумме 802054 рубля. По акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> передан в собственность ООО «Скай-Нэт» 03 сентября 2014 года. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Скай-Нэт». В момент наложения ареста и ограничения судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району на транспортное средство 19 ноября 2013 года. ИП Герт С.Я. не являлся собственником имущества, он являлся лизингополучателем или арендатором транспортного средства, собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Элемент Лизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району неправомерно наложены запреты в ГИБДД, в результате чего собственник транспортного средства ООО «Скай-Нэт» не имеет возможности зарегистрировать право собственности и распоряжаться данным имуществом. На основании изложенного истец просит отменить установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району 19 ноября 2013 года, 22 ноября 2013 года, 10 октября 2014 года, 19 февраля 2015 года запреты на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «Скай-Нэт»: транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, специализированное пассажирское (8 мест), государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, серебристого цвета, в том числе запреты на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 1 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Определением суда от 21 апреля 2016 года произведена замена ответчика по делу Лазутиной Ю.В. на Лазутину Ю.С..

6 мая 2016 года истец ООО «Скай-Нэт» изменил исковые требования, просит: признать право собственности ООО «Скай-Нэт» на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, специализированное пассажирское (8 мест), государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, серебристого цвета, изготовитель ООО «<данные изъяты>» Россия, мощность <данные изъяты> л.с., VIN X <Номер обезличен> а также отменить установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району от 19 ноября 2013 года, 22 ноября 2013 года, 10 октября 2014 года, 19 февраля 2015 года запреты на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «Скай-Нэт»: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN X <Номер обезличен>, в том числе запреты на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца Погорелова О.В. на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, пояснив суду, что в судебном заседании установлено, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий был заключен предварительный договор купли-продажи от 14 августа 2012 года и началась оплата ООО «Скай-НЭТ» лизинговых платежей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. ООО «Скай-НЭТ» и Герт С.Я. сразу договорились, что сразу после полной оплаты лизинговых платежей Герт С.Я. передаст автомобиль ООО «Скай-НЭТ». 03 сентября 2014 года по договору купли-продажи автомобиля и в соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан в собственность ООО «Скай-НЭТ». Истцом ООО «Скай-НЭТ» вышеуказанные факты доказываются необходимыми доказательствами: - наличие спорного автотранспортного средства подтверждается паспортом спорного автотранспортного средства; - наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество подтверждается предварительным договором и договором купли-продажи от 03 сентября 2014 года между ООО «Скай-Нэт» и ИП Герт С.Я., а также платежными поручениями ООО «Скай-НЭТ»; передача спорного автотранспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи спорного автотранспортного средства от 03 сентября 2014 года, пояснениями ООО «Элемент Лизинг», платежными поручениями об оплате лизинговых платежей и инвентарной карточкой учета основных средств ООО «Скай-НЭТ» об оприходовании и постановке на бухгалтерский учет автомобиля <данные изъяты>. ТС специализированное пассажирское (8 мест), г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена> г.в. серебристого цвета; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным автотранспортным средством как его собственным подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возмещении затрат на страхование КАСКО и ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении выкупной стоимости по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за ИП Герт С.Я. в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении выкупной стоимости автомобиля и пени по страхованию КАСКО в сумме <данные изъяты>. Для подтверждения факта приобретения в собственность и владения транспортным средством ООО «Скай-Нэт» допрошен свидетель ФИО9. Истец не согласен с доводами ответчика Лазутиной Ю.С. о злоупотреблении правом со стороны истца. ООО «Скай-Нэт» при приобретении автомобиля действовало исключительно в своем интересе, затрачивало денежные средства ООО, не имело намерения причинить вред другим лицам, не преследовало противоправную цель, и пользовалось своими правами с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности. Про существование долгов у ИП Герт С.Я. истец не знал, и знать не мог. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления должнику оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представитель истца Татаров В.Г. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, поддержал доводы изложенные представителем истца Погореловой О.В..

Ответчик Лазутина Ю.С. заявленные исковые требования не признал, при этом суду пояснила, что в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По исковому требованию о признании права собственности на транспортное средство она не является надлежащим ответчиком, кроме того, данное требование меняет и предмет, и основание иска. Она является взыскателем по сводному исполнительному производству, сумма не выплаченной своевременно должником задолженности по алиментным обязательствам в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При заключении договора обе стороны проявили злоупотребление правами: ответчик и истец заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2012 года, которым распорядились имуществом ФИО7, ни ИП Герт С.Я., ни ООО «Элемент-Лизинг» на момент заключения данного договора собственниками транспортного средства не являлись. Распорядиться имуществом при заключении договора в будущем, возможно в силу принадлежности стороне указанного имущества. Кроме того, у ООО «Скай-Нэт» имелась объективная возможность заключить договор лизинга от своего лица. Договор купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2014 года заключен после возбуждения исполнительных производств и объединение их в сводное производство, и после наложения запретов на регистрационные действия, с указанием в п. 1.2 договора, на то, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не арестовано, в п. 3 акта приема-передачи транспортного средства от 03 сентября 2014 года на то, что покупателем произведена проверка имущества на соответствие его условиям договора. Покупатель не проявил должной осмотрительности при покупке транспортного средства с имеющимися ограничениями, так как информация об ограничениях и арестах находится в свободном доступе на сайте ГИБДД с 2013 года. Таким образом, истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Возникновение права собственности Истца на указанное транспортное средство по Договору купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2014 года опровергается имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи автотранспортных средств от 12 сентября 2014 года, к договору купли-продажи <Номер обезличен> от 03 сентября 2014 года. Поскольку указанное транспортное средство по акту приема передачи от 12 сентября 2014 года перешло к ИП Герт С.Я., то право собственности на данное транспортное средство к ООО «Скай-Нет» не могло перейти ранее, чем возникло у Продавца, а именно, не могло возникнуть 03 сентября 2014 года. Доводы о возникновении права собственности у ИП Герт С.Я, подтверждаются отзывом и документами ООО «Элемент-Лизинг». Вместе с тем, одним из предметов доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является юридически значимое обстоятельство: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, в силу закона или договора. Истцом не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств принадлежности имущества ООО «Скай-Нэт», не доказаны такие правомочия собственника как владение и пользование данным транспортным средством, отсутствует бесспорное доказательство перехода права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями ст. 223, 224 ГК РФ. Уплата налогов осуществлялась в 2014 году Герт С.Я., страхование транспортного средства ООО «Скай-Нэт» не осуществляло. Стороны договора не предприняли    мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета и по регистрации его за новым собственником (дважды). И хотя на возникновение права собственности данный факт не влияет, но имеет значение при осуществлении собственником правомочий владения и пользования, в частности, для участия транспортного средства в дорожном движении, эксплуатации автомобиля. Сторона взыскателя полагает, что отчуждение транспортного средства ответчиком осуществлено с целью избежать обращения взыскания на имущество, поскольку должник пропустил законные сроки на обжалование действий судебных приставов и иные способы, кроме сокрытия имущества и снятия ареста через третьих лиц у него отсутствуют. Должник пренебрег требованиями постановлений ОСП о запрете на распоряжение имуществом, хотя неоднократно, при возбуждении исполнительных производств (в постановлениях о возбуждении исполнительных производств) предупреждался судебными приставами-исполнителями об обязанности сообщать сведения об имуществе и имущественных правах, в том числе, об имуществе на которое не может быть наложено взыскание. С учетом изложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство: <данные изъяты>, специализированное пассажирское(8 мест), г/н <Номер обезличен>,<Дата обезличена>.в, серебристого цвета, VIN X <Номер обезличен>, должник не вправе был заключать сделки по его отчуждению. Для совершения сделок с таким ограничением, необходимо снять указанное ограничение, сделки совершенные в ином порядке не соответствуют закону. Считает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом.

Ответчик Герт С.Я. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому с иском ООО «Скай-Нэт» о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, и освобождении имущества от ареста согласен полностью. При заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля в <Дата обезличена> году он не знал, что возбуждено исполнительное производство в пользу Лазутиной Ю.С., она признавала отцовство в суде и взыскала с него алименты. В настоящее время он является пенсионером и каждый месяц из пенсии в пользу Лазутиной Ю.С. удерживают по 50%. Другого дохода у него нет. ООО «Скай-Нэт» соответственно не могло знать о наличии исполнительного производства. Если бы он знал, что автомобиль будет арестован, он бы вообще никаких сделок на себя не оформлял. За автомобиль с ООО «Элемент Лизинг» полностью рассчиталось ООО «Скай-Нэт», соответственно оно и является собственником. В настоящее время автомобиль находится в пользовании директора ООО «Скай-Нэт» Татарова В.Г..

Представитель ответчика – Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по г. Зея и Зейскому району – Карпенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании 1 апреля 2016 года суду пояснила, что считает определенное истцом процессуальное положение ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Зея и Зейскому районе является неверным, поскольку ответчиком по делу Пенсионный фонд являться не может, а он является только взыскателем. В ОСП по Зейскому району ими направлены постановления о взыскании с Герта С.Я. задолженности по страховым взносам, одно из постановлений уже исполнено, два постановления исполнены частично и одно постановление не исполнено в полном объеме. С момента передачи постановлений в ОСП они их не контролируют, закон им этого не позволяет, и они не осуществляют контроль за счет, какого имущества производится взыскание.

Третье лицо – судебный пристав–исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Косач Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании 1 апреля 2016 года суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку исполнительные листы были выданы намного ранее, чем были заключены договоры. При поступлении в ОСП Зейского района исполнительных документов в отношении Герта С.Я., ими были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство. В ходе производства были направлены различные запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, в результате было установлено, что за Герт С.Я. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. После установления имущества, находящегося в собственности Герта С.Я. 19 ноября 2013 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, также такие постановления выносились в 2013 году, 2014 году, 2015 году. Все постановления от 2009 года и 2013 года распечатаны из программы и подписаны ей в 2016 году, поскольку в настоящее время они работают по электронному документообороту. Право собственности на указанный автомобиль они не проверяли, в связи с тем, что по месту жительству, указанному в исполнительном производстве – <адрес>, Герта С.Я. найти не представилось возможным, возможно он не проживает по указанному адресу и где он проживает ей неизвестно. Арест на транспортное средство не был наложен, в связи с отсутствием по месту жительства должника.

Представитель третьего лица ОСП по Зейскому району – заместитель начальника ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Носкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании 1 апреля 2016 года суду пояснила, что в полном объеме поддерживает доводы, изложенные судебным приставом–исполнителем Косач Л.К., дополнительных пояснений не имеет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что 14 августа 2012 года между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Гертом С.Я. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ИП Герту С.Я. предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>. Общая сумма договора лизинга составила 766396 рублей. В данную сумму включается аванс по договору лизинга, лизинговые платежи, комиссия за оформление лизинговой сделки. Срок лизинга – 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг. Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование 21 августа 2012 года. В процессе исполнения договора лизинга, в соответствии с п. 7.3 приложения № 1 к договору лизинга, стороны договорились о долгосрочном выкупе предмета лизинга. В связи с этим между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 3 сентября 2014 года, подписан акт о возврате предмета лизинга из лизинга. Также стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2014 года, являвшегося предметом лизинга. По акту приема-передачи от 12 сентября 2014 года к указанному договору купли-продажи, право собственности на <данные изъяты> перешло к ИП Герт С.Я.. после передачи права-собственности на имущество ИП Герту С.Я., ООО «Элемент Лизинг» никаких действий с указанным транспортным средством не совершало, так как в соответствии с п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Также ООО «Элемент Лизинг» поясняет, что лизинговые платежи по договору лизинга и сумма по договору купли-продажи были получены. Все платежи по договору купли-продажи за ИП Герта С.Я. были перечислены ООО «Скай-Нэт».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, по смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

    В судебном заседании установлено, что 14 августа 2012 года между лизингодателем – ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем – ИП Герт С.Я. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № <Номер обезличен>, согласно условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил (Приложение № 1). Предмет лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (Приложение № 2 – <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <Номер обезличен>). Продавец предмета лизинга – на основании договора купли-продажи ИП ФИО7. Общая сумма договора лизинга, включая НДС 766396 рублей. Авансовый платеж, включая НДС 179700 рублей. Срок лизинга 36 месяцев, начиная с даты указанной в акте приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.

При этом, в соответствии с п. 3.2.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № <Номер обезличен>, лизингополучатель имеет право до окончания срока договора лизинга приобрести предмет лизинга в собственность.

Так, п. 7.3. Общих правил, предусмотрено, что по соглашению сторон лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга досрочно, до окончания срока договора лизинга, но не ранее чем через 6 месяцев лизинговых периодов, с даты передачи предмета лизинга в лизинг. При досрочном выкупе Предмета лизинга, до окончания срока договора лизинга, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату выкупной стоимости предмета лизинга.

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что в тот же день, 14 августа 2012 года между ИП Герт С.Я., именуемым «Продавец» и ООО «СКАЙ-НЭТ», именуемым «Покупатель», был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, стороны обязуются заключить 14 августа 2015 года договор купли-продажи автомобиля, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Передаваемый по основному договору автомобиль имеет следующие характеристики - <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <Номер обезличен> (п. 2). По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль соответствующий характеристикам в п. 2 предварительного договора купли-продажи, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену предусмотренную в договоре. Стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается за 868437 рублей 55 коп, цена автомобиля может быть уменьшена при досрочном исполнении договора лизинга № <Номер обезличен>. Стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем, в следующем порядке: При подписании настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель перечислит, в качестве задатка, на счет лизингодателя 225962 рубля 60 коп. Остальная денежная сумма перечисляются на счет лизингодателя ежемесячно, согласно графика платежей по договору № <Номер обезличен> от 14 августа 2012 года до полного исполнения обязательств по договору лизинга. После исполнения условий договора № <Номер обезличен> или его досрочном исполнении – заключается основной договор – 14 августа 2015 года.

Далее судом установлено, что 16 августа 2012 года между ИП ФИО7, именуемым в дальнейшем продавец, ООО «Элемент Лизинг» именуемым в дальнейшем покупатель и ИП Герт С.Я., именуемым в дальнейшем лизингополучатель, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <Номер обезличен> от 16 августа 2012 года, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, ассортимент и комплектация которого указана в приложении <Номер обезличен> к настоящему договору (<данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <Номер обезличен>), а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора (п. 1.1.). Также договором было установлено, что покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) № <Номер обезличен> от 14 августа 2012 года с ИП Герт С.Я. (п. 1.2). Имущество должно быть поставлено комплектно в течение 5 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в п. 3.2 настоящего договора (4.1).

Согласно акту приемки-передачи от 21 августа 2012 года заключенному между продавцом ИП ФИО7, и покупателем ООО «Элемент Лизинг», продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <Номер обезличен>

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг <Номер обезличен> от 21 августа 2012 года, заключенному между лизингодателем (ООО «Элемент Лизинг») и лизингополучателем (ООО «Скай-Нэт»), лизингополучатель на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № <Номер обезличен> от 14 августа 2012 года, передает, а лизингополучатель принимает в лизинг с 21 августа 2012 года следующее транспортное средство <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен> <Дата обезличена> года выпуска, <Номер обезличен>.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что заключенный между истцом ООО «СКАЙ-НЭТ» и ответчиком ИП Герт С.Я. предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, был направлен не на распоряжение имуществом принадлежащим ФИО7, как на это в своем отзыве указывает Лазутина Ю.С., а на заключения основного договора купли-продажи автомобиля – 14 августа 2015 года (с указанием даты – последнего платежа по договору лизинга), при условии исполнения условий договора лизинга № <Номер обезличен>

При этом по условиям заключенного сторонами предварительного договора, было установлено, что стоимость автомобиля будет оплачивать покупатель, то есть истцом по настоящему гражданскому делу ООО «Скай-Нэт».

В подтверждения исполнения предварительного договора купли-продажи – в части оплаты лизинговых платежей по договору № <Номер обезличен>, без учета комиссии, сборов, возмещения затрат и выкупной цены, суду представлены платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на общую сумму 713364 рубля, где плательщиком лизинговых платежей выступило ООО «Скай-Нэт», а их получателем ООО «Элемент Лизинг», с указанием на назначение платежа – авансовый платеж, лизинговые платежи.

3 сентября 2014 года между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Герт С.Я., был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № <Номер обезличен> от 14 августа 2012 года, а за лизингополучателем признано наличие следующей задолженности по платежам – 3421 рубль.

В этот же день, 3 сентября 2014 года между ООО «Элемент Лизинг», именуемым в дальнейшем продавцом и ИП Герт С.Я., именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <Номер обезличен>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 1 (<данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <Номер обезличен>), а покупатель обязался оплатить и принять указанное имущество на условиях настоящего договора. Цена имущества составила 35163 рубля 54 коп.

Таким образом, с учетом задолженности по платежам на момент заключения договора купли-продажи от 3 сентября 2014 года покупатель должен был оплатить продавцу 38584 рубля 54 коп.

В подтверждения исполнения договора купли-продажи от 3 сентября 2014 года – в части оплаты выкупной цены, а также задолженности по платежам суду были представлены платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 37687 рублей 21 коп, и платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4744 рубля 33 коп, где плательщиком выкупной цены выступило ООО «Скай-Нэт», а получателем ООО «Элемент Лизинг», с указанием на назначение платежа – выкупная цена по договору купли-продажи, по платежному поручению <Номер обезличен> в сумме 37687 рублей 21 коп, по платежному поручению <Номер обезличен> в сумме 897 рублей 33 коп. В общей сумме 38584 рубля 54 коп, что соответствует сумме выкупной цены и задолженности по платежам.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства № <Номер обезличен>, покупная цена уже была оплачена за покупателя ИП Герт С.Я. продавцу ООО «Элемент лизинг» – ООО «Скай-Нэт».

Соответственно условия предварительного договора купли-продажи (оплата стоимости автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга)) были исполнены, покупателем по данному договору – ООО «Скай-Нэт» в полном объеме.

3 сентября 2014 года как на момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № <Номер обезличен>, так и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № <Номер обезличен>, спорное транспортное средство <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, также как и правоустанавливающие документы на него ПТС <Номер обезличен> находились у ИП Герт С.Я., что предусмотрено как соглашением о расторжении договора лизинга (о передачи имущества, полученного у лизингодателя по договору в течение 15 рабочих дней (п. 6)), так и договором купли продажи (предусматривающего принятие имущества у продавца в течение 10 календарных дней).

При этом, уже при утверждении соглашения о расторжении договора лизинга и заключении договора купли-продажи, как задолженность по платежам, так и выкупная цена по договору уже были внесены и списаны со счетов плательщика (согласно платежным поручениям 1 сентября 2014 года), то есть на момент заключения договора 3 сентября 2014 года цена по договору уже была оплачена. Соответственно, в момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль фактически находился у ИП Герт С.Я., и фактически был ему передан 3 сентября 2014 года, а не 12 сентября 2014 года как на это указано в актах, при этом по мнению суда, акт возврата от 12 сентября 2014 года и акт приема-передачи от 12 сентября 2014 года носят формальный характер и не отражают фактических обстоятельств дела, поскольку фактически по данным актам спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, 12 сентября 2014 года от ИП Герт С.Я. к ООО «Элемент Лизинг» и обратно, не предавался. Так как, спорный автомобиль и правоустанавливающие документы к нему ИП Герт С.Я. по договору купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2014 года заключенному с ООО «Скай-Нэт», в день заключения договора, по акту приема-передачи, передал ООО «Скай-Нэт», а ООО «Скай-НЭТ» их принял (как автомобиль <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, так и ПТС <Номер обезличен>). Таким образом, 12 сентября 2014 года ИП Герт С.Я. не имел возможности возвратить, а соответственно и принять автомобиль <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, поскольку на указанную дату он уже был передан ООО «Скай-Нэт».

Соответственно исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска возникло у ИП Герт С.Я. не 12 сентября 2014 года, как это следует из даты указанной в акте-приема передачи имущества, а 3 сентября 2014 года после заключения договора купли-продажи и фактической передачи имущества – спорного автомобиля.

При этом, оценивая данный договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 3 сентября 2014 года заключенного между ИП Герт С.Я. и ООО «Скай-Нэт» определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер двигателя, номер шасси. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

С исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной в судебном порядке ни кто не обращался.

    При этом суд находит несостоятельным довод, изложенный в отзыве на иск Лазутиной Ю.С. о том, что стороны договора не предприняли никаких мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета и по регистрации его за новым собственником.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, тот факт, что ООО «Скай-Нэт» до настоящего времени не зарегистрировала переход права на спорный автомобиль в органах ГИБДД правового значения для рассматриваемого настоящего гражданского дела не имеет.

При этом, факт владения истцом ООО «Скай-Нэт» спорным автомобилем подтверждается инвентаризационной карточкой ООО «Скай-Нэт» учета объекта основных средств от 12 января 2016 года, из которой следует, что объектом является автомобиль <данные изъяты>, ТС специализированное пассажирское (8 мест), государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, серебристого цвета, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 802054 рубля 14 коп, ПТС <Номер обезличен>.

А также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она по профессии бухгалтер, оказывает услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по заполнению и сдаче налоговых деклараций, её офис расположен в одном офисе с ООО «Скай-Нэт», в связи с чем она помогает ООО «Скай-Нэт» с бухгалтерским и налоговым учетом. Ей известно, что в 2012 году был заключен договор с ИП Герт о приобретении транспортного средства <данные изъяты> в лизинговой компании, договор был заключен на три года, все платежи по договору осуществляла ООО «Скай-Нэт», когда лизинг был выплачен, с ИП Герт был заключен договор купли-продажи, также был составлен акт приема-передачи транспортного средства, транспортное средство передавалось в <адрес>, о заключении договора лизинга ей было известно, поскольку все оплаты происходили через ООО «Скай-Нэт», всего было затрачено 802054 рубля 14 коп, последняя оплата была произведена 1 сентября 2014 года. Договор купли-продажи с Герт С.Я. заключался 3 сентября 2014 года, данный договор ей предоставлялся, однако в последующем ООО «Скай-Нэт» транспортный налог не платило, так как регистрация транспортного средства произведена не была, а сам автомобиль стоял в обществе на 08 учете, в последующем выяснилось, что на автомобиль наложен запрет и его перерегистрация на общество не возможна, поэтому транспортный налог не платился. Ей известно, что в настоящее время данный автомобиль находится в ведении директора ООО «Скай-Нэт» Татарова В.Г., он им пользуется. Ей был представлен договор лизинга, на основании которого и производились платежи, сами платежи производил непосредственно директор ООО «Скай-Нэт» Татаров В.Г..

Оценивая данные показания свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в частности с инвентарной карточкой, договорам лизинга, договорам купли-продажи, платежными поручениями. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Скай-Нэт» на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2014 года приобрело в собственность, автомобиль <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, доказательств иного, в том числе и того, что до настоящего времени спорный автомобиль принадлежит Герт С.Я., лицами участвующими в деле не представлено.

При этом надлежащим ответчикам в части заявленных требований о признании права собственности на автомобиль, судом признается Герт С.Я., на которого в настоящее время, согласно карточки регистрации транспортного средства зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, серебристого цвета.

Что касается доводов Лазутиной Ю.С. о том, что покупатель не проявил должной осмотрительности при покупке транспортного средства с имеющимися ограничениями и заключил договор купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2014 года, после возбуждения исполнительного производства и наложения запретов на регистрационные действия с данным транспортным средствам, то суд считает данный довод несостоятельным, поскольку истец ООО «Скай-Нэт» не являлось стороной исполнительного производства, кроме того, намерение приобрести спорное транспортное средство было выражено истцом еще при заключении предварительного договора купли-продажи 14 августа 2012 года, задолго до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запретов на спорное транспортное средство.

Доводы Лазутиной Ю.С. о том, что отчуждение транспортного средства ответчиком Герт С.Я. осуществлено с целью избежать обращения взыскания на имущество, поскольку должник пропустил законные сроки на обжалование действий судебных приставов, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что спорное автотранспортное средство приобреталось на денежные средства принадлежащие истцу – ООО «Скай-Нэт», при это предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком Герт С.Я. был заключен одновременно с заключением договора финансовой аренды (лизинга) еще 14 августа 2012 года, более того представленный в суд материал исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении ответчика Герт С.Я. о возбуждении в отношении него исполнительных производств не содержит, что также в судебном заседании было подтверждено судебным приставом-исполнителем Косач Л.К., пояснившей, что по месту жительству, указанному в исполнительном производстве – <адрес>, Герта С.Я. найти не представилось возможным, возможно он не проживает по указанному адресу и где он проживает ей неизвестно.

Что касается доводов заявленных Лазутиной Ю.С. о злоупотреблении правом со стороны истца – ООО «Скай-Нэт», то суд считает, данные доводы необоснованными, поскольку как установлено из материалов настоящего гражданского дела ООО «Скай-Нэт» действовало в своих интересах, направленных на приобретение транспортного средства за счет своих денежных средств, действуя добросовестно и осмотрительно, о чем свидетельствует как предварительный договор купли-продажи транспортного средства, так и дальнейшие действия общества по внесению лизинговых платежей, выкупной стоимости, и как следствие заключение основного договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, доводы Лазутиной Ю.С. о том, что истец уточнив исковые требования одновременно изменил как предмет так и основания иска, является ошибочными, поскольку как при первоначальном предъявлении иска в суд, так и в последующем истец указывал в качестве основания иска, на принадлежность спорного имущества не должнику – ответчику по делу Герт С.Я., а истцу ООО «Скай-Нэт», в связи с чем суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям.

Что касается требований о снятии установленных запретов судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области от 19 ноября 2013 года, 22 ноября 2013 года, 10 октября 2014 года, 19 февраля 2015 года, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Герт С.Я., в пользу взыскателя Лазутиной Ю.С. о взыскании долга в размере <данные изъяты>.

19 ноября 2013 года в рамках данного исполнительного производства <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, при этом данные транспортного средства указаны в установочной части постановления – легковой автомобиль <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Герт С.Я., в пользу взыскателя ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Зея и Зейском районе о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>.

10 октября 2014 года в рамках данного исполнительного производства <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Герт С.Я., в пользу взыскателя ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Зея и Зейском районе о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>.

19 февраля 2015 года в рамках данного исполнительного производства <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Герт С.Я., в пользу взыскателя Лазутиной Ю.С. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

19 февраля 2015 года в рамках данного исполнительного производства <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>,, ПТС <Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Герт С.Я., о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

19 февраля 2015 года в рамках данного исполнительного производства № <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>,, ПТС <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> исполнительные производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> исполнительные производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> исполнительные производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>.

Таким образом, из представленного исполнительного производства, следует, что фактически судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району были установлены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля 19 ноября 2013 года, 10 октября 2014 года, 19 февраля 2015 года.

При этом в материалах исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22 ноября 2013 года отсутствует, согласно представленной в материалы дела карточки АМТС, находящегося под запретом, 22 ноября 2013 года является датой операции, а не датой наложения ограничения, запрета на регистрационные действия, в данном случае такой датой является 19 ноября 2013 года, соответственно запрет от 22 ноября 2013 года на отмену которого указывает сторона истца, рассмотрению в настоящем гражданском деле не подлежит в виду его отсутствия.

Что касается запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 19 ноября 2013 года, то в данном случае суд приходит к выводу о необоснованности наложенного запрета.

Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (1).

Как уже было указано судом выше 14 августа 2012 года между лизингодателем – ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем – ИП Герт С.Я. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № <Номер обезличен>, данный договор был прекращен по соглашению сторон 3 сентября 2014 года, таким образом запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, фактически был объявлен судебным приставом исполнителем в отношении транспортного средства на момент вынесения постановления 19 ноября 2013 года должнику Герт С.Я. не принадлежавшего, а находившемуся в лизинге, что действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем запрет наложенный 19 ноября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

Боле того, резолютивная часть постановления от 19 ноября 2013 года фактически не содержит сведений о транспортном средстве на которое наложен запрет.

Что касается, запретов на совершение регистрационных действий объявленных в постановлениях от 10 октября 2014 года и 19 февраля 2015 года, то суд приходит к выводу о том, что на даты установления ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий – 10 октября 2014 года и 19 февраля 2015 года автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, уже принадлежал на праве собственности ООО «Скай-Нэт» на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2014 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, по смыслу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя рассматривать в качестве наложения ареста на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2014 года заключенным между ИП Герт С.Я. и ООО «Скай-Нэт» предусмотрено возникновение права собственности у покупателя с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 2.5).

Акт приема-передачи спорного транспортного средства между ИП Герт С.Я. и ООО «Скай-Нэт» был подписан сторонами 3 сентября 2014 года.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является одним из видов технического учета и не может являться доказательством наличия права на автотранспортное средство.

Переход права на автотранспортное средство не связан и не зависит от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2013 года, 10 октября 2014 года, 19 февраля 2015 года, запрет распоряжаться или пользоваться имуществом отсутствует, а наложено ограничение только по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В связи с чем данные постановления не могли повлиять на возникновение у ООО «Скай-Нэт» права собственности на автомобиль по договору от 03 сентября 2014 года в момент приема-передачи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Скай-Нэт» об отмене установленных ограничений от 19 ноября 2013 года, 10 октября 2013 года и 19 февраля 2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит доводы ответчиков Лазутиной Ю.С. и представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Зея и Зейском районе о том, что они не являются надлежащими ответчика по данным исковым требованиям необоснованными, поскольку из представленного сводного исполнительного производства <Номер обезличен>/СД, следует, что как Лазутина Ю.С., так и ГУ УПФ РФ в г. Зея и Зейском районе, выступают взыскателями в рамках данного сводного исполнительного производства, где судебным приставом-исполнителем было наложено оспариваемое ограничение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скай-Нэт», удовлетворить частично.

    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Скай-Нэт», право собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, специализированное пассажирское (8 мест), государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, серебристого цвета, изготовитель ООО «<данные изъяты>» Россия, мощность <данные изъяты> л.с., VIN X <Номер обезличен>.

Отменить объявленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области 19 ноября 2013 года, 10 октября 2014 года, 19 февраля 2015 года запреты в отношении транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, специализированное пассажирское (8 мест), государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, серебристого цвета, изготовитель ООО «<данные изъяты>» Россия, мощность <данные изъяты> л.с., VIN X <Номер обезличен>, в том числе запреты на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2016 года

Судья