Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-36/2022 (1-299/2021;) от 15.06.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                       11 апреля 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижний НовгородА в составе председательствующего судьи Дякиной М.В.

с участием государственных обвинителей - Барановой И., Карпычевой Н.А., Рудакова Д.А., Дубова В.А., Исхаковой Д.Р.,

подсудимого Попова А.Ю..,

защитника - адвоката Тарасовой А.Н., Резниченко С.В.

при секретарях судебного заседания – Вороновй А.Д., Колтуновой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Алексея Юрьевича, персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы на территории Нижегородской области, а именно посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, бездействия, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    Акционерное общество «.....-..... .....» (далее - АО «.....-..... .....», Общество) является акционерным обществом, 100% акций которого принадлежит Публичному Акционерному Обществу «.....», 100% акций которого в свою очередь принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

    В соответствии с приказом генерального директора АО «.....- ..... .....» № А/177-К от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ведущего специалиста отдела координации охранной деятельности управления безопасности АО «.....-..... .....».

    В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 должностной инструкции ведущего специалиста отдела координации охранной деятельности управления безопасности АО «.....-..... .....», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «.....-..... .....» ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, в том числе, обязан:

    - осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами, другими организациями по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

    - оказывать координационно-методическую помощь Верхневолжскому межрегиональному управлению ведомственной охраны (далее - ВВМУВО), в организации выявления и пресечения хищений нефти, нефтепродуктов иных преступлений на линейной части магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов (далее - ЛЧ МН и МНПП);

    - осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств между АО «..... – ..... .....» и ООО «..... - Охрана» (ВВМУВО) в части обеспечения охраны линейной части магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов;

    - участвовать в подготовке планов работы отдела в части обеспечения защиты и безопасности ЛЧ МН и МНПП;

    - организовывать взаимодействие с территориальными отделами полиции при обнаружении несанкционированной врезки в МН и МНПП, пресечении хищений нефти и нефтепродуктов из трубопроводов с использованием нефтеналивного автотранспорта;

    - осуществлять контроль за организацией работы поисковых групп (ПГ), групп немедленного реагирования (ГНР), поисково-технических групп (ПТГ) и результатами их деятельности на ЛЧ МН, МНПП с использованием ППДК «ГЛОНАСС».

    В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции, ведущий специалист имеет право запрашивать и получать от структурных подразделений Общества документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

    Таким образом, Свидетель №1, является наделенным организационно-распорядительными полномочиями должностным лицом акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

    Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у лица по имени «Александр», действующего в интересах неустановленных лиц, организующих хищение материальных ценностей из нефтепродуктопровода АО «..... - ..... .....», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу АО «..... - ..... .....» в крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий в виде предоставления информации о планируемых мероприятиях по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов АО «..... - ..... .....», бездействие в виде непринятия им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов АО «..... - ..... .....».

    Во исполнение своего преступного умысла, неустановленное лицо по имени «Александр» не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, обратился к ранее незнакомому лично Попову А.Ю. с просьбой за неопределенное денежное вознаграждение оказать содействие в виде способствования в достижении реализации и соглашения о передаче и получении взятки между ним («Александром») и иными неустановленными лицами, организовывающими хищение нефтепродуктов и должностным лицом АО «..... - ..... .....» Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий в виде предоставления информации о планируемых мероприятиях по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов АО «..... - ..... .....», бездействие в виде непринятия им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов АО «..... - ..... .....».

    В это же время в ходе разговора с неустановленным лицом по имени «Александр» у Попова А.Ю. возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий и за бездействие между взяткодателем - неустановленными лицами, организующих хищение материальных ценностей из нефтепродуктопровода АО «..... - ..... .....», в том числе лицом по имени «Александр» и взяткополучателем – сотрудником АО «..... - ..... .....» Свидетель №1, то есть Попов А.В. действуя в интересах неустановленного лица по имени «Александр», желая наступления для себя благоприятных последствий, в виде неопределенного денежного вознаграждения, согласился выступить в качестве посредника в даче взятки в виде денег в крупном размере сотруднику АО «..... - ..... .....» Свидетель №1

    В исполнение своего преступного умысла на посредничество во взяточничестве в тот же период времени, Попов А.Ю., действующий в интересах неустановленных лиц, организовывающих хищение нефтепродуктов, обратился к ранее знакомому действующему сотруднику полиции – лицу, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, с которым у него сложились приятельские отношения     за время работы в органах внутренних дел, с просьбой оказать ему содействие в виде способствования в достижении и реализации соглашения о передаче и получении взятки в виде денег между неустановленными лицами, организующими хищение материальных ценностей из нефтепродуктопровода АО «..... - ..... .....», с одной стороны и представителем АО «..... - ..... .....» Свидетель №1 с другой стороны, за совершение последним заведомо незаконных действий в виде предоставления информации о планируемых мероприятиях по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов АО «..... - ..... .....», бездействие в виде непринятия им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов АО «..... - ..... .....».

    На предложение Попова А.В. – лицо, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, согласился выступить в качестве посредника в даче взятки в виде денег в крупном размере сотруднику АО «..... - ..... .....» Свидетель №1, с которым был ранее знаком.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лицо, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению Попова А.Ю., представляющего интересы неустановленных лиц, организующих хищение материальных ценностей из нефтепродуктопровода АО «..... - ..... .....», с целью конспирации передачи последним взятки в виде денег, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров находясь, на территории г. Нижнего Новгорода, используя сложившиеся за период служебной деятельности в системе МВД РФ отношения между ним и Свидетель №1, обратился к последнему с предложением от неустановленных лиц, за взятку в виде денег в крупном размере в сумме <данные изъяты> оказать содействие неустановленным лицами, в виде предоставления информации о планируемых мероприятиях по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов АО «.....-..... .....», а также не принятии им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов АО «.....-..... .....».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2020– лицо, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, достигнув с Свидетель №1 договоренности о передаче при его посредничестве и получении последним взятки в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей от неустановленных лиц, организующих хищение материальных ценностей из нефтепродуктопровода АО «..... - ..... .....», сообщил Попову А.Ю. о готовности Свидетель №1 принять взятку в виде денег в крупном размере за совершение последним заведомо незаконных действий в виде предоставления информации о планируемых мероприятиях по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов АО «..... - ..... .....», за бездействие в виде непринятия им и подчиненным ему сотрудниками из числа поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов АО «..... - ..... .....», о чем Попов А.Ю. информировал неустановленное лицо по имени «Александр».

    После этого, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Попов А.Ю. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> получил от неустановленного лица по имени «Александр», действующего в интересах неустановленных лиц, организующих хищение материальных ценностей из нефтепродуктопровода АО «..... - ..... .....», денежные средства в сумме 300 000 рублей для последующей передачи представителю АО «..... - ..... .....» Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконных действий в виде предоставления информации о планируемых мероприятиях по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов АО «..... - ..... .....», бездействие в виде непринятия им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов АО «..... - ..... .....».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий и за бездействие между взяткодателем, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде получения за указанное действие от неустановленного лица по имени «Александр» неопределенного денежного вознаграждения, Попов А.Ю., действующий в интересах неустановленных лиц, организующих хищение материальных ценностей из нефтепродуктопровода АО «..... - ..... .....», ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, находясь на участке местности между <адрес>, передал – лицу, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, выступающему    в качестве посредника в даче взятки, денежные средства в сумме 300 000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки сотруднику АО «..... - ..... .....» Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий в виде предоставления информации о планируемых мероприятиях по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов АО «..... - ..... .....», за бездействие в виде непринятия им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов АО «..... - ..... .....».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, – лицо, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению Попова А.Ю., представляющего интересы неустановленных лиц, организующих хищение материальных ценностей из нефтепродуктопровода АО «..... - ..... .....», находясь на участке местности у <адрес>, передал Свидетель №1 полученные от Попова А.Ю., действующего в роли посредника, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий в виде предоставления информации о планируемых мероприятиях по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов АО «..... - ..... .....», за бездействие в виде непринятия им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов АО «..... - ..... .....».

Подсудимый Попов А.Ю. вину по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ признал. Не отрицает фактических обстоятельств, которые ему вменяются в вину, квалифицирующие признаки, в содеянном раскаивается.

По существу пояснил, что в начале июня 2020 года к нему подошел мужчина, который представился как Александр, озвучил имена знакомых ему-Попову сотрудников МВД, в связи с чем, он-Попов сделал вывод, что Александр так же является сотрудником правоохранительных органов и проникся к тому доверим.

Александр попросил оказать ему содействие в налаживании контакта с Свидетель №1, который работал в АО .....-..... ....., для получения от того за денежное вознаграждение информации о плановых и внеплановых проверках по нефтетрубопроводам, что ему это необходимо для хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода АО «.....».

Он-Попов обратился к ФИО 2, и когда тот ответил, что знает Свидетель №1, попросил Кислова озвучить для Свидетель №1 предложение от Александра. Когда Свидетель №1 на данное предложение через Кислова ответил утвердительно, встретился с ним.

В июне-июле 2020 года он встречался с Свидетель №1 около 8-9 раз, при встречах озвучивал Свидетель №1 вопросы Александра, связанные с возможностью хищения нефтепродуктов, а полученную информацию о датах скрининга трубопровода, датах прохода проверяющих и другую, позволяющую сделать врезки в удобном для хищения месте и совершать хищения - передавал Александру. Сумму денежного вознаграждения с Свидетель №1 на встречах не обсуждал.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода он- Попов А.Ю. получил от Александра денежные средства в сумме 300 000 рублей для передачи их Свидетель №1 в качестве ежемесячного вознаграждения за предоставление информации и сотрудничество. Со слов Александра хищение нефтепродуктов должно было начаться после подтверждения передачи денежных средств Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ деньги для передачи Свидетель №1 он-Попов передал ФИО 2 на <адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ в момент их передачи ФИО 2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Дополнил, что с Александром он общался в мессенджере «WhatsApp», используя свой номер телефона 89519048641. Через неделю после начала знакомства, Александр передал ему для него-Попова и Свидетель №1 два телефонных аппарата для связи друг с другом, при этом в телефонном аппарате Свидетель №1 был записан только номер телефона его-Попова А.Ю.

Так же пояснил, что функционал Свидетель №1, обьем его должностных обязанностей с Свидетель №1 не обсуждал и данный вопрос не выяснял.

Дополнил, что его-Попова вознаграждение и его размер с Александром не обсуждался, но он-Попов надеялся получить таковое.

Оспаривает место изъятия У него сотового телефона при задержании. Вместе с тем подтвердил, что в ходе осмотра его телефона и его содержимого, зафиксированного протоколом осмотра, в телефоне не принадлежащей ему-Попову информации обнаружено не было.

Подтвердил, что исследованные в судебном заседании аудиозаписи переговоров его с Свидетель №1, его и Кислова действительно имели место, их содержание соответствует действительности.

Относительно своей позиции в ходе следствия и первоначальной позиции в судебном заседании, в которой он оспаривал, что Свидетель №1 является должностным лицом, и полагал, что АО .....-..... ..... не принадлежит государству и что в его действиях имеет место быть пособничество в приготовлении к хищению нефтепродуктов., пояснил, что данная позиция его была ошибочной, обусловленной юридической неграмотностью.

Вина подсудимого и его признательные показания обьективно подтверждаются показаниями свидетелей

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство- ФИО 2, показал суду, что с Поповым А.Ю. знаком с 1993 года, являлся его одногруппником по учебному заведению, поддерживал с ним отношения. С Свидетель №1 знаком с 1996 года, т.к. работали вместе в органах внутренних дел, дружили.

В 2020г. работал начальником 4 .....

Подтвердил как более точные показания, данные на следствии и при проверке показаний на месте (т.3 л.д.21-31), что в июне 2020 года ему на мобильный телефон по мессенджеру «WhatsApp» позвонил Попов А.Ю., пояснил, что его знакомые ищут «выход» на Свидетель №1, который работает специалистом службы безопасности в «.....», попросил его встретиться с Свидетель №1 и поинтересоваться у Свидетель №1 о том, сможет ли тот за денежное вознаграждение предоставлять Попову сведения о планируемых сотрудниками «.....» проверках на магистральной трубе, в том числе и внеплановых. Сведения эти были нужны знакомым Попова, поскольку они планировали сделать врезку в магистральном трубопроводе и совершать хищения горюче-смазочных материалов. Врезка должна была быть в <адрес>. За предоставление указанных сведений Попов озвучил намерение его знакомых оплачивать Свидетель №1 в качестве вознаграждения 300 000 рублей ежемесячно.

В тот же день он-Кислов встретился с Свидетель №1 на <адрес>, изложил Свидетель №1 всё, что сообщил Попов. Свидетель №1 ответил, что подумает. Через несколько дней Свидетель №1 дал ему положительный ответ, о чем он-Кислов сообщил Попову.

Учитывая, что у Попова возникали технические вопросы по организации врезки, он сообщил Попову номер телефона Свидетель №1 и далее они уже общались без него.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО 2 встретился с Поповым А.Ю. на <адрес> г.Н.Новгорода, где Попов передал ему деньги в сумме 300 000 рублей, предназначенные для Свидетель №1 В тот же день он встретился с Свидетель №1 у <адрес> г.Н.НовгородА для передачи денег Свидетель №1. Последний сообщил, что деньги возьмет позже, что у него есть претензии к Попову, который выходит за рамки их договоренностей, хочет сделать больше врезок, просил увеличить сумму его вознаграждения.

Он- ФИО 2 занёс в свой телефон данные претензии для передачи Попову А.Ю., однако с тем встречаться не стал, хотел скорее отдать деньги Свидетель №1 и больше не иметь отношение к происходящему.

30.07.2020г. он- ФИО 2 встретился с Свидетель №1 в районе <адрес>, где передал тому деньги, полученные ранее от Попова А.Ю. и был задержан сотрудниками ФСБ.

Дополнил, что с Поповым функционал Свидетель №1 и его должностные полномочия не обсуждал.

Суд принимает доводы ФИО 2 о забывании деталей исследуемых событий ввиду прошествии времени и кладет в основу приговора показания, данные им на следствии, приведенные выше с дополнениями, данными в судебном заседании

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с Поповым знаком с 11.06.2020г. Их познакомил его бывший сослуживец ФИО 2

Оснований оговаривать ФИО 2 и Попова не имеет.

Летом 2020г. работал в АО «..... – ..... .....» в должности ведущего специалиста отдела координации охранной деятельности управления безопасности.

Подтвердил как более точные показания, данные на следствии (т.1 л.д.65-68, т.2 л.д.77-80, т.4 л.д.7-10), оглашенные в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ и дополнил, что в 2020г. в его обязанности входило:

осуществление взаимодействия с правоохранительными органами, другими организациями по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

оказание координационно-методической помощи ВВМУВО в организации выявления и пресечения хищений нефти, нефтепродуктов иных преступлений на линейной части магистральных нефтепроводов и продуктопроводов;

осуществление контроля за выполнением договорных обязательств между АО «..... – ..... .....» и ООО «..... - Охрана» (ВВМУВО) в части обеспечения охраны ЛЧ МН и МНПП;

осуществление периодических проверок состояния охраны ЛЧ МН и МНПП Общества, выполнения патрульными группами, группами немедленного реагирования функций по защите трубопроводов, выполнению выданных план-заданий, внесение предложений руководству отдела по её совершенствованию

осуществление контроля за организацией работы ПГ,ГНР,ПТГ и результатами их деятельности на ЛЧ МН,МНПП с использованием ППДК «ГЛОНАСС», в 4 филиалах Общества: Горьковском, Володарском, Рязанском, Марийском районных нефтепроводных управлениях.

Кроме того он был вправе запрашивать и получать от структурных подразделений Общества документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей; проверять состояние охраны и безопасности объектов и линейной части, а так же контролировал и координировал работу поисковых групп-проверял ее качество, организацию, осуществлял переброску групп с места на место, менял маршрут их контроля, готовил документы и выступал инициатором поощрений и наказания ПТГ и подразделений вневедомственной охраны, готовил служебные задания группам на выходные и праздничные дни, осуществлял кадровую замену отсутствующих по уважительным причинам руководителей ПТГ, направлял в командировки ПТГ для реализации функций обеспечения безопасности магистральных проводов.

Сферой деятельности отдела координации охранной деятельности управления безопасности являлась организация и координация подразделений ведомственной охраны, как на стационарных объектах, так и на магистральных трубопроводах, взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами, обеспечение безопасности функционирования МТ. В его подчинении находились сотрудники поисково-технических групп управления безопасности АО «.....-..... .....», что отражено в отраслевом регламенте и его должностной инструкции. Он осуществлял контроль за деятельностью подвижных групп, контроль и организация работы поисково-технических групп, что входило в его прямые функциональные обязанности. Его указания были обязательными к исполнению.

Положение о поисково-технической группе при аппарате управления безопасности Общества, должностные инструкции сотрудников поисково-технической группы он не согласовывал и не утверждал, назначать на должность сотрудника поисково-технической группы не мог, однако в его полномочия входило направление групп на обследование, рекомендации по тактике действий, определение порядка работы, имел полномочия ходатайствовать перед генеральным директором Общества о поощрении или взыскании в отношении сотрудника поисково-технической группы, однако окончательное решение принималось генеральным директором.

В начале июня 2020 года ему позвонил ФИО 2 и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился с ФИО 2 на <адрес> г.Н.Новгорода. Кислов пояснил, что неизвестные ФИО 2 лица, которые занимаются хищениями нефтепродуктов с магистральных трубопроводов путем незаконных врезок, хотят получить с его стороны помощь и содействие в беспрепятственном осуществлении хищения, за что готовы ежемесячно выплачивать ему-Свидетель №1 через Кислова 300 000 рублей. Детали взаимодействия ему-Свидетель №1 должен был озвучить знакомый ФИО 2 - Попов А.Ю.

Он -Свидетель №1 взял паузу, через несколько дней позвонил Кислову и сказал о своем согласии. Часть беседы с Кисловым он-Свидетель №1 записал на диктофон. Именно от Попова он-Свидетель №1 узнал, что за вознаграждение должен делать он-Свидетель №1.

Он неоднократно встречался с Поповым А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.07.2020г. Для конфедициальной и односторонней связи с Поповым, тот выдал ему-Свидетель №1 телефон Хонор, который позже он выдал следователю.

Поскольку он-Свидетель №1 проинформировал своё руководство о поступившем от ФИО 2 коррупционном предложении, встречи его с Поповым и Кисловым проходили под контролем правоохранительных органов, велась аудиозапись с применением спецсредств, предоставленных оперативными сотрудниками.

В ходе встреч с Поповым тот озвучивал, что его интересовали: режим охраны нефтепровода, места нахождения и маршруты передвижения подвижных групп и подразделений вневедомственной охраны на конкретных участках, проводимые поисковыми техническими группами мероприятия, режим перекачки нефтепродуктов и систем внутритрубной диагностики, в том числе с целью определения несанкционированных врезок в трубопроводы. Интересующая Попова А.Ю. информация была доступна Свидетель №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Так же от него-Свидетель №1 со слов Попова требовалось отправлять ПТГ в дни хищения на другие участки.

Поскольку контроль за деятельностью подвижных групп, контроль и организация работы поисково-технических групп входили в его –Свидетель №1 прямые функциональные обязанности, в рамках договоренностей между ним и неустановленными лицами он имел возможность внести корректировки в маршрут движения подвижных групп ведомственной охраны, доложив об этом руководителю путем уведомления и согласования, и лично направлять и руководить работой поисково-технической группы, для которой составлял, корректировал и подписывал план обследований.

Кроме того работники ведомственной охраны каждую смену составляли план-задание на обслуживание участка. Он-Свидетель №1 эту информацию мониторил и контролировал. Как ведущий специалист, он-Свидетель №1 мог давать указания и рекомендации начальнику команды охраны о смещении их траектории следования, вмешиваясь таким образом в деятельность подвижной группы, которая должна была следовать его указаниям.

Относительно его-Свидетель №1 вознаграждения, Попов озвучивал, что финансовый вопрос и дата расчета обговорены с Кисловым.

В ходе встречи с ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ последний пытался передать ему-Свидетель №1 денежные средства. Он Свидетель №1 отказался их принять, отложив передачу на другой день.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ходе встречи и передачи денег ему-Свидетель №1 ФИО 2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При передаче ему денег ФИО 2 произнес фразу «спасибо, что дал мне в долг», однако долговых отношений между ними не было.

Данные денежные средства были переданы ФИО 2 Поповым А.Ю.

Дополнил, что указанные денежные средства передавались ему за задачи, поставленные перед ним Поповым А.Ю. - своевременное информирование через Попова неустановленных лиц о появлении патрульной группы охраны на интересующих участках трубопровода, о режиме их передвижения, за внесение корректировки в маршрут движения поисковых групп ведомственной охраны с целью предоставления дополнительного времени, необходимого для изготовления несанкционированной врезки, получение контроля за перемещением поисково-технической группы, внутритрубную диагностику, предупреждение о срабатывании системы безопасности.

Так же подтвердил, что в ходе следствия (т.2 л.д. 81-157) прослушивал аудиозапись его разговоров с ФИО 2 и Поповым. Подтвердил, что записанные переговоры действительно имели место, их содержание полностью соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил суду, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника поисково - технической группы управления безопасности АО «..... - ..... .....». В его должностные обязанности входило: обеспечение безопасности линейной части от противоправных посягательств путем приборного обследования, поиск несанкционированных врезок.

В его подчинении находилось три техника. Он-Свидетель №2 подчинялся начальнику отдела координации охранной деятельности ФИО 6, а в его отсутствии – заместителю начальника отдела.

В части проведения мероприятий по обследованию участков нефтепровода он-Свидетель №2 подчинялся ведущему специалисту по направлению координации охранной деятельности Свидетель №1, который курировал действия поисково - технической группы, разрабатывал и составлял план-задание, в котором указывал и распределял конкретные участки нефтепровода, необходимые для обследования в связи с их повышенной криминогенностью, вносил в него устные или письменные корректировки, контролировал выполнение задания. План-задание группы утверждался начальником отдела, но в зависимости от оперативной обстановки и необходимости принятия незамедлительных мер по устранению обстоятельств, препятствующих нормальному функционированию трубопроводов, Свидетель №1 мог выдать ему устное распоряжение об изменении маршрута обследования, которое было обязательным для исполнения.

О проделанной группой работе Свидетель №2 составлял ежедневные и ежемесячные отчёты. Ежедневные отчеты в виде служебной записки оформлялись на имя начальника отдела, а их копии направлялись Свидетель №1 с целью аналитики и получения от него дальнейших как устных, так и письменных распоряжений по обследованию линейной части с указанием конкретных участков нефтепровода, которые являются обязательными для исполнения.

О выдаче специалистом отдела Свидетель №1 подобных распоряжений ставится в известность начальник отдела.

В подтверждение своего подчинения специалисту по направлению координации охранной деятельности Свидетель №1 сослался на п. 2.1.9 своей должностной инструкции, в соответствии с которым в его обязанности входило немедленно докладывать начальнику отдела, его заместителю, специалисту по обеспечению безопасности МНПП обо всех выявленных фактах преступных посягательств, нарушениях нормального функционирования трубопроводов и принимаемых в этой связи мерах.

    Свидетель ФИО 6 показал суду, что с марта 2012 года по 01.10.2020г. состоял в должности начальника отдела координации охранной деятельности управления безопасности АО «..... - ..... .....». Свидетель №2, Свидетель №1 были его подчиненными.

    В обязанности Свидетель №1 входило обеспечение сохранности имущества АО «..... - ..... .....», а именно нефтепродуктов на линейной части магистральных нефте и нефтепродуктных проводов. Свидетель №1 руководил поисково-техническими группами, осуществлял управление деятельностью ПГТ при обслуживании линейной части проводов- давал им указания, менял планы-задания, менял маршруты ПТГ в соответствии со сложившейся обстановкой, определял участки обследования, участвовал в планировании работы охранных групп, имел полномочия корректировать их работу. Свидетель №1 осуществлял подбор кадров для работы в ПТГ, выступал инициатором поощрений, взаимодействовал с правоохранительными органами, на основании доверенности имел право подписи.

    Начальник ПТГ Свидетель №2 незамедлительно докладывал Свидетель №1 обо всех выявленных фактах преступных посягательств, нарушениях нормального функционирования трубопроводов

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в АО «..... - ..... .....» он работает с 2013г. С 2017-2018г. работает в должности начальника управления безопасности АО «..... - ..... .....».

Основной задачей управления безопасности общества обеспечение защиты имущества и имущественных интересов общества, обеспечение безопасности магистральных нефтепроводов и их защищенности

До ДД.ММ.ГГГГ в состав управления безопасности входил отдел координации охранной деятельности, куратором которого по занимаемой должности был он. Данный отдел возглавлял ФИО 6

Свидетель №1 являлся ведущим специалистом отдела координации охранной деятельности, руководствовался положениями своей должностной инструкции, положением об отделе и об управлении безопасности, утвержденными генеральным директором общества.

В обязанности Свидетель №1 входило осуществление контроля за выполнением договорных обязательств между АО «..... – ..... .....» иООО «..... - Охрана» в части обеспечения охраны линейной части магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов, участие в подготовке планов работы отдела в части обеспечения защиты и безопасности линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, организация работы поисково-технических групп, осуществление контроля за результатами их деятельности.

Указания Свидетель №1 поисково-техническим группам были обязательными для исполнения.

В соответствии с должностной инструкцией Свидетель №1 участвовал в планировании совместной работы между АО «..... – ..... .....» иООО «..... - Охрана» в части обеспечения охраны линейной части магистральных нефтепроводов; участвовал в разработке план-задания на день поисково-технической группы, в соответствии с которым группа проводила обследование с целью выявления фактов несанкционированных врезок в магистральные нефте и нефтепродуктопроводы, исходя из оперативной обстановки на конкретном участке нефтетрубопровода Свидетель №1 мог вносить коррективы в уже согласованный план-задание.

Свидетель №2, исходя из должностных обязанностей, немедленно докладывал в том числе и Свидетель №1 обо всех выявленных фактах преступных посягательств, нарушениях нормального функционирования трубопроводов и принимаемых в этой связи мерах. Свидетель №1, в свою очередь, давал обязательные для исполнения Свидетель №2 указания в связи с выявленными нарушениями нормального функционирования трубопроводов.

Указания от Свидетель №1 в адрес Свидетель №2 по направлению деятельности могли быть как письменные, так и устные в зависимости от оперативной обстановки.

Свидетель ФИО 3 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО 4 участвовали в качестве понятых при производстве выемки предметов

В кабинет Управления СК по НО привели подозреваемого в передаче взятки – подсудимого по делу и адвоката. Было обьявлено о производстве выемки личных вещей подозреваемого, что будут изъяты мобильный телефон и ключи. Попов и его адвокат расписались об этом в документе. Ему- ФИО 3 и ФИО 4 были разъяснены права, разъяснены права Попову и его адвокату. Попову предложили добровольно выдать искомые предметы и он выдал мобильный телефон и ключи, которые при них сразу же упаковали в конверт рыжего цвета, конверт был оклеен печатями, и все лица находящиеся в данном кабинете расписались на этом конверте.

Составленный протокол был передан для ознакомления всем участникам. Все его подписали. Настаивает, что отраженные в протоколе сведения соответствовали имевшим место быть обстоятельствам и не соответствуют внесенному в протокол Поповым замечанию.

Кроме того он-ФИО 3 и ФИО 4 были понятыми при обыске в жилище Попова на <адрес> г. Н. Новгород. В обыске участвовала супруга подозреваемого. Ей и адвокату было предьявлено на ознакомление постановление о производстве обыска. Всем были разъяснены право, проведен сам обыск, составлен протокол, который все участники прочитали и подписали.

Свидетель ФИО 4 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Данилов согласились участвовать в качестве понятых при производстве следственных действий. Были понятыми при выемке предметов у Попова, а так же при обыске в его жилище.

Относительно выемки предметов у Попова показал, что выемка проходила в кабинете здания управления Следственного комитета по Нижегородской области. В кабинете находился Попов, его защитник. Всем участникам были разъяснены права. Потом было оформлено изъятие у Попова телефона и еще какого то предмета. Помнит, что телефон Попова лежал на столе, что он был помещен в конверт и опечатан. Затем все участвующие лица расписались в протоколе выемки. Помнит, что у Попова были какие то замечания. У него- ФИО 4 замечаний не было.

По ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля, данные на следствии.

Будучи допрошенным на следствии ФИО 4 показал, что перед началом выемки сотрудник который просил их поучаствовать в следственном действии передал подозреваемому и его адвокату документы для ознакомления, и сообщил всем находящимся в кабинете лицам, что это постановление о производстве выемки личных вещей подозреваемого, что у подозреваемого будут изъяты мобильный телефон и ключи, после чего подозреваемый и адвокат, ознакомившись, расписались в данном документе.

Далее сотрудник правоохранительных органов начал составлять протокол, спросив его и ФИО 4 данные, после чего разъяснил ему и ФИО 4 права понятых, и спросил, понятны ли они им, на что он и ФИО 4 ответили положительно, затем права были разъяснены подозреваемому и адвокату, после чего данный сотрудник объяснил им порядок проведения изъятия предметов у подозреваемого и попросил того выдать необходимые сотруднику правоохранительных органов предметы.

На данное требование подозреваемый ответил согласием, после чего выдал мобильный телефон и ключи, которые при них сразу же упаковали в конверт рыжего цвета, конверт был оклеен печатями, и все лица находящиеся в данном кабинете расписались на этом конверте.

Затем составленный протокол был передан для ознакомления подозреваемому и его защитнику, они его подписали и написали в замечаниях, что с чем-то не согласны. После данный протокол был передан для ознакомления ему и Данилову. Он с ним ознакомился в полном объеме, и в его тексте было отражено все правильно, в связи с чем, у него замечаний к протоколу не было.

Подтверждает, что в ходе выемки Попов А.Ю. выдал телефон и ключи сотруднику правоохранительных органов, проводившему их изъятие

Далее он и Данилов участвовали в качестве понятых при проведении обыска жилища данного мужчины.

Они проехали на <адрес> г. Н. Новгород, где в ходе этого следственного действия участвовала женщина как он понял это супруга подозреваемого, и ее адвокат. Женщине и ее адвокату было предъявлено постановление, после чего всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска../т. 4 л.д. 49-53/

В судебном заседании свидетель Гаврилов данные показания подтвердил частично, не подтвердил, что Попов А.Ю. выдал телефон и ключи.

Вместе с тем на вопросы участников процесса об обстоятельствах того дня и его участия в следственных действиях, отвечал, что событий уже четко не помнит, и относительно телефона помнит только, что телефон лежал на столе.

Суд, учитывая данные пояснения Гаврилова о забывании исследуемых событий на день суда, кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на следствии, приведенные выше, поскольку они полностью согласуются с показаниями второго понятого -свидетеля ФИО 3

Показания свидетелей и вина подсудимого Попова обьективно подтверждаются письменными доказательствами

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Попова А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ./т. 1 л.д. 57-59/

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный из уголовного дела №), согласно которому в ходе проведения УФСБ России по Нижегородской области оперативно-розыскных мероприятий получены сведения, свидетельствующие о совершении Поповым А.Ю. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ./т. 1 л.д. 95/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный из уголовного дела №), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе данного осмотра при участии Свидетель №1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные ему ФИО 2 в качестве взятки от Попова А.Ю. за совершение Свидетель №1 незаконный действий и бездействия в пользу неустановленных лиц и действующего в их интересах Попова А.Ю. /т. 1 л.д. 60-64/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где согласно показаниям обвиняемого Попова А.Ю. данным им в ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Ю. получил от «Александра» денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки за совершение Свидетель №1 незаконный действий и бездействия в пользу неустановленных лиц. /т. 4 л.д. 136-137/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный из уголовного дела №) с фототаблицей /т. 1 л.д. 227-230/, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 300 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела №.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный из уголовного дела №), согласно которому в АО «НПФ Лаборатория огнезащиты» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе: блокнот в обложке синего цвета; лист бумаги формата А4, на котором имеются контактные телефоны; лист бумаги формата А4, на котором имеются адреса проживания; лист бумаги формата А4, на котором имеются адреса проживания; коммерческое предложение от ООО «Полихим-Д»; шестнадцать листов бумаги формата А4, на которых содержатся сведения о дате времени и водителе транспортного средства (о прибытии и убытии); копия служебной записки; заметки личного характера; мобильный телефон марки «Iphone SE»; SSD накопитель памяти, Банковские карты (пластиковые) на имя Попова Алексея, в количестве девяти штук; паспорт гражданина РФ в обложке на имя Попова А.Ю.; лист бумаги с рукописными записями; ключ зажигания от автомобиля марки «Skoda» ID № свидетельство о регистрации ТС №<адрес>. /т. 3 л.д. 85-91/

Протоколами осмотра изъятых в ходе обыска предметов с фототаблицами, в ходе которых осмотрены

- SSD накопитель памяти, с участием специалиста, в ходе которого информация, содержащаяся на накопителе – базы данных, логин-пароль электронной почты, файлы аудиозаписей разговоров, электронные документы, электронные письма с вложениями, скопированы на оптические диски /т. 3 л.д. 94-98/,

- мобильный телефон марки «Iphone SE» с участием специалиста, в ходе которого зафиксированы имей номера телефона, осмотрена сим-карта оператора связи Билайн. Доступ к данным телефона не получен ввиду парольной защиты /т. 3 л.д. 99-104/

- блокнот, свидетельство о регистрации ТС, листы бумаги с записями, банковские карты, паспорт, ключ /т. 3 л.д. 105-120/,

SSD накопитель памяти и осмотренный телефон признаны вещественными доказательствами /т. 3 л.д. 124-125/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Попова А.Ю. по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Воронова, д. 22 «а» были изъяты: мобильный телефон марки «МИ» (Xiaomi), замковый ключ, а также магнитный ключ, имеющий идентификационный номер №» /т. 3 л.д. 139-143/

Протоколом осмотра указанных предметов./т. 3 л.д. 146-155/, которые признаны вещественными доказательствами т. 3 л.д. 156/

Протоколом обыска (выделенный из уголовного дела №) в жилище ФИО 2 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон ФИО 2 «Apple Iphone 8» /т. 2 л.д. 10-19/, который признан законным./т. 2 л.д. 20-21/

Протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе телефона с участием специалиста. Информация, содержащаяся на мобильном телефоне скопирована на оптический диск. /т. 2 л.д. 22-30/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный из уголовного дела №), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию, скопированную с мобильного телефона ФИО 2 «Apple Iphone 8».

В ходе осмотра установлено, что в интересующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 неоднократно созванивался с Поповым А.Ю. и обменивался сообщениями, используя интернет - мессенджер «WhatsApp». В телефонной книге зафиксирован абонент «Попов Алексей Однокурсник», номер телефона №; из дословного содержания осмотренных сообщений между ФИО 2 и Поповым А.Ю. следует, что последние договариваются о встречах, ФИО 2 отправляет Попову А.Ю. контактные данные Свидетель №1, Попов А.Ю. интересуется, не удалось ли поговорить с «Сергеем»; в приложении мобильного телефона «Заметки» обнаружены текстовые записи, созданные ДД.ММ.ГГГГ и содержащие фразы, которые касаются исследуемых по делу обстоятельств. »./т. 2 л.д. 31-34/

Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.188,192).

Протокол осмотра информации, содержащейся в телефоне Кислова /т. 2 л.д. 31-34/ согласуются с показаниями Кислова, данными в судебном заседании, что в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 он-Кислов тезисно в приложение «Заметки» своего мобильного телефона занес претензии Свидетель №1 относительно нарушения Поповым А.Ю. ранее достигнутых договоренностей в рамках содействия Свидетель №1 в беспрепятственном осуществлении хищения нефтепродуктов с магистральных трубопроводов неустановленными лицами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный из уголовного дела №), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» на основании постановления суда о выемке информации о соединениях абонента, использующего №, принадлежащего ФИО 2 /т. 2 л.д. 38-39/.

В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером «№», используемым ФИО 2 и абонентскими номерами «№», используемыми Свидетель №1, имели место неоднократные телефонные соединения./т. 2 л.д. 41-44/

Сведения о телефонных соединениях между ФИО 2 и Свидетель №1 /т. 2 л.д. 41-44/ согласуются с показаниями данных лиц, данными в судебном заседании

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 (выделенный из уголовного дела №), согласно которого у Свидетель №1 изъят телефон марки «Honor» и мобильный роутер с установленными сим-картами, полученные им от Попова А.Ю. /т. 2 л.д. 49-51/

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный из уголовного дела №) с участием специалиста изъятых у Свидетель №1 телефона марки «Honor» и мобильного роутера с установленными сим-картами (т.2 л.д.52-76)

В результате осмотра данных, имеющихся в мобильном телефоне установлено, что в нем установлен интернет-мессенджер «WhatsApp» с профилем пользователя «Geroi» (номер телефона «+№»), имеется единственный диалог в указанном мессенджере с пользователем «П» с номером телефона «+№». Переписка касается обслуживания нефтепроводов, содержит текстовые сообщения и графические файлы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на следствии /т. 4 л.д. 7-10/ относительно содержания данной переписки его с Поповым, что в ходе переписки он сообщает Попову А.Ю. интересующие того сведения о графиках и конкретных участках патрулирования МТ. При этом, в целях конспирации, в переписке для условного обозначения патрулирования и участков патрулирования ими используются условные обозначения «охотник» (означает ПГТ), «рыбалка» (означает патрулирование), «прогноз погоды» (также означает патрулирование, использовались также фразы «погода хорошая», что означало благоприятную обстановку для Попова и представляемых лиц для осуществления беспрепятственного хищения нефтепродуктов, например, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 14:34), а числовые обозначения при этом подразумевали конкретные километры обследуемых участков МТ. Кроме того, Попов А.Ю. в переписке интересовался у него графиками опрессовки МТ, а также машиной «Тойота Камри», которая, очевидно, была замечена либо Поповым, либо кем-то из лиц, которых тот представлял, неподалеку от сделанной нефтеврезки

Протокол осмотра телефона, изъятого у Свидетель №1 и содержащаяся в нем информация согласуется с его показаниями о предмете общения с Поповым А.Ю., что данный телефон ему был передан Поповым для их конспиративного общения, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым Поповым А.Ю.

- материалами ОРД, представленными органу расследования и суду с постановлениями о проведении ОРМ, о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, о предоставлении результатов ОРД, их носителей - электронных накопителей рег. №, №, №, рапортов о результатах ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент» и указанными документами и носителями (т.1 л.д. 91-92, 96-136, л.д. 231-236, т. 4 л.д. 67, т.11)

Из указанных документов следует, что следователю были представлены рапорта о результатах проведенных мероприятий, справка-меморандум по результатам проведенного мероприятия, в том числе, были представлены диски с аудиозаписью переговоров Свидетель №1 и Попова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и с записью разговора Свидетель №1 и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с видеозаписью встречи и аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО 2 от 30.07.2020г.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены оптические диски рег. № и рег. №, в том числе с участием Попова А.Ю и диск рег. № (т.1 л.д.164-226, 237-241, т.3 л.д. 198-218,219-235, т.4 л.д.22-25,30-34)

В ходе осмотра на оптическом диске рег. № установлены и прослушаны аудиозаписи в файлах с названием

- «ДД.ММ.ГГГГ быка за рога»

- «ДД.ММ.ГГГГ разговор про облицовку»

- «ДД.ММ.ГГГГ столица-нижний».

- «ДД.ММ.ГГГГ до ветки больше километра»

- «ДД.ММ.ГГГГ про ершик»

- «ДД.ММ.ГГГГ принес телефон»

- «ДД.ММ.ГГГГ не больше 20ти в день»

- «ДД.ММ.ГГГГ паломники»

- «ДД.ММ.ГГГГ плохо слышно»

- установлено дословное содержание зафиксированных в каждом аудиофайле диалога Попова А.Ю. и Свидетель №1 и приведен текст данных разговоров

В ходе осмотра на оптическом диске рег № установлены и прослушаны аудиозаписи в файлах с названием «ДД.ММ.ГГГГ в кофейне» и установлено дословное содержание зафиксированного в аудиофайле диалога Попова А.Ю. и ФИО 2 и приведен текст данного разговора

В ходе осмотра и прослушивания дисков обвиняемый Попов А.Ю. пояснения по существу записей давать отказался

В ходе осмотра на оптическом диске рег. рег. № установлен файл «026. 12_13_58-12_20_48»,прослушана аудиозапись зафиксированного в нем разговора между Свидетель №1 и ФИО 2, приведен текст данного разговора

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптические диски рег. № и рег. №, № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела./т. 4 л.д. 34-36/

Указанные диски прослушаны в судебном заседании

Их содержание соответствует в полном обьеме соответствует тексту зафиксированному в данных протоколах их осмотра

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии /т. 2 л.д. 81-157/ о содержании разговоров в аудиофайлах, содержащихся на диске № и №, а именно что

В файле ДД.ММ.ГГГГ про ершик» Попов спрашивал про внутритрубную диагностику, про «скребок». Попов обозначил, что они (имея в виду лиц, в чьих интересах тот действовал) сделали врезку в Павловском направлении и ждут от него отмашки, когда на ней можно будет безопасно работать. Попов интересовался сроками, когда можно будет совершать хищение уже из изготовленной врезки в Павловском направлении, указывая, что это 25-й километр трубы. В ходе разговора, они определились, что для связи им нужны отдельные телефоны. Кроме того, Попов подчеркнул, что в цепочке при передаче денежных средств участвует еще и Кислов, что является дополнительной страховкой. В этом разговоре Попов просил предоставить также графики обследования трубы охранниками, узнав, что он может давать указания о перемещении группы на тот или иной участок трубы, а также о падении давления на интересующем участке трубы. Кроме того, Попов пояснил, что у лиц, от имени которых тот действовал, есть какой-то огороженный участок в районе врезки, для отвода глаз. С Поповым в ходе данной встречи они определились, что все рабочие моменты они будут разрешать между собой, а финансовые вопросы он должен будет решать с ФИО 2

В разговоре в файле «ДД.ММ.ГГГГ быка за рога» Попов интересовался вопросами дат проведения внутритрубных диагностик («Скребка»), данная информация была нужна Попову, чтобы сделанная врезка в нефтепровод безопасно функционировала, что позволяло бы беспрепятственно похищать топливо. Попов А.Ю. сообщил, что они, имея ввиду группу людей, чьи интересы тот представлял, начали хищение нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что спустя месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему будет передано ранее обозначенное денежное вознаграждение за совершенные действия в их интересах в размере 300 000 рублей.

Попова интересовал вопрос графика патрулирования трубопровода для того, чтобы беспрепятственно совершать хищения, а также новые удобные места расположения новых врезок (в плане безопасности). Он попросил Попова сообщить точное местонахождение уже существующей врезки.

В целях конспирации Попов сказал, что предоставит ему для связи специальные сим-карты и телефоны. Попов также спрашивал про руководителей ведомственной охраны, в частности про ФИО 5 и где работает его команда, которая также выявляет незаконные врезки.

На аудиозаписи в файле ДД.ММ.ГГГГ разговор про облицовку Попов интересовался вопросами опресовки трубы, то есть техническими операциями, связанными с нагнетанием давления на определенных участках труб, что способствовало выявлению участков труб, на которых проводятся хищения нефтепродуктов. Попов просил его, чтобы он предоставлял ему сведения о том, когда будут проводиться опрессовки, подтвердил, что уже сделанная врезка находится в <адрес> и сказал, что те намерены сделать еще несколько врезок в других точках. Обозначил, что объем нефтепродуктов, которые планируется похищать, должен составить около 23 тонн в день и в месяц до 700 тонн.

В файле ДД.ММ.ГГГГ принес телефон» зафиксировано, что на встрече Попов передал ему мобильный телефон, в котором отсутствовала сим-карта. При этом, Попов также дал интернет-роутер, чтобы телефон мог работать в режиме «полет». Попов интересовался давлением в трубе, беспокоясь выдержит ли установка на врезке, на что он сказал установить манометр на врезке. Кроме того, Попов попросил сообщить, когда будет напрессовка, чтобы успеть перекрыть кран на врезке, что препятствовало бы ее выявлению. Попов пояснил, что ранее у тех же лиц, от имени которых тот действует, был куплен дом в Тумботино, рядом с которым была сделана врезка и эти же люди намеревались повторно сделать врезку на том же участке.

В файле ДД.ММ.ГГГГ не больше 20ти в день» зафиксирован разговор в ходе которого Попов пояснил о суточных объемах хищения нефтепродуктов около 20 тонн. Кроме того, они обсуждают территорию работы различных поисково-технических групп (Жестелево одна, а в Тумботино другая), видны ли потери в трубе, а также на карте в телефоне Попов показывал откуда совершалось хищение нефтепродуктов. Кроме того, Попов интересовался о возможности размещения врезок за пределами Нижегородской области.

В ходе разговора Попов также упоминает ФИО 2, и говорит, что ДД.ММ.ГГГГ планирует передачу ранее оговоренного денежного вознаграждения за оказанное им содействие, при этом, передача должна была состояться при посредничестве ФИО 2.

В файле ДД.ММ.ГГГГ паломники» зафиксирован разговор, в котором Попов интересовался, видны ли потери на участке рядом с врезкой Жестелево, а также где можно сделать дополнительные врезки.

В файле ДД.ММ.ГГГГ плохо слышно» зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между ним и Поповым А. через интернет - мессенджер «Вотс Ап» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного разговора он сообщил Попову в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о том, что началась опрессовка трубы, чтобы те закрыли кран на врезке.

В файле ДД.ММ.ГГГГ до ветки больше километра» Попов просил, чтобы он не направлял поисково-техническую группу на участок, где находилась врезка, на протяжении 5 дней, что способствовало бы беспрепятственному хищению топлива, а также просил сообщать сведения, пойдет ли на интересующий участок охрана.

В файле ДД.ММ.ГГГГ столица-нижний» Попов вновь интересовался у него процессами опресовки, спрашивал, где еще можно сделать врезки, исходя из графика плановых проверок и т.д. Он сказал что доведет данную информацию до сведения ФИО 2 Попов в ходе разговора подтвердил, что будет передавать денежные средства Кислову ДД.ММ.ГГГГ.

В файле ДД.ММ.ГГГГ в кофейне» зафиксирован его разговор с ФИО 2, в котором он сообщает ФИО 2, что Попов задает очень много вопросов про новые места для врезок и про планы проверок, даты опрессовок за обозначенное вознаграждение. ФИО 2 сообщил, что будет вести разговор о повышении размера вознаграждения для него до 400 000 рублей. В ходе разговора основные тезисы, которые следовало донести до Попова, ФИО 2 фиксировал в приложении «Заметки» на своем мобильном телефоне.

В файле «026. 12_13_58-12_20_48» на диске рег. № зафиксирована его встреча с ФИО 2, в ходе которой ФИО 2 передал ему в полимерном черном пакете ранее полученные от Попова денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом ФИО 2 сказал фразу, что якобы брал у него данные денежные средства в долг, хотя в долг ФИО 2 он не давал.

Так же вина подсудимого Попова подтверждается исследованными в судебном заседании

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск предоставленный свидетелем Свидетель №1, на котором содержится файл AUDIO№31» на котором зафиксирован его разговор с Кисловым, в ходе которого Свидетель №1 сообщает ФИО 2 «погода хорошая» /т. 4 л.д. 13-17/

Данный диск признан вещественным доказательством /т. 4 л.д. 18/

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил свои показания на следствии /т. 4 л.д. 7-10/ относительно содержания данного разговора, что на аудиозаписи запечатлен телефонный разговор между ним и ФИО 2, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с ФИО 2 он назвал условную фразу «погода хорошая», тем самым выразив свое согласие на ранее озвученное предложение о взаимодействии с Поповым А.Ю. и представляемыми последним лицами за денежное вознаграждение.

Копией устава АО «.....-..... .....», утвержденного решением акционера АО «.....-..... .....» от ДД.ММ.ГГГГ № (выделенная из уголовного дела №, изменений в Устав, решением акционеров, листом записи в ЕГРЮЛ./т. 1 л.д. 138-150/

Согласно которых, Устав, утвержден решением акционера Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, а Общество создано путем преобразования во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403, в соответствии с п.п. «в» п. 4 которого Правительством РФ утверждены учредительные документы акционерных компаний "....." и "....", и в их уставный капитал внесены более 50 процентов акций акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти и нефтепродуктов, предусмотренных Приложением N 3 к Указу (перечень предприятий, производственных и научно-производственных объединений по транспорту нефти и нефтепродуктов, преобразуемых в акционерные общества, акции которых вносятся в уставной капитал компаний "....." и "Транснефтепродукт), с сохранением акций компаний в федеральной собственности без права передачи в управление третьим лицам в течение всего периода действия запрета на приватизацию трубопроводного транспорта, установленного Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Основной целью деятельности Общества является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности

Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО .....-..... ....., представленным АО Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т. 04.12.2020г., согласно которого в обществе всего ценных бумаг 589 350, из которых 589 350 принадлежат ПАО «.....». (т.4 л.д.58-59)

Отчетом о государственной и муниципальной собственности в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «.....», представленным АО Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т., согласно которого в обществе акций обыкновенных 5 546 847, из которых 5 546 847 принадлежат РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.4 л.д. 64-65).

    Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № А/177-к (выделенная из уголовного дела №), согласно которому Свидетель №1 принят на работу и назначен на должность ведущего специалиста в отдел координации охранной деятельности управления безопасности АО «.....-..... .....». /т. 1 л.д. 153/

    Копией должностной инструкции Свидетель №1, утвержденная генеральным директором АО «.....-..... .....» ДД.ММ.ГГГГ (выделенная из уголовного дела №) (т.1 л.д. 154-163)

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 данной должностной инструкции ведущий специалист отдела координации охранной деятельности управления безопасности Общества- Свидетель №1, в том числе, обязан:

- осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами, другими организациями по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

- оказывать координационно-методическую помощь Верхневолжскому межрегиональному управлению ведомственной охраны (далее - ВВМУВО), в организации выявления и пресечения хищений нефти, нефтепродуктов иных преступлений на линейной части магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов (далее - ЛЧ МН и МНПП);

- осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств между АО «..... – ..... .....» и ООО «..... - Охрана» в части обеспечения охраны линейной части магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов;

- участвовать в подготовке планов работы отдела в части обеспечения защиты и безопасности ЛЧ МН и МНПП;

- осуществлять контроль за организацией работы подвижных групп (ПГ), групп немедленного реагирования (ГНР), поисково-технических групп (ПТГ) и результатами их деятельности на ЛЧ МН, МНПП с использованием ППДК «ГЛОНАСС».

    В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции, ведущий специалист имеет право запрашивать и получать от структурных подразделений Общества документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей

    Письмом АО «.....-..... .....» о полномочиях и функционале ведущего специалиста отдела координации охранной деятельности управления безопасности Общества- Свидетель №1 (т. 9 л.д.21-23)

Положением «По обеспечению безопасности и защите линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов АО «.....-..... .....» (т.9 л.д.33-66)

Руководящим документом «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода ПАО «..... ( т.10 л.д.1-236)

Положением о поисково-технической группе при аппарате Управления УБ АО «.....-..... .....» (т.9 л.д.67-74).

Должностной инструкцией начальника поисково-технической группы Свидетель №2 (т.2 л.д. 162-171)

Суд, оценивая в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого Попова в совершении инкриминируемого преступления.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, уполномоченным лицом, требования ст. 7, ст.140 ч. 2, ст.146 УПК РФ, ч.1 ст. 144 УПК РФ соблюдены. Нарушений иных норм УПК РФ при его вынесении не допущено, порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден.

Доказательства приведенные выше, в том числе протокол выемки телефона у Попова, протокол его осмотра, детализация телефонных соединений являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушения требований УПК РФ при их получении не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным выше, у суда не имеется. Их показания как на следствии, так и в суде последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом

О посредничестве Попова в передаче взятки от неустановленных лиц Свидетель №1 через лицо, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют его собственные показания, что оказал знакомому Александру содействие и наладил в интересах Александра контакт с Свидетель №1, для получения от того за денежное вознаграждение информации о плановых и внеплановых проверках по нефтетрубопроводам для хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода АО «.....». Встречался с Свидетель №1 и полученную от того информацию о датах скрининга трубопровода, датах прохода проверяющих и другую, позволяющую сделать врезки в удобном для хищения месте и совершать хищения - передавал Александру. ДД.ММ.ГГГГ получил от Александра денежные средства в сумме 300000 рублей для передачи их Свидетель №1 в качестве ежемесячного вознаграждения за предоставление информации и сотрудничество. ДД.ММ.ГГГГ деньги для передачи Свидетель №1 передал ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в момент их передачи Свидетель №1 ФИО 2 был задержан.

Показания подсудимого Попова об обстоятельствах совершенного им преступления обьективно согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО 2, показаниями Свидетель №1, подтверждены приведенными выше доказательствами

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 300 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен мобильный телефон ФИО 2 и установлено наличие сообщений и звонков, которыми тот обменивался с Поповым А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, а также содержатся текстовые записи ФИО 2, занесённые в телефон в ходе встречи с Свидетель №1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефона марки «Honor», содержащий законспирированные тестовые сообщения и графические файлы, непосредственно связанные с обстоятельствами дела, обмен которыми происходил посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» между Поповым А.Ю. и Свидетель №1

- полученными в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» аудиозаписями переговоров между Поповым и Кисловым, Кисловым и Свидетель №1 и видеозаписью встречи Кислова и свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО 2 передает Свидетель №1 черный сверток, внутри которого находятся денежные средства- взятки в размере 300 000 рублей за незаконные действия и бездействие, которые сам Кислов получил от Попова,

Оснований ставить под сомнение законность проведения ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Оперативный эксперимент» у суда не имеется, поскольку судом установлено, что умысел на посредничество во взяточничестве у Попова сформировался до начала их проведения, независимо от действий сотрудников полиции и Свидетель №1

Суд находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 6, в соответствии с которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит доказанным, что денежные средства, которые передал Попов, выступив в роли посредника, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для передачи Свидетель №1 являются именно взяткой должностному лицу – Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия.

О том, что Свидетель №1, являясь на момент рассматриваемых событий ведущим специалистом отдела координации охранной деятельности управления безопасности Общества, был должностным лицом, исполнял организационно-распорядительные полномочия в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежал Российской Федерации через ПАО «.....», осуществлял контроль за организацией работы подвижных групп, групп немедленного реагирования, поисково-технических групп и результатами их деятельности на линейной части магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов свидетельствуют данные полномочия Свидетель №1, которые прямо вытекают из

- п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 должностной инструкции ведущего специалиста отдела координации охранной деятельности управления безопасности АО «..... – ..... .....», приведенного выше,

- из п.8.5 Положения «По обеспечению безопасности и защите линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов Общества (далее – Положение), согласно которому специалисты отдела координации охранной деятельности управления безопасности Общества в области защиты линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, в том числе, организовывают работу подвижных групп, поисково-технических групп по приборному обследованию криминогенных участков магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, в том числе дефектов внутритрубной диагностики,

-из п.6.5 руководящего документа «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода ПАО «.....», согласно которому работник подразделения безопасности организации системы «.....» обязан координировать деятельность подразделений ведомственной охраны и иных организаций, осуществляющих защиту объектов линейной части магистрального трубопровода организации системы «.....» от противоправных посягательств.

Кроме того, наличие у Свидетель №1 руководящих полномочий в отношении сотрудников поисково-технических групп, подвижных групп, а также полномочий по принятию решений, связанных с осуществлением деятельности этих групп обьективно подтверждается приведенными выше показаниями самого Свидетель №1, а так же свидетелей Свидетель №2, ФИО 6, Свидетель №4 о наличие у Свидетель №1, как у должностного лица, организационно-распорядительных функций, что его указания в качестве руководителя были обязательными для исполнения подотчетными ему сотрудниками групп.

    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы. Показания Свидетель №2 о его подчинении специалисту Свидетель №1 по направлению координации охранной деятельности согласуются с п. 2.1.9 его должностной инструкции (т.2 л.д. 162-171)

Суд расценивает показания свидетелей Свидетель №2, ФИО 6, Свидетель №4 как достоверные и правдивые и кладет их в основу приговора.

Являясь должностным лицом, Свидетель №1 обладал полномочиями на совершение тех действий, бездействия, за которые получил от Попова, как посредника, взятку через лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство

Незаконность характера действий и бездействия Свидетель №1, которые он не вправе был совершать, следует из руководящего документа «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода ПАО «.....», согласно п.6.5 которого работники подразделения безопасности обязаны не разглашать сведения о системе охраны объектов, также из его должностной инструкции, согласно п.2.1.1 которой ведущий специалист Общества обязан обеспечивать сохранение сведений, составляющих в Обществе коммерческую тайну и информацию ограниченного распространения, право доступа на которую у Свидетель №1 имелся в соответствии с п.4.4 Положения об отделе координации охранной деятельности. При этом обязанность по сохранению указанных сведений включает в себя недопущение их разглашения, в том числе, путем совершения определенных действий или бездействия, за что предусмотрена ответственность (п.4.2 инструкции).

То, что интересовавшая Попова А.Ю. информация является информацией ограниченного распространения и составляет коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", у суда сомнений не взывает.

Бездействие Свидетель №1 в виде непринятия им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств, носило бы незаконный характер, поскольку согласно п.8.5 Положения принимает меры по своевременному представлению информации о выездах групп, несанкционированных врезках, хищениях нефтепродуктов, нарушениях режима охраны начальнику отдела координации охранной деятельности.

    Положение об отделе координации охранной деятельности АО «.....-..... .....» (т.9 л.д.24-32) и Положение об управлении безопасности АО «.....-..... .....» (т.9 л.д.75-83) не опровергают данных выводов суда.

Вместе с тем, из совокупности приведенных выше Положений, Руководящего документа и показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО 6, Свидетель №4, суд находит установленным, что у Свидетель №1, как у должностного лица отсутствовали административно-хозяйственных функции и как не нашедшее подтверждение данное утверждение суд исключает из описания обвинения Попова А.Ю.

Данное исключение не влияет на квалификацию действий Попова А.Ю., поскольку как должностное лицо Свидетель №1 обладал организационно-распорядительными функциями.

Определяя должностной статус главного специалиста Общества Свидетель №1, суд убедился в том, что согласно сведений из реестров владельцев ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «..... – ..... .....» являлось ПАО «.....», что в ПАО ..... акций обыкновенных 5 546 847, из которых все 5 546 847 акций принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. (т.4 л.д.58-59, 64-65, т.8 л.д.181).

Таким образом, несмотря на то, что АО «..... – ..... .....» является коммерческой организацией, данное обстоятельство не противоречит Примечанию №1 к ст. 285 УК РФ, в том числе в редакции, предшествующей принятию ФЗ от 24.02.21г. № 16-ФЗ, в соответствии с которым должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства в качестве взятки были переданы посредником Поповым для Свидетель №1 именно за совершение последним в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за предоставление информации о мероприятиях (плановых и внеплановых) по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов Общества, за бездействие в виде непринятия им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов Общества.

О крупном размере взятки в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ свидетельствует сумма денежных средств, переданная Поповым для Бондаренко С.С - 300 000 рублей

С субъективной стороны действия Попова А.Ю. характеризуются прямым умыслом, направленным на получение от неустановленных лиц, организующих хищение материальных ценностей из нефтепродуктопровода АО .....-..... ..... в том числе лица по имени Александр взятки в сумме 300000 рублей и непосредственную передачу этих денежных средств взяткополучателю Свидетель №1 через Кислова за совершение им в интересах представляемых им лиц незаконных действий в виде предоставления информации о планируемых мероприятиях по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов АО .....-..... ....., бездействие в виде непринятия им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов АО ..... ..... .....

Судом установлено, что Попов А.Ю. осознавал, что он по поручению неустановленных лиц оказывает посреднические действия по передаче взятки Свидетель №1 и желает этого.

Мотивом действий Попова А.Ю., как посредника, была корыстная заинтересованность в виде получения имущественной выгоды, а именно он за посреднические услуги по передаче Свидетель №1 денежных средств и информации от того неустановленным лицам полагал и сам получить денежное вознаграждение.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут лицо, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению Попова А.Ю., представляющего интересы неустановленных лиц, организующих хищение материальных ценностей из нефтепродуктопровода АО «..... - ..... .....», находясь на участке местности у <адрес>, передал Свидетель №1 полученные от Попова А.Ю., действующего в роли посредника, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий в виде предоставления информации о планируемых мероприятиях по диагностике и внутритрубному обследованию участков нефтепродуктопроводов АО «..... - ..... .....», за бездействие в виде непринятия им и подчиненными ему сотрудниками поисково-технических групп Общества мер реагирования в случае выявления фактов преступных посягательств и нарушениях нормального функционирования трубопроводов АО «..... - ..... .....».

Действия Попова А.Ю. суд квалифицирует п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, бездействия, совершенное в крупном размере.

Оспаривание Поповым А.Ю. квалификации содеянного в ходе предварительного расследования и в начальной стадии судебного следствия, суд расценивает как добросовестное правовое заблуждение подсудимого и способ его защиты.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому Попову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – что совершено тяжкое преступление, что преступление окончено

Обстоятельство, смягчающее наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного /т. 5 л.д. 7/

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Попова – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам предварительного расследования сведений об обстоятельствах преступления и о своей роли при его совершении, которые легли в основу квалификации преступления.

Обстоятельствами, смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - состояние здоровья (т.8 л.д. 185-189), что Попов является ветераном боевых действий /т. 5 л.д. 117/, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, многочисленные награждения в период прохождения службы в органах МВД (т.8 л.д.196-197).

Что обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ – не имеется

Данные о личности

....

....

....

....

....

и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что Попову А.Ю. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая что таковое наказание является соразмерным содеянному, отвечает принципу разумности и справедливости, и не находит каких-либо законных оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи или для применения ст.73 УК РФ

Учитывая, что смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признано активное способствованию расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении размера наказания применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд находит установленным наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Поповым А.Ю., совокупность которых, по мнению суда образуют - полное признание Поповым своей вины, раскаяние в содеянном, подробное сообщение в ходе расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, и активное содействие подсудимого расследованию; сведения о личности – отсутствие негативных характеристик, награждения в период прохождения службы в органах МВД медалями и нагрудными знаками, что свидетельствует о безупречном прошлом поведении Попова; наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого

Признавая указанную совокупность приведенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным применить к Попову А.Ю. ст. 64 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

С учетом материального положения Попова А.Ю., наличия кредитных обязательств, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной сумме взятки, которое наряду с основным наказанием будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им нового преступления, а также являться целесообразным и справедливым.

Учитывая, что Попов А.Ю. совершил преступление, не связанное с непосредственным выполнением его должностных обязанностей, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также не применять положения ст. 48 УК РФ.

Отсутствие необходимых условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Поповым А.Ю. преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Попову А.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительную колонию общего режима.

В срок отбытия наказания Попова А.Ю. на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Попову А.Ю. надлежит оставить прежней-содержание под стражей

Оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении подсудимого суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Блокнот, листы бумаги надлежит уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ

Оптические диски – хранить в уголовном деле в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ

мобильный телефон марки «Iphone SE» вернуть законному владельцу Попову А.Ю. или уполномоченному им лицу в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ

SSD накопитель памяти надлежит передать ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» по их ходатайству в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а в случае не истребования в течение 6 месяцев- уничтожить

Мобильный телефон марки «МИ» (Xiaomi), замковый ключ, а также магнитный ключ вернуть законному владельцу Попову А.Ю. или уполномоченному им лицу в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ

    В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора 19.11.2020г. постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода (т. 5 л.д.37) был наложен арест на имущество, принадлежащее Попову А.Ю.

    -автомобиль марки «SKODAYETI» 2011 года выпуска, VIN «№», регистрационный номер №» при постановке на учет стоимостью 490 000 рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом и осуществлять регистрационные действия.

    Разрешая судьбу арестованного имущества, суд приходит к следующему.

    Учитывая, что в качестве дополнительного наказания подсудимому назначается наказание в виде штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст.115 УПК РФ, принимает решение об обращении взыскания на автомобиль марки «SKODAYETI» 2011 года выпуска, VIN «№», регистрационный номер «№ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Представленные в судебное заседание документы о повреждении автомобиля в результате ДТП не являются основанием для отмены ранее наложенного на него ареста и освобождении автомобиля от обращения взыскания штрафа на него.

Гражданских исков и процессуальных издержек не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Попова Алексея Юрьевича ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 291.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30.07.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SKODAYETI» 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN «№», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «№

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SKODAYETI» 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN «№», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «№» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2020░.- ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░. 3 ░.░. 124-125/- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Iphone SE» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░. 3 ░.░. 124-125/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░» (Xiaomi), ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «0007489863 11 18759» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░. 3 ░.░. 156/ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░

SSD ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░. 3 ░.░. 124-125/- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ -DVD – R, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░. 4 ░.░. 18/; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. №, 106/9/2-1693, 106/9/2-2051; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░. 4 ░.░. 35-36/- ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 5262259747, ░░░ 526201001, ░░░░░ 22701000,

░░░ 417 1 16 21010 01 6000 140 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»

░/░ 04321░59470

░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░/░ 40101810400000010002

░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░ 042202001

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░                                             ░░░░░░ ░.░.