Постановление по делу № 4А-1241/2016 от 30.08.2016

Дело № 4а-1241-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 октября 2016 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Г.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2016 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Г.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2016 года Г.А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г.А.С. обратился с жалобой в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решением судьи Осинниковского городского суда от 20 июля 2016 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, запись в графе акта освидетельствования о согласии с результатом выполнена не им, однако на медицинское освидетельствование его не направили. Мировой судья и судья городского суда не дали этим обстоятельствам никакой оценки, сославшись на видеозапись, однако, из которой также усматривается о несогласии Г.А.С. с результатом освидетельствования.

Полагает, что судьями необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в <адрес> Г.А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

Освидетельствование Г.А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства ALCOTEST6810 ARZB-1082 DRAGER, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования).

Основаниями направления Г.А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Г.А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Г.А.С. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,01 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования Г.А.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Г.А.С. не был согласен с результатом освидетельствования и запись в акте выполнена не им, являлись предметом судебного контроля со стороны судей первой и второй инстанций и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными.

Факт управления Г.А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых Т. и О., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Г.А.С. данные документы не содержат. В связи с чем доводы жалобы Г.А.С. о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными.

Довод надзорной жалобы о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись, не свидетельствует о необоснованном привлечении Г.А.С. к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных в дело иных доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Г.А.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Г.А.С. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Г.А.С. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено мировым судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой установлены материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Доводы жалобы Г.А.С. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Г.А.С. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2016 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский