Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23335/2014 от 06.10.2014

Судья Шендерова И.П. дело № 33-23335/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колеснк Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Киселева В. Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Ветровой Н. Ф. к Киселеву В. Ф. о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Киселева В. Ф. к Ветровой Н. Ф., нотариусу Раменского нотариального округа Аксеновой А. А.ндровне о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ветровой Н.Ф. – Ильичевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Ветрова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Ф. о разделе дома и земельного участка, выделе 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050419:0042 площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу : <данные изъяты>

-прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты, мотивируя это тем, что стороны являются совладельцами дома № <данные изъяты> и указанного выше земельного участка по 1/2 доле каждый.

Однако в настоящее время весь дом находится в пользовании ответчика, который препятствует реализации ее прав собственника по пользованию домом и земельным участком.

Киселев В.Ф., не признавая заявленные к нему требования, предъявил встречный иск, просил суд:

-признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 01.02.2008, выданное истице нотариусом Аксеновой А.А.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что 01.02.2008 нотариус Аксенова А.А., в нарушение требований ст. 36 Основ законодательства РФ о нотариате, выдала Ветровой Н.Ф. свидетельство о праве на наследство, затрагивающее его интересы.

Как указал Киселев В.Ф., выдача свидетельств о праве на наследство нотариусами, занимающимися частной практикой, законом не предусмотрена.

Кроме того, на момент смерти наследодатель не имел в собственности ни дом, ни земельный участок, в связи с чем, нотариус незаконно включил в наследственную массу указанные выше дом и земельный участок № 42.

Ответчик по встречному иску – нотариус Аксенова А.А. – о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменное объяснение на иск, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ветровой Н.Ф. против удовлетворения встречных требований возражала, указывая на их необоснованность, просила применить к встречным требованиям срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда от 30 апреля 2014 года исковые требования Ветровой Н.Ф. – удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями по варианту №2-а заключения экспертов Максимцевой И.М., Пышкина В.Ю., а именно в собственность Ветровой Н.Ф. выделена 1/2 доля жилого дома по вышеуказанному адресу, на плане окрашенная в синий цвет:

в жилом доме лит.А помещение площадью 14, 1 кв.м., помещение площадью 12 кв.м., в нежилой пристройке Лит.-а – 11, 3 кв.м., веранда Лит.а-1 (12, 6 кв.м.), из служебных строений и сооружений выделены : гараж лит.Г-1 (6, 70 х 4, 40 м), сарай лит. Г-2 (5, 70 м х 3,0 м).

В собственность Киселева В.Ф. выделена 1/2 доля этого же жилого дома, на плане окрашенная в красный цвет, а именно:

в жилом доме лит.А помещение площадью 8, 7 кв.м., помещение площадью 3, 1 кв.м., в жилой пристройке лит.А-1 помещение площадью 10, 6 кв.м., помещение площадью 2, 2 кв.м., помещение площадью 1, 4 кв.м., в неотапливаемой части лит. А-1 помещение площадью 7, 4 кв.м., в нежилой пристроке лит.а-15,9 кв.м., в лит. А-1 система отопления от АГВ стоимостью 54910 руб., из служебных строений и сооружений : сарай лит. Г (8, 11 м х 7, 45 м + 1, 45 м х 3, 35 м).

Суд возложил на Ветрову Н.Ф. выполнение в выделенной ей части дома следующих работ:

-переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода);

-разборку перегородок в лит.А длиной 3, 09 м;

-устройство разделительной перегородки в лит.А длиной 2, 40м, 1, 62м, 2.38 м., 3.15 м.;

-заделка проема в лит.а;

-переоборудование системы водоснабжения с установкой счетчика расхода воды;

-установка 4-х – комфорочной газовой плиты в лит.-А;

-всего на сумму 102911 руб.

На Киселева В.Ф. суд возложил выполнение в выделенной ему части дома следующих работ:

-переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб);

-устройство дверей в лит.А и лит.-а;

-переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика;

-переоборудование системы водоснабжения с установкой счетчика расхода воды;

-всего на сумму 53566 руб.

С учетом стоимости переоборудования, суд взыскал с Ветровой Н.Ф. в пользу Киселева В.Ф. денежную компенсацию в размере 33456 руб., прекратил право общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Произвел раздел земельного участка по варианту № 2 заключения экспертов Максимцевой И.М., Пышкина В.Ю., выделив в собственность Ветровой Н.Ф. земельный участок площадью 1500 кв.м., на плане окрашенный в синий цвет (сведения о характерных точках границ выделяемого участка приведены), в собственность Киселева В.Ф. – земельный участок площадью 1500 кв.м., на плане окрашенный в красный цвет (сведения о характерных точках границ выделяемого участка приведены).

В удовлетворении встречного иска Киселева В.Ф. к Ветровой Н.Ф., нотариусу Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 1 февраля 2008 года, выданного нотариусом Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. – отказано.

С Киселева В.Ф. в пользу Ветровой Н.Ф. взысканы судебные расходы в размере 110000 рублей.

В апелляционной жалобе Киселев В.Ф. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что свидетельства о праве на наследство по закону, послужившие основанием приобретения сторонами по 1/2 части наследуемого имущества, выданы не уполномоченным на то нотариусом, что разбирательство спора следовало вести в рамках требований о признании права собственности в порядке наследования.

По мнению Киселева В.Ф. суд не учел, что он вел совместно с наследодательницей, а после ее смерти самостоятельно личное подсобное хозяйство на указанном земельном участке, и таким образом, подлежащим разделу имуществом, является 1/2 часть используемого для ведения личного подсобного хозяйства, и Ветрова Н.Ф. может претендовать только на 1/4 часть хозяйства. Суд неверно установил, что он оспаривает только выданное истице свидетельство о праве на наследство, он оспаривает оба свидетельства о праве на наследство, как выданные неуполномоченным на то нотариусом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ветровой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, после смерти Киселевой З.Д., умершей 29.03.2006, 18.09.2006 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя Ветрова Н.Ф., а 30.09.2011 – сын наследодателя Киселев В.Ф., проживавший с наследодателем по одному адресу.

В наследственную массу наследники заявили земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также денежный вклад.

В подтверждение принадлежности наследственного имущества нотариусу были представлены :

-выписка из похозяйственной книги на домовладение, справка администрации Рыболовского сельского поселения о подтверждении принадлежности Киселевой З.Д. жилого дома, постановление главы Администрации Рыболовского сельского округа от 2.04.1996 №63 о передаче в собственность Киселевой З.Д. земельного участка площадью 300 кв.м., свидетельство о праве собственности на землю, выданное Киселевой З.Д. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района 29.04.1996 и другие документы.

01.02.2008 нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А. выдала Ветровой Н.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом в 1/2 доле, Киселеву В.Ф. – аналогичное свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле на то же имущество, было выдано 13.09.2011.

При разрешении данного правового спора суд правомерно руководствовался положениями Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, ст.ст. 244, 252 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ветровой Н.Ф. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Киселева В.Ф.

При этом суд правильно учел, что по сведениям похозяйственной книги Киселева З.Д. числилась главой хозяйства, и ей принадлежал жилой дом по вышеуказанному адресу.

Принадлежность земельного участка наследодателю подтверждена постановлением главы Администрации Рыболовского сельского округа от 02.04.1996 № 63 о передаче в собственность Киселевой З.Д. земельного участка площадью 3000 кв.м. по вышеуказанному адресу и выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района 29.04.1996 на его основании свидетельством о праве собственности на землю.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что в силу ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве РФ. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах сельских Советов.

Таким образом, выписки из похозяйственной книги являются правоподтверждающими документами.

Свидетельство о праве собственности на землю было выдано на имя наследодателя сторон в соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района. Недействительными выписка из похозяйственной книги, свидетельство о праве собственности на землю на имя наследодателя в установленном законом порядке не признаны.

Действия нотариуса по выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство на имя Ветровой Н.Ф. правомерны, соответствуют требованиям ст. 40 «Основ законодательства РФ о нотариате». Доказательств, свидетельствующих о выдаче оспариваемого свидетельства неуполномоченным на то лицом, по делу не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано истице 01.02.2008, а 07.03.2008 ее права были зарегистрированы в ЕГРП, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными, суд обоснованно удовлетворил заявление стороны истца Ветровой Н.Ф. о пропуске Киселевым В.Ф. срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Киселев В.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Киселева В.Ф. о том, что он оспаривал в данном случае не только свидетельство о праве на наследство на имя Ветровой Н.Ф., но и аналогичное свидетельство, выданное на его имя, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный, поскольку указанное утверждение опровергается встречным исковым заявлением Киселева В.Ф. на листе дела 44-45.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: