Решение по делу № 33-1371/2019 от 13.03.2019

№ 33-1371/2019 ч/ж

судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2019 г.                        

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей Митюшниковой А.С., Горелика А.Б.,

при секретаре Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Никифоровой Л.А. к Перегудовой Л.И. и Перегудову С.В., на ответчиков Перегудову Л.И. и Перегудова С.В. возложена обязанность провести за свой счет работы по восстановлению кровельного покрытия части кровли жилого ***, расположенной над квартирой *** в объеме работ, изложенных в п.4 выводов заключения судебной экспертизы ***и от ***, и взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 432 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Перегудова Л.И. и Перегудов С.В. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года, указывая, что согласно заключению специалиста АНКО «ТЦСЭ» *** от ***, выполненного в связи с возбуждением исполнительного производства по данному делу, в настоящее время исполнить решение суда технически не представляется возможным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года Перегудовой Л.И. и Перегудову С.В. отказано в принятии вышеуказанного заявления.

В частной жалобе Перегудова Л.И. и Перегудов С.В. выражают несогласие с обжалуемым определением, считают его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда основаны на доказательствах, достоверность которых не установлена.

Кроме того, суд не исследовал все имеющиеся доказательства, в обжалуемом определении содержатся противоречивые и взаимоисключающие доводы.

Авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что в заявлении Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В. от 18 февраля 2019 года фактически приведены доводы, указанные в заявлении от 30 августа 2018 года, по которому судом уже было вынесено определение от 31 августа 2018 года, вступившее в законную силу 18 сентября 2018 года, об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, так как применение аналогии закона к данным правоотношениям, по их мнению, является некорректным.

В возражениях на частную жалобу истец Никифорова Л.А. считает определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Перегудова С.В., ПерегудовуЛ.И. и их представителя Коновалову И.В., поддержавших доводы частной жалобы, Никифорову Л.А. и её представителя Никифорова А.И., возражавших против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

    Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ответчики Перегудова Л.И. и Перегудов С.В. обращались в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 г., признании решения суда фактически исполненным, указывая, что ими были проведены работы по восстановлению кровельного покрытия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2018 г. Перегудовой Л.И. и Перегудову С.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 г.

С заявлением об изменении порядка способа исполнения решения суда Перегудова Л.И. и Перегудов С.В. вновь обратились 18 февраля 2019 г., указав, что работы по устранению дефектов кровли проведены с отступлением от выводов, изложенных в судебном решении, однако соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», фактически приводя аналогичные доводы.

Вместе с тем, в своём заявлении Перегудов С.В. и Перегудова Л.И. ссылаются на такие обстоятельства как заключение специалиста АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» и акт совершения исполнительных действий, которые не были предметом исследования суда и не получили оценку в определении от 30 августа 2018 г.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства, и свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

С учётом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в Октябрьский районный суд г. Тамбова для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года отменить.

Направить заявление Перегудовой Л.И. и Перегудова С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 г. в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: