Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2016 (2-2999/2015;) ~ М-3250/2015 от 08.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         19 февраля 2016 года                                                                                           <адрес>

         Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> -ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около <адрес> проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса КАВЗ 4238-92 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля Ниссан Х-трйл гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автобус КАВЗ 4238-92 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу ФИО1, остановился около <адрес> проспект, <адрес>. В это же время автомобиль Ниссан Х-трйл гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося попутно с автомобилем под управлением Пикушина, без изменения направления движения, следствие чего автомобиль под управлением Любцева совершил наезд на стоявший автобус принадлежащий истцу.

В результате вышеописанного ДТП автобусу истца были причинены следующие повреждения: разбита панель задка наружная стоимостью <данные изъяты> рублей, панель задка нижняя стоимостью <данные изъяты> рублей и фонарь задний стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вина в ДТП сотрудниками правоохранительных органов была возложена на водителя ФИО4 нарушившего п.8.4. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «<данные изъяты>» Рязанский филиал, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако в осуществлении страховой выплаты ему было отказано, после чего был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОСАО «<данные изъяты>» Рязанский филиал и указано, что виновником вышеописанного ДТП является водитель ФИО5 управлявший автомобилем Мерседес-Бенц гос.рег.знак <данные изъяты> застрахованным в ООО «<данные изъяты>».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса истца судом по делу была проведена судебная экспертиза согласно выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составила: 36583 рубля 50 копеек.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, но до настоящего времени ответчиком требования Претензии не выполнены.

В результате неправомерного отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания, был вынужден не эксплуатировать поврежденное транспортное средство, что причинило ему моральный вред, который оценен в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту по договору, в связи с чем истец вынужден был понести расходы в сумме <данные изъяты> рублей.           

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек; неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанную судом по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из суммы неисполненного денежного обязательства присужденного судом; в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в части наименования ответчика и просил признать ответчиком по настоящему гражданскому делу ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, а также оплату стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около <адрес> проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса КАВЗ 4238-92 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля Ниссан Х-трйл гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак Е606ВК6 под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автобус КАВЗ 4238-92 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу ФИО1, остановился около <адрес> проспект, <адрес>. В это же время автомобиль Ниссан Х-трйл гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц гос.рег.знак Е606ВК6 под управлением водителя ФИО5, двигавшегося попутно с автомобилем под управлением Пикушина, без изменения направления движения, следствие чего автомобиль под управлением Любцева совершил наезд на стоявший автобус принадлежащий истцу.

В результате ДТП автобусу истца были причинены следующие повреждения: разбита панель задка наружная стоимостью <данные изъяты> рублей, панель задка нижняя стоимостью <данные изъяты> рублей и фонарь задний стоимостью 2100 рублей.

Вина в ДТП сотрудниками правоохранительных органов была возложена на водителя ФИО4 нарушившего п.8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «<данные изъяты>» Рязанский филиал, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано, после чего он был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, было отказано и разъяснено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО5 управлявший автомобилем Мерседес-Бенц гос.рег.знак Е606ВК6 застрахованным в ООО «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса истца судом по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила: 36583 рубля 50 копеек.

Стоимость оказания услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, но до настоящего времени ответчиком требования претензии не выполнены.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 27.11.1992г (с изменениями и дополнениями), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Для страховщика правила страхования являются основополагающим документом, т.е. нормативным актом, который страховщик обязан соблюдать, и их несоблюдение или нарушение условий является нарушением страхового законодательства.

        Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, а сами правила, приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении вышеуказанного договора Страхователю были вручены Правила страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе. В договоре также содержится указание на применение данных Правил и согласие страхователя их выполнять.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Следовательно, учитывая, что ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, дающих основание для снижения размера взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, а исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 36 583 рубля 50 копеек.

        Статьей 94 ГПК РФ определен перечень расходов, отнесенных к судебным издержкам: стоимость автоэкспертных услуг, составил 9 000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

           Поскольку истец в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере - 1567 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> три) рубля 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов: оценочные услуги в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                       И.М. Монахова