Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2021 от 07.04.2021

Дело № 12-386/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                           29 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Минеевой Т.Г., с участием Морозова В.В. и его защитника – Кирьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.В. на постановление начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Ульяновскгражданпроект» Морозов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ульяновскгражданпроект» Морозов В.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, изменений условий государственного контракта, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя это тем, что, по его мнению, изменение условий контракта и увеличение его цены, связанные с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, необходимых для надлежащего исполнения контракта, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при проведении данной процедуры допущено не было. Кроме того, в случае вывода суда о его виновности, заявитель просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду принятия административным органом подобного решения в отношении юридического лица ООО «Ульяновскгражданпроект» по аналогичным нарушениям. Подробно позиция Морозова изложена в жалобе.

В судебном заседании Морозов и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Главный советник департамента административной практики управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Мошкова Ю.Е. представила суду отзыв лица, вынесшего обжалуемое постановление, поддержала их в полном объеме, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов следует, что после заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «Ульяновскгражданпроект», ДД.ММ.ГГГГ между данными юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение, которым в данный контракт были включены дополнительные работы и увеличена цена контракта на 1 040 417, 35 руб. При этом, при принятии решения о заключении данного соглашения цена увеличения контракта была рассчитана и определена в сумме 745 167,35 руб. Тем самым, цена данного контракта была необоснованно увеличена на 292 250 руб., что привело к дополнительному расходованию средств бюджета Ульяновской области на данную сумму.

Вышеуказанные контракт и дополнительное соглашение к нему были подписаны директором ООО «Ульяновскгражданпроект» Морозовым.

Таким образом, административным органом представленные доказательства были оценены верно, исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Морозова, как должностного лица, были правильно квалифицированы по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе относительно отсутствия в действиях Морозова события вышеуказанного правонарушения, являются не состоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако суд полагает, что вывод должностного лица в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для применения в отношении действий Морозова ст. 2.9 КоАП РФ сделан необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство в отношении юридического лица ООО «Ульяновскгражданпроект» по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

При этом, в вину ООО «Ульяновскгражданпроект» вменялись нарушения, являющиеся аналогичными нарушениям, указанным в обжалуемом Морозовым постановлении.

Однако, несмотря на это, лицо вынесшее постановление в отношении юридического лица, сделал вывод о том, что ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В случае, если при рассмотрении административного дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности с вынесением ему устного замечания, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Нарушение ООО «Ульяновскгражданпроект» закона не причинило значительного вреда государству, обществу, жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Понятие соразмерности является оценочным и её установление отнесено на усмотрение должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ООО «Ульяновскгражданпроект» достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий совершённого деяния, так как оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, представляется возможным освободить ООО «Ульяновскгражданпроект» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, сделав такой вывод в вышеуказанном постановлении в отношении юридического лица, обоснованно поставил под сомнение вывод в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях Морозова, совершившим аналогичное вменяемому ООО «Ульяновскгражданпроект» нарушение, признаков малозначительности совершенного им правонарушения.

Тем самым, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которого такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Морозова подлежит также прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с вышеуказанными основаниями.

Исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что судом установлены основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

постановление начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Ульяновскгражданпроект» Морозов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.7.32 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья                                                                                                         И.Г. Ефремов