Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-4485/2021;) ~ М-3236/2021 от 23.06.2021

ДЕЛО № 2-47/22

УИД: 36RS0002-01-2021-004757-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителей истца Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Кортунова М.П., представителей ответчика ТСЖ «Победа» Шармазанян С.Х., Гробовенко Ю.П., ответчика Королевой Н.В., ее представителя Королева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чаленко Сергея Леонидовича к ТСЖ «Победа», Королевой Нине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Чаленко С. Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Победа», Королевой Н. В. о возмещении вреда, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником (№) доли незавершенного строительством объекта в литере А, А1, нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В. Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Победа». 22.03.2021 года истцом было направлено заявление о залитии части нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В, в ТСЖ «Победа» и ГЖИ по Воронежской области, для определения ущерба причиненного залитием с вышерасположенного помещения, а именно квартиры 90 по адресу : г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13В. Акт осмотра нежилого помещения был составлен 23.04.2021 года, однако ни истцом не представителем истца данный акт не подписан. Истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного-пристроенного помещения в незавершенном строительством объекте литер А., А1, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13В. Согласно отчета (№) от 26.04.2021 сумма причиненного материального ущерба составила 63543,92 рублей. В результате залития в нежилом встроенно-пристроенном помещении III имеется следующие повреждения: ржавые разводы на поверхности минеральных плит подвесных потолков типа «Амстронг», их частичное обрушение; ржавые подтеки и разводы, вздутие и деформация гипсокартонных листов, наличие визуально видимых специфических пятен черного цвета, характерных для гриба (плесени) на стенах и дверном откосе; деформация дверного полотна, наличников и дверной коробки. Согласно представленного отчета место протечки находится в 1,5 м от основной протечки, где расположена квартира № 90 собственником которой является Королева Н. В. В связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Определение суда от 22.12.2021 занесенного в протокол судебного заседания принято уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ТСЖ «Победа», Королевой Н. В. стоимость причиненного материального ущерба в размере 103023,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 217).

Истец Чаленко С. Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители истца: Слепченкова Г. Л., действующая на основании доверенности от 02.02.2021 ( л.д. 70), Слепченков А. А., действующий на основании доверенности от 10.10.2018 ( л.д.69), Кортунов М. П., действующий на основании доверенности от 10.08.2021( л.д. 116) настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Победа» - Шахмазанян С. Х., действующая на основании ордера от 27.07.2021 ( л.д. 62), доверенности от 01.04.2021( л.д.68), Гробовенко Ю. П., действующая на основании протокола № 2 от 01.03.2021 ( л.д. 63) возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 72-78).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В, осуществляет ТСЖ «Победа.

Истец Чаленко С. Л. является сособственником (№) долей незавершенного строительством объекта в литере А., А1 нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 11)

22.03.2021 года истцом было направлено заявление о залитии части нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В, в ТСЖ «Победа» и ГЖИ по Воронежской области, для определения ущерба причиненного залитием с вышерасположенного помещения, а именно квартиры (№) по адресу : г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13В.

23.04.2021 года был составлен акт осмотра нежилого помещения № III, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В в составе: исполнительного директора ТСЖ «Победа» Гробовенко А. В., слесаря сантехника ТСЖ «Победа» (ФИО)9, однако, ни истцом не представителем истца данный акт не подписан (л.д. 81).

Истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного-пристроенного помещения в незавершенном строительством объекте литер А., А1, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13В. Согласно отчета (№) от 26.04.2021 сумма причиненного материального ущерба составила 63543,92 рублей (л.д. 15-49). В результате залития в нежилом встроенно-пристроенном помещении III имеется следующие повреждения: ржавые разводы на поверхности минеральных плит подвесных потолков типа «Амстронг», их частичное обрушение; ржавые подтеки и разводы, вздутие и деформация гипсокартонных листов, наличие визуально видимых специфических пятен черного цвета, характерных для гриба ( плесени) на стенах и дверном откосе; деформация дверного полотна, наличников и дверной коробки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При проведении обследования нежилого помещения от 23.04.2021 года было установлено, что в углу нежилого помещения, стены которого облицованы гипсокартоном, потолок зашит системой «Амстронг» имеется промокание стены и потолка в углу комнаты. Данный факт залития был зафиксирован сотрудниками ТСЖ «Победа».

Однако, ответчик ТСЖ «Победа» не согласны с тем, что ущерб в результате залития нежилого помещения причинен по вине ТСЖ. В обосновании данных доводов ответчиком представлен акт обследования нежилого помещения истца от 23.04.2021, в соответствии с которым было зафиксировано залитие нежилого помещения принадлежащего истцу. После частичного разбора потолка в нежилом помещении истца были обнаружены инженерные коммуникации в виде стояка водоотведения. Свободный доступ к инженерным коммуникациям отсутствует из – за наличия облицовки в виде гипсокартона, в связи с чем, установить причину и место течи не представилось возможным. 23.04.2021 года сотрудниками ТСЖ «Победа» произведен осмотр жилого помещения, а именно квартиры № (№), принадлежащей на праве собственности (ФИО)3, о чем был составлен акт (л.д. 86). В результате обследования квартиры № (№) было установлено, что в санузле жилого помещения, которое расположено над нежилым помещением истца отсутствует доступ к инженерным коммуникациям ( холодного, горячего водоснабжения и водоотведения) из – за установленных настенных коробов, облицованных керамической плиткой. В данной связи собственнику жилого помещения было выдано предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома: к общедомовым сетям холодного водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам в срок до 27.04.2021 года (л.д. 88). 06.05.2021 комиссией созданной ТСЖ «Победа» по результатам осмотра жилого помещения, квартиры № (№) был составлен акт (л.д. 89). В результате осмотра было установлено, что в санузле жилого помещения, расположенного над нежилым помещение, где произошло залитие при частичном демонтаже коробов было обнаружено, что намокание пола, трубы и стен отсутствует, течи ли прорыва трубы в видимых местах нет, в связи с чем, вероятной причиной намокания стен и потолка является трещина в трубе водоотведения в межэтажном перекрытии. При осмотре стояка водоотведения обнаружено, что тройник на системе водоотведения заменен собственником самостоятельно и период, в который произведена замена не известен, в связи с чем, ущерб возмещать должен собственник жилого помещения, квартиры № (№). Также ответчик ссылается, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями) так как после составления акта от 23.04.2021 года истцу было выдано предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а именно к общедомовым стоякам холодного водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам, а также к системе отопления в срок до 30.04.2021 года, однако, истец доступ не предоставил. В связи с чем истцу было выдано повторное предписание, со сроком до 20.05.2021 которое было направлено истцу по почте, однако получив данное предписание истец снова не обеспечил доступ к общедомовому имуществу, в результате ТСЖ обратилось в Коминтерновский районный суд с иском к Чаленко С. Л. о предоставлении доступа к общему имущество, однако, исковое заявление было передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа. Ответчик также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения, так как в стоимость ремонта нежилого помещения включен ремонт подсобного помещения, однако данные повреждения не указаны в акте осмотра от 23.04.2021.

По ходатайству сторон судом назначено по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. В соответствии заключением судебной экспертизы (№) от 24.11.2021 установлено, что исходя из местоположения следов залития в нежилом помещении № III и отсутствие следов залития в квартире № (№), наиболее вероятной причиной залития нежилого помещения III, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В является не герметичность трубопровода канализационного стояка в плите перекрытия между нежилым помещением III и квартирой № (№), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения III, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В составляет 103023,60 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все интересующие вопросы и в ходе судебного заседания дал ответы на все поставленные перед ним со стороны истца и ответчика вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Также судом был допрошен эксперт (ФИО)15, который подтвердил и разъяснил выводы экспертизы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба нежилого помещения истца в результате залития и причиной залития нежилого помещения III, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13 В является не герметичность трубопровода канализационного стояка в плите перекрытия между нежилым помещением III и квартирой № (№) и в связи с отсутствием течи в квартире № (№) при обследовании и составлении акта осмотра, то предъявление требований истца о взыскании ущерба с ТСЖ «Победа» являются правомерными и необоснованными в отношении взыскание материального ущерба с ответчика Королевой Н. В.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Чаленко С. Л к ТСЖ «Победа» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом помещения - 103023,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 22.09.2021 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца Чаленко С. Л. и ТСЖ «Победа» в равных долях, стоимость ее проведения составила 18571 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта (№), которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, в исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с ТСЖ «Победа» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 18571 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2106,32 рублей (л.д. 8) и 1093,68 (л.д. 192). В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Победа» в пользу Чаленко Сергея Леонидовича, 11.08.1961 года рождения (СНИЛС: 037-208-374 43) материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения - 103023 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей, всего 106223 рублей 60 копеек.

Отказать Чаленко Сергею Леонидовичу в удовлетворении иска к Королевой Нине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Взыскать с ТСЖ «Победа» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы - 18571 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.01.2022.