Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6683/2014 ~ М-5403/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-6683/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда « 18 » июня 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова В. А. к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Усков В.А. был принят на работу в ООО «Энергосервис» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовым договором предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад в размере 10000 рублей. Кроме того, работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.

В последующем дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 11000 рублей.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Усковым В.А. прекращено, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Со ссылкой на то, что за период работы с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему была невыплачена заработная плата в размере 46440 рублей (общая сумма произведенных работодателем необоснованных удержаний из заработной платы за указанный период), Усков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергосервис», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 46440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Усков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» по доверенности Стыхина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заработная плата в полном объеме была выплачена истцу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в материалы дела представителем ответчика платежными документами (платежные поручения) и не оспаривалось истцом в судебном заседании, заработная плата в соответствии с условиями заключенного между Усковым В.А. и ООО «Энергосервис» трудового договора за оспариваемый период выплачивалось истцу ежемесячно путем зачисления на счет карты.

Далее, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и изложено в исковом заявлении, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, в размере, превышающем, установленную договором сумму, об этом была устная договоренность с работодателем.

Представителем ответчика, какая-либо договоренность работодателя с истцом в части определения размера его заработной платы в сумме превышающей, указанную в трудовом договоре, оспаривалась.

Вместе с тем, из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недополученной заработной платы в размере 46440 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку факт выплаты истцу заработной платы в размере большем, чем предусмотрено условиями трудового договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, в том числе справкой 2-НДФЛ..

Ссылка истца о выплате ему более высокого размера заработной платы по сравнению с размером, установленным в соответствии с трудовым договором, не является основанием для удовлетворения требований, и не является бесспорным доказательством, подтверждающим выплату истцу заработной платы в указанном размере. Кроме того, указанные выплаты, в том случае, если они имели место быть, носили неофициальный характер, в связи с чем, не могут быть взысканы в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено, что права истца как работника нарушены неправомерными действиями работодателя, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, признавая указанное требования производным от первоначально заявленного.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ускова В. А. к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014