Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5225/2019 ~ М-3594/2019 от 18.07.2019

№ 2а-5225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием административного истца - Наумова В.Е.,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., действующей так же на основании доверенности в интересах начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.В. и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Наумова В.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронеж Жомирук М.А., Соловьевой У.М. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2019 года, возложении обязанности вынести постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить для ознакомления доступ к материалам исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронеж Жомирук М.А., Соловьевой У.М. в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2019 года, возложить обязанность на судебного пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе предоставить для ознакомления доступ к материалам исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа находится возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Хариной Л.И. исполнительное производство (№)-ИП, на основании поданного взыскателем - Наумовым В.Е. - заявления о принятии на исполнение исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копии паспорта взыскателя - Наумова В.Е., исполнительного листа серия ФС (№), определения о взыскании судебных расходов от (ДД.ММ.ГГГГ), определения о правопреемстве от (ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58 800 руб. и до настоящего времени не погашена.

(ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу на личном приеме судебным приставом исполнителем Жомирук М.А. в устной форме без объяснения причин было отказано в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, в связи с чем административным истцом (ДД.ММ.ГГГГ) на имя старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена без ответа.

(ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом посредствам сервиса «Госуслуги» (https://www.gosuslugi.ru/) в Коминтерновский РОСП подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Жомирук М.А. в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на отсутствие подтверждений полномочии заявителя.

(ДД.ММ.ГГГГ) Наумовым В.Е. посредствам сервиса «Госуслуги» (https://w\vw.gosuslugi.га/) была подана жалоба в Управление ФССП России по Воронежской области.

Согласно ответу Управления ФССП России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство 18703/19/36035-ИП в отношении Хариной Л.И. в пользу Грачева А.И. и доступ к нему Наумову В.Г. предоставлен быть не может.

В результате ознакомления с копиями материалов исполнительного производства, представленного в ходе рассмотрения административного дела в суде, административным истцом было установлено грубейшее нарушение прав взыскателя - первоначальное постановление о возбуждения исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение закона было вынесено с указанием ненадлежащего взыскателя - Грачева А.И., вместо надлежащего - Наумова В.Е. (л.д.5-6, 62-64).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д.18-19).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Харина Л.И. (л.д.53).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. (л.д. 92).

В судебном заседании административный истец Наумов В.Е. уточненные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Соловьева У.М., действующая также по доверенности от начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. (л.д. 66) и на основании диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 67), возражала против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв (л.д. 134-136).

Административные ответчики – УФССП России по Воронежской области, судебный пристав исполнитель Жомирук М.А., заинтересованное лицо Харина Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

К таким документам в силу части 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положениями статьи 13 Закона N 229-ФЗ регламентированы требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа (ст. 13).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Грачева А.И. с Хариной Л.И. взыскано 58 800 руб. расходы на представителя (л.д. 82-86).

На основании указанного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа выдан исполнительный лист Серии ФС (№) (л.д. 79-81).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа заявление Наумова В.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом постановлено: «Допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнения определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Грачева А.И. к Хариной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Хариной Л.И. к Грачеву А.И. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, заменив взыскателя Грачева А.И. на Наумова В.Е.» (л.д. 87-89).

(ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновский РОСП <адрес> поступило заявление Наумова В.Е., в котором он просил принять на исполнение исполнительный лист серии ФС (№). К заявлению были приложены определение о взыскании судебных расходов от (ДД.ММ.ГГГГ), определение о правопреемстве от (ДД.ММ.ГГГГ), копия паспорта Наумова В.Е. (л.д.76).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа серии ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании 58 800 руб. в отношении должника: Хариной Л.И. в пользу взыскателя: Грачева А.И. (л.д. 35-36).

Таким образом, в вынесенном судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан взыскатель.

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. передала судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. исполнительное производство (№) в отношении должника Хариной Л.И. (л.д. 131-132).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) внесены исправления: «взыскатель Наумов В.Е., адрес взыскателя: <адрес>.» (л.д. 90).

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено в судебном заседании, руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель устранил имевшее место несоответствие в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства сведениям в отношении взыскателя, сведениям, указанным в судебных документах.

Само по себе наличие указанных несоответствий в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, не привело к нарушению прав и свобод административного истца – взыскателя по исполнительному производству, поскольку взыскание в пользу ненадлежащего взыскателя судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что, обнаружив в постановлении пристава-исполнителя неверные сведения, взыскатель в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенной им в постановлении описки, однако от реализации данного права отказался и обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Довод административного истца о невозможности исправления описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оно не может быть признано законным, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований предусмотренных пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства по настоящему делу не установлено.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава исполнителя Жомирук М.А. о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2019 года, а также производного от него требования о возложении на судебного пристава исполнителя Соловьеву У.М. обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым осуществлять взыскание в пользу надлежащего взыскателя – Наумова Владимира Евгеньевича удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на незаконность и немотивированность отказа судебного пристава-исполнителя Жомирук М.А. в предоставлении ему материалов исполнительного производства для ознакомления.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исполнительном листе серии ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, взыскателем указан Грачев А.И..

Между тем определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена взыскателя Грачева А.И. на Наумова В.Е..

Указанное определение суда о замене взыскателя было представлено административным истцом в службу судебных приставов вместе с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа.

Исходя из пояснений Наумова В.Е. данных им в ходе судебного разбирательства, 04 июня 2019 года он лично посещал судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., которая в устной форме, без объяснения причин отказала в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Далее Наумов В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в которой в том числе указывал на то, что судебным приставом – исполнителем отказано в предоставлении в приемное время для ознакомления материалов исполнительного производства (л.д. 22), также (ДД.ММ.ГГГГ) направил запрос посредствам портала государственных услуг Российской Федерации о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 9-12), а (ДД.ММ.ГГГГ) в связи отказом в предоставлении государственной услуги (л.д. 12) обратился с жалобой в УФССП России по Воронежской области, в которой просил возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. предоставить доступ к исполнительному производству 18703/19/36035-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается неоднократное обращение взыскателя с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства и с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. допущены нарушения прав и законных интересов Наумова В.Е., поскольку он был лишен возможности реализовать имеющиеся у него права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебным приставом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления материалов исполнительного производства заявителю для ознакомления в установленном законом порядке, а также не обеспечена возможность реализовать гарантированное Законом об исполнительном производстве право на получение информации, содержащейся в материалах исполнительного производства на момент обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены вышеуказанные требования Федерального закона, и эти нарушения затрагивают права взыскателя Наумова В.Е., который имеет право на ознакомление с материалами возбужденного исполнительного производства, стороной которого является.

Поскольку копия исполнительного производства вручена Наумову В.Е. в ходе разбирательства по административному делу, восстановление его прав путем возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя представить исполнительное производство для ознакомления не требуется.

Кроме того, в удовлетворении требований к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа следует отказать, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Интересы административного истца на стадии судебного разбирательства представлял адвокат Кулаков И.Н., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 21).

Факт понесенных Наумовым В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено соглашением (№) об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68), актом передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб. (л.д. 69), актом об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому были оказаны следующие услуги: составление административного искового заявления - 5 000 руб., составление уточненного административного искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 руб., участие в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 руб. (л.д. 70).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию спора и его сложность, приходит к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов, поскольку истребуемая сумма значительно завышена и обоснованно ко взысканию на расходы по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, сложности и категории дела, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (3 000 руб. написание искового заявления; 3 000 руб. написание уточненного искового заявления; 6 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях по 3000 рублей за каждое) является разумным и справедливым.

Взыскание судебных расходов на представителя в указанных размерах суд обосновывает доказательствами о понесенных расходах, размером ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, обстоятельствами дела и наличием оформленных документов, свидетельствующих о понесенных расходах, учитывает сложность и категорию дела, а также принимает во внимание профессиональную юридическую помощь, предоставленную взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Наумова В.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронеж Жомирук М.А., Соловьевой У.М. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., выразившиеся в отказе предоставить для ознакомления Наумову В.Е. доступ к материалам исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ)

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Наумова В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено    (ДД.ММ.ГГГГ).