Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2010 ~ М-4/2010 от 11.01.2010

                      Р Е Ш Е Н И Е                                      <данные изъяты>

             Именем                     Российской Федерации

15 апреля 2010г           Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Оксаны Алексеевны, Новиковой Зинаиды Васильевны к Тушину Сергею Владимировичу, Зотовой Татьяны Владимировны об устранении нарушений прав собственника, на связанных с лишением владения, суд

                               У с т а н о в и л :

    Истец Жидкова О.А. и Новикова З.В. обратились в суд с иском к ответчикам Тушину С.В. и Зотовой Т.В. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, при этом мотивировали требования свои тем, что они являются соседями ответчиков. Тушин С.В. и его жена приобрели на праве собственности жилой дом расположенный по адресу <адрес> и на своем участке в 2007г ответчик начал строительство жилого 2-х этажного дома. С данным строительством жилого дома они не согласны, поскольку ответчик разрешения на строительство дома не имеет, дом возводится с нарушением правил застройки, без согласования с Управлением Архитектуры, с нарушениями правил пожарной безопасности, на расстоянии 1,5 метров от забора. Кроме того возведенный дом создает тень в течении большей части светового дня, препятствует доступу солнечного света, что влияет на урожай.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в Управление Архитектуры г. Канска на действия ответчика, после осмотра участков были установлены нарушения строительных норм и правил, а также нарушения требований пожарной безопасности, в связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание о сносе или согласовании самовольно выстроенной постройки до ДД.ММ.ГГГГОтветчик указанное предписание не выполнил. Просят обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку.

    Истец Жидкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, данный дом ей принадлежит на основании

свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ее участок граничит с участком истца Новиковой З.В. и с участком ответчика Тушина С.В. и Зотовой Т.В.Полагает, что возведение ответчиком жилого дома полностью нарушит ее права собственника, поскольку с участка ответчиков на ее территорию, с дома, будет бежать как талая, так и дождевая вода, в огороде и на всем ее участке из-за тени создаваемой домом будет сырость, скопление воды, которая может попасть в ее подвал, поскольку ее участок намного ниже, чем у ответчиков. Просит обязать ответчиков снести самовольное возведенное строение.

    Истец Новикова З.В. в судебное заседание не явилась ввиду болезни, исковые требования поддержала, ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что ее участок (всего 2 сотки) полностью на всем своем протяжении граничит с участком ответчиков. Последние на протяжении почти всего ее огорода возвели постройку, жилой дом, который еще недостроен, без разрешения Управления Архитектуры и Градостроительства, самовольно, в результате чего нарушены ее права собственника, поскольку строение возводится в виде жилого дома, на расстоянии всего 6 метров от ее хозпостроек. Постройка углублена в участок ответчика и располагается от смежного с ней забора на расстоянии 1,5-1,8 метров, что создаст тень на ее весь участок (2 сотки), устранение недостатков при строительстве и получении согласования им со службами г. Канска, путем возведения кирпичной противопожарной стены разделяющей почти весь ее огород и возведенное самовольное строение ответчиков, которое будет не менее 6 метров (3 метра постройка + 3 метра крыша)еще больше создаст тень в огороде, отчего у нее, на ее маленьком участке не сможет вырасти ничего из овощных культур. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

    Ответчик Тушин С.В. исковые требования истцов не признал полностью, суду пояснил, что действительно у него имеется на праве собственности домовладение по адресу <адрес>, где он с 2007г без разрешения Управления Архитектуры и заинтересованных служб города стал возводить постройку в глубине своей усадьбы, на расстоянии 2,5 метра от своего жилого дома и 1,8 м от забора который является смежным между его участком и участком истца Новиковой. Полагает, что никакие строительные и санитарные нормы он не нарушил, поскольку возводимое им строение размером 8 х 8 м является хозпостройкой, которая по правилам СНиП удалена от соседнего забора не на 1 метр, а на 1метр80 см, поэтому он не может нарушить права ни Новиковой, ни Жидковой. До построек Жидковой его новая постройка удалена на расстоянии 15 м,, в силу чего вообще он никак не нарушает права этого собственника.

    Ответчица Зотова Т.В. исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что полностью согласна с мужем Тушиным С.В., полагает что права истцов не нарушены.

    Представитель Управления Архитектуры и Градостроительства Альховка А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35) исковые требования истца Новиковой З.В. признал полностью, исковые требования истца Жидковой О.А. не признал, суду пояснил, что по заявлениям истцов он обследовал домовладение ответчика по адресу <адрес>, где действительно выявлен факт самовольного строительства, без согласования с заинтересованными службами г. Канска. ответчик осуществил самовольную постройку, судя по внутренней планировке- это жилой дом, до настоящего времени ответчиком к ним не представлено никаких документов для получения разрешения на строительство. Самовольная постройка сооружена с нарушением требований п.5.3.4. СП 30-102-99, поскольку расстояние от постройки (по внешнему и внутреннему виду, с учетом ее обьема и расположения огромных 5 окон и двери- это не хозпостройка, а именно жилой дом) ответчика до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров, однако постройка сооружена на расстоянии 1,5 м -1,8 м от соседней межи. Кроме того ответчиком не соблюдены и нормы СНиПа 2.07.01.-89, противопожарных требований предусматривающих расстояние от жилого дома до соседней надворной постройки 15метров, однако фактически расстояние от самовольной постройки до соседней надворной постройки составляет всего 6 метров. Полагает, что данная самовольная постройка ответчика нарушает установленные технические регламенты (противопожарные нормы и нормы СНиП), подлежит сносу, поскольку согласование данной постройки с такими нарушениями невозможно, установление капитальной противопожарной стены полагает также невозможно, поскольку необходим проект данной стены с фундаментом, согласование этой стены с соседями и службами г. Канска, кроме того полагает, что самовольную постройку необходимо сносить., поскольку существенно нарушаются права истца Новиковой З.В учитывая также тот факт, что за данные нарушения ответчику в августе 2009г выносилось предписание, где от него требовалось либо согласовать строительство или убрать самовольно выстроенный дом, однако ничего им не было сделано.

    Представитель Отдела госпожнадзора по Канску и Канскому району Зацепин Е.В. действующий на основании доверенности, исковые требования истца Новиковой З.В. признал, исковые требования истца Жидковой О.А. не признал, суду пояснил, что он принимал участие согласно заявлений-жалоб истцов в неплановом мероприятии по надзору и обследованию домовладения по адресу <адрес>, согласно результатов обследования указанной территории постройка на территории ответчика находится в стадии строительства, отсутствует перекрытие и кровля, за пределы заборной линии обьект не выходит, расстояние от постройки до заборной линии 1,8м, расстояние от обьекта до существующих надворных построек на территории домовладения №21 составило всего 6 метров, хотя согласно СНиПа 2.07.01.-89 минимальное расстояние построек пятой степени огнестойкости допускается не менее 15 метров, то есть данное строение построено с нарушением требований нормативных документов, отсутствует противопожарный разрыв. Полагает, что устранить данное нарушение возможно путем возведения противопожарной стены для защиты от теплового потока надворных построек территории домовладения №21.

    Суд, заслушав стороны, специалиста- начальника отряда Федеральной противопожарной службы №10 г. Канска Железнова С.Н., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца Новиковой З.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, а исковые требования Жидковой О.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; Ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта обьекта индивидуального жилищного строительства, застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субьекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строитель ство и прилагает следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения обьекта индивидуального жилищного строительства, ст.6 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г, Строительные нормы и правила, Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г №78, СНиП 2.07.01-89 с изм. от 25.08.1993г № 18-32 и п.5.3.4. Свод Правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы-4 метра, от других построек (бани, гаража и др)-1 метр;

    Как установлено в судебном заседании Новикова З.В. имеет на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права собственности(л.д.14), последняя проживает в данном доме, что подтверждается пояснениями истца, копией паспорта, где указано, что истец прописана в <адрес>(л.д.12), копией выписки из единого госреестра обьектов капитального строительства и копией

технического паспорта на дом (л.д.15-18); Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию Новиковой З.В. перешло в наследство земельный участок площадью 540,32 кв.м. с жилым домом(л.д.19);

    Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Жидковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ было передано по наследству жилой дом расположенный по адресу <адрес> на земельном участке размером 398,4 кв.м.(л.д.23);данный факт подтверждается также копией свидетельства о праве собственности на землю(л.д. 27), копией технического паспорта на жилой дом Жидковой О.А.(л.д 20,42- 44);

    Согласно свидетельства о госрегистрации права Зотовой Т.В. и Тушину С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит домовладение по <адрес> на земельном участке площадью 1013,09 кв.м.(л.д.62), данный факт подтверждается копией технического паспорта на домовладение ответчиков(л.д. 39-41);

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и Градостроительства в адрес ответчика тушина С.В. было вынесено Предписание по факту самовольного без согласования с заинтересованными службами г. Канска выстроенного жилого дома, где ответчику предлагалось в срок до 1.10.2009г убрать или согласовать самовольно выстроенный жилой дом с заинтересованными службами г. Канска, что подтверждается копией предписания(л.д.32) и не оспаривается ответчиками.

    Суд полагает, что требования Новиковой З.В. подлежат удовлетворению, а требования Жидковой О.А. не обоснованны и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

а) Судом достоверно установлено, что приступая к строительству обьекта недвижимости по адресу <адрес> ответчики не обращались ни в орган местного самоуправления, ни в Управление Архитектуры и Градостроительства, ни в пожарную службу г. Канска за получением разрешения на строительство обьекта недвижимости, что подтверждается пояснениями сторон, копией предписания (л.д.32), актом обследования(л.д.33), справкой госпожнадзора(л.д.51); справкой Управления Архитектуры(л.д.52) и не оспаривается ответчиками. Отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о нарушении требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ;

б) Кроме того, суд полагает что права собственника Новиковой З.В. существенно нарушаются самовольной постройкой ответчиков, поскольку последними при строительстве самовольной постройки не соблюдены противопожарные разрывы, расстояние от самовольной постройки ответчиков до надворных построек истца Новиковой З.В. составляет всего 6 метров, вместо положенных 15 метров согласно СНиПа 2.07.01.-89, кроме того ответчиками нарушены также и санитарно- бытовые условия по С П 30-102-99 п.5.3.4 согласно которым расстояние от самовольной постройки до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м( фактически расстояние составляет от 1,5м до 1,8 м ), что подтверждается сторонами, осмотром составом суда при выезде на обьект по адресу <адрес>, топопланами (л.д.34, 53, 94), фотографиями самовольной постройки(л.д.57-58 ); актом проверки соблюдения требований противопожарной безопасности и предписанием №28/1-1, где факты допущенных нарушений ответчиками подтверждены(л.д.65-66), заключением Управлении я Архитектуры и Градостроительства, где подтвержден факт самовольного строения и наличия грубейших нарушений СНиП (л.д.92).

    Суд полагает, что полное восстановление прав истца Новиковой З.В. возможно лишь при сносе самовольно выстроенной постройки ответчиков, поскольку новая постройка ответчиков появилась на участке без согласования со службами г. Канска и соседями ответчиков, при этом суд учитывает мнение специалиста - начальника пожарной части №10г. Канска Железнова С.Н. мнение представителей Управления Архитектуры Шумского С.Ю.и Альховка А.В. пояснивших суду, что устранение ответчиками нарушений, допущенных при самовольном строительстве невозможно без сноса самовольной постройки, поскольку предлагаемое представителем госпожнадзора Зацепиным Е.В.установление противопожарной стены между самовольным строением и забором истца Новиковой З.В.в огороде предполагает изначально: разработку проекта этой стены, ее согласование со службами г. Канска и соседями, возведение этой стены выше постройки на 60см и установление длины этой постройки на 2 метра больше с одной и другой стороны, то есть практически на всем протяжении огорода истца Новиковой З.В. необходимо поставить противопожарную стену высотой не менее 6м60см и длиной (8 метров постройка + 2 метра с одной стороны + 2 метра еще с другой стороны= итого стена должна быть 12 метров, что явно нарушит права истца, создаст тень от постройки на ее 2 сотки огорода и лишит последнюю урожая. Суд полагает, что данным путем устранить недостатки нельзя, поскольку нарушенный противопожарный разрыв останется прежним, что не позволит Управлению Архитектуры узаконить данную постройку.

Ссылки ответчика Тушина С.В. в той части, что он возводит не жилой дом, а хозпостройку размером 8 х 8 с пятью большими оконными проемами и дверным проходом, в связи с чем отступил от смежной границы истца Новиковой З.В. не 1метр, а 1,8 м, что соответствует СНиПу, не состоятельны, поскольку при этом суд учитывает, что при выезде на место судом осмотрена самовольная постройка ответчиков размером 8х 8 метров с пятью большими оконными проемами, дверным проемом со стороны имеющегося жилого дома, учитывая мнение представителей Управления Архитектуры в той части, что судя по внутренней планировке- самовольная постройка –это жилой дом, а следовательно ответчиком должен быть соблюден противопожарный разрыв не менее 3-х метров, от смежной границы а фактически разрыв составляет от 1,5 м до 1,8 м, отсутствие у ответчика утвержденного проекта строительства, не представление ответчиками каких-либо доказательств подтверждающих целевое предназначение самовольной постройки, позволяет суду согласиться с мнением представителей Управления Архитектуры в той части, что самовольная постройка- это на жилой дом. А поэтому разрыв со смежной границей истца Новиковой З.В. действительно должен быть не менее 3-х метров согласно строительным правилам.

Суд не находит каких-либо нарушений прав истца - собственника жилого <адрес> Жидковой О.А., ее постройки удалены от самовольной постройки ответчиков на 15 метров, что

соответствует строительным нормам и правилам, каких-либо других нарушений в судебном заседании не установлено и истцом Жидковой О.А. суду не представлено. Ссылки последней в той части, что из-за самовольной постройки у нее в огороде, подвале будет больше сырости, будет тень и огород не буде просыхать, с постройки ответчиков в ее сторону будет бежать талая и дождевая вода, поскольку ее участок расположен ниже чем у ответчиков- не состоятельны, поскольку самовольная постройка удалена от огорода истца на значительное расстояние более 15 метров, и не может создать тень. Расположение участка истца в пониженной местности, чем у ответчиков, может быть устранено, путем завоза на участок земляного грунта, данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с новой постройкой, в связи с чем не может быть учтено судом.

                   На основании ст.197-199 ГПК РФ

                     Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Жидковой Оксаны Алексеевны к Тушину Сергею Владимировичу, Зотовой Татьяне Владимировне об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения -отказать полностью.

Исковые требования Новиковой Зинаиды Васильевны к Тушину Сергею Владимировичу, Зотовой Татьяне Владимировне об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения- удовлетворить полностью.

Обязать Тушина Сергея Владимировича, Зотову Татьяну Владимировну снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья:                                         Н.В. Лушкина