Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2017 ~ М-425/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/17 по иску Нестеренко Г. В. к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании остаточной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании остаточной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно справке о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а так же ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшением возможностей по платежеспособности, истец не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Несмотря на обращения в ПАО «РОСБАНК» с просьбой о реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ, банк не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании с истца суммы остаточной задолженности и расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении Договора, затягивание процесса взыскания с Заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине Кредитора. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление от Банка не получено. Таким образом, Ответчик нарушил право Истца на свободу договора.

№">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в судебном порядке, взыскать с него остаточную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Нестеров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Г.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно выписке из счета и информации по кредиту, Нестеренко Г.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям ст. 451 ГК РФ, о наличии совокупности условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, ее условия согласованы сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласен с этими условиями.

При этом, наступление экономического кризиса, повышение стоимости валюты, инфляция в стране, а так же ухудшение экономической ситуации в стране в целом и уменьшение возможностей по платежеспособности, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Данные обстоятельства являются прогнозируемыми событиями, которое истец при достаточной степени осмотрительности мог и должен был предвидеть.

Поскольку в судебном заседании не установлено совокупности обстоятельств, которые бы позволили расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Г. В. к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании остаточной задолженности на февраль 2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Судья                                                           О.В. Житникова