Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2014 (2-4912/2013;) ~ М-4902/2013 от 23.10.2013

дело № 2-372/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 июня 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.Г. к Ульяненкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новиков С.Г. по уточненным требованиям (л.д.32-33) обратился в суд с иском к Ульяненкову В.С. о взыскании причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а также судебных издержек. В обоснование иска указано, что по вине Ульяненкова В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-№, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди №, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ульяненков В.С. признан виновником данного ДТП. ОАО «СГ МСК», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пределах лимита ответственности данной страховой компании (<данные изъяты> руб.) выплатило истцу <данные изъяты>. страхового возмещения. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.).

Определением суда к участию в деде в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДЭП-45», Якушин Н.Н. и Мишкин М.А.

В судебном заседании представитель истца Ширко А.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кашкетова Е.А. в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала. Указала, что виновным лицом в причинении ущерба автомобилю Новикова С.Г. является ООО «ДЭП-45», которое не создало безопасных условий для движения транспортных средств (не приняло мер к ликвидации гололеда) на участке дороги, где произошло ДТП. При этом возникновению ущерба способствовали действия самого истца, поскольку последний действий по недопущению столкновения транспортных средств он не предпринимал.

Третьи лица ООО «ДЭП-45», Якушин Н.Н. и Мишкин М.А. своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Ауди №, гос. рег. знак №, а также автомашин ВАЗ-№, гос. рег. знак №; ВАЗ-№, гос. рег. знак Х № Мазда3 гос. рег. знак №.

В результате аварии указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Ульяненков В.С., который не выбрал необходимый безопасный боковой интервал при управлении автомобилем ВАЗ-№, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате этого автомобиль ВАЗ-№ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ под управлением Якушина Н.Н., а затем автомобиль ВАЗ-№ совершил столкновением с автомобилем Ауди № под управлением Новикова А.С. и с автомобилем Мазда3 под управлением Мишкина М.А.

Постановление, которым Ульяненков В.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются также письменными объяснениями его участников.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК», данная страховая компания по результатам оценки ущерба в пределах лимита ее ответственности (<данные изъяты> руб.) произвела пропорциональные страховые выплаты участникам ДТП, а именно Новикову С.Г. - <данные изъяты>., Мишкину М.А. – <данные изъяты>., Якушину Н.Н. – <данные изъяты>. (л.д. 28-30).

По инициативе истца и за его счет ООО «Смоленское бюро строительных услуг» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины Ауди №, гос. рег. знак №, величина которой с учетом износа определена равной № руб.

Ввиду различия позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д.133).

Суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

В отношении доводов ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из дела видно, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение Ульяненковым В.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Довод представителя ответчика о том, что виновным лицом в причинении ущерба автомобилю Новикова С.Г. является ООО «ДЭП-45», которое не создало безопасных условий для движения транспортных средств (не приняло мер к ликвидации гололеда) на участке дороги, где произошло ДТП, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, из содержания составленного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что на дорожном покрытии в месте ДТП присутствует наледь в виде стекловидного льда.

Между тем согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 1.2 ПДД под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что то при должной внимательности и осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, водитель Ульяненков В.С. при возникновении опасности в виде скользкого участка дорожного покрытия должен был принять меры к безопасному движению и недопущению ДТП. Однако избранная истцом скорость движения без учета зимнего времени года, без учета наледи на дорожном покрытии не позволила ему выполнить требования пункта 10.1 ПДД.

При этом управление автомобилем на спорном участке дороги с разрешенной скоростью без учета дорожных и метеорологических условий само по себе не свидетельствует о соблюдении пункта 10.1 ПДД. В этой связи выявленные недостатки в содержании дороги, не могут исключать допущенные Ульяненковым В.С. нарушения ПДД, установленные судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка представителя ответчика на то, что возникновению ущерба способствовали действия самого истца, поскольку последний действий по недопущению столкновения транспортных средств не предпринимал, материалами дела не подтверждается, а потому не может быть принята судом во внимание.

Суд также учитывает, что последующие столкновения автомобилей в указанном ДТП, вследствие потери контроля над их управляемостью, произошли по причине нарушения ответчиком требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, между нарушением ПДД РФ водителем Ульяненковым В.С. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена и подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное постановление, вынесенное должностным лицом органа внутренних дел в пределах его полномочий и предмета ведения, не оспорено и в установленном порядке не отменено, в связи с чем, оно послужило основанием для признания ДТП страховым случаем и выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств в обоснование соответствующих возражений, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика также не заявлено, однако данное процессуальное право представителю ответчика разъяснялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Таким образом, с виновника ДТП Ульяненкова В.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, а именно <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Ульяненкова В.С. в пользу Новикова С.Г. <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. Понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг также подлежат возмещению ответчиком, однако их разумный размер с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения требования представителя ответчика о возмещении истцом судебных расходов, пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, суд не усматривает.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 20 марта 2014 г. № 664-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В этой связи управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Подобная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

При таких обстоятельствах, поскольку судебное постановление принято в пользу Новикова С.Г. (его иск к Ульяненкову В.С. удовлетворен частично), у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░