Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 (2-2642/2012;) ~ М-2892/2012 от 27.09.2012

№ 2-122/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: И.П.Сбегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой С.В. к Кондратюк А.Ю., Кондратюк К.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фатеева С.В. обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, судебных расходов с Кондратюк А.Ю., указав, что она является собственником квартиры № * в доме № * по ул. ******** в г.******. 28.07.2012 из расположенной этажом выше квартиры № ** произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом, составленным ТСЖ 28.07.2012. Согласно акту экспертизы № ** от 08.08.2012 ущерб причиненный имуществу составил ******* рублей: переносной компьютер ***** рублей, письменный стол-******** рублей. 09.08.2012 ее квартира вновь была залита из квартиры № **, что подтверждается актом ТСЖ от 08.08.2012. В результате повторного залива квартиры было повреждено имущество истца. Из акта экспертизы № **** от 16.08.2012 следует, что ущерб, причиненный имуществу, составил ******* рублей: письменный стол- ***** рублей, тумба для бумаг- ***** рублей. Истец понес расходы за слив воды из потолка ****рублей, демонтаж потолка для его просушки ****** рублей. В результате залива квартиры требуется ее восстановительный ремонт, стоимость которого составляет ***** рублей. За проведение оценок истец уплатил ***** рублей, ******* рублей и ***** рублей. Просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливами квартиры ******** рублей, расходы по уплате госпошлины ****** рублей.

22.11.2012 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондратюк К.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чибриков О.П. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что залив квартиры истца из квартиры ответчика происходил дважды: 28.07.2012 и 08.08.2012 из-за перелива воды из ванны. Собственник имущества несет бремя его содержания. Факты залива и ущерб подтверждаются актами и заключениями специалистов. Со слов истца ему известно, что она поднималась в квартиру ответчиков 28.07.2012, в ванной комнате на полу был мокрый коврик. Никаких повреждений и неисправностей труб и сантехнического оборудования в квартире ответчика не было обнаружено. Заливы произошли из-за халатности жильца, который снимал квартиру у ответчиков.

Ответчики, их представитель возражали против иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, согласно которому считают сумму ущерба завышенной. Необоснованно включена стоимость ремонтных работ в помещении кухни. Представленные акты ТСЖ не подтверждают факт причинения истцу вреда. Лица, указанные в акте, не обладают соответствующими специальными техническими познаниями и навыками, позволяющими достоверно установить причину проникновения воды в квартиру истца. Из актов следует, что был произведен визуальный осмотр квартиры, причины затопления не выяснялись. Акты составлены без их участия. Истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчиков. Истцом не представлены доказательства принадлежности ему имущества, которому был причинен ущерб.

Ответчик Кондратюк А.Ю. возражал против иска и суду пояснил, что в квартире по ул. *******, *-** они не проживают. В указанный истцом период в ней проживал гражданин ***** на основании договора найма. 28.07.2012 о заливе нижней квартиры ему сообщила управляющая ТСЖ. Жилец в это время был в квартире. Он сразу приехал в свою квартиру, никаких следов залития не было. Пришел сосед из кв.** и предъявил претензии, что они их затопили. Он зашел в кв. ** и увидел, что провис натяжной потолок в одной из комнат. 08.08.2012 он вновь приехал в свою квартиру по звонку истца и управляющей ТСЖ, которые сказали, что они снова их топят. Возможно затопление было из квартиры №**, которая также находится над квартирой истца. Второй раз в его квартиру приходила управляющая ТСЖ Захарова, муж истицы, с которыми они осмотрели его квартиру. Занавески на окнах могли быть мокрыми из-за того, что там мыли полы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Э.Л. суду пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «*****». Ответчик квартиру сдает. Летом 2012 г. было дважды затопление квартиры истца. В связи с затоплением его дважды вызывала председатель ТСЖ, он перекрывал холодную воду по стояку, горячей воды в то время не было. В первый раз он в квартире ответчика не был, только перекрыл воду. Во второй раз он заходил в квартиру ответчика, из которой было затопление. Коврик на полу в ванной был мокрый. По квартире бегал жилец, он ******, по- русски не понимает. Подъехал ответчик Кондратюк, при нем он открыл воду, течи нигде не было, в связи с чем он сделал вывод, что залитие произошло из-за халатности жильца при переливе воды. Когда спустился в квартиру ниже этажом, увидел, что в квартире провис натяжной потолок. По факту залития были составлены акты, которые он подписал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Т.В. суду пояснила, что работает управляющей ТСЖ «***». В июле и августе 2012 года дважды произошло затопление квартиры истца. Были приглашены вахтер П. и председатель дома. В первый раз ей позвонила вахтер П. и сообщила, что произошло затопление квартиры № *. Со слов вахтера П. ей известно, что П. поднялась в квартиру №*, и обнаружила, что с потолка бежит вода, залита детская, кухня. Дверь квартиры № ** никто не открыл, хотя за дверью были слышны шаги. Они зашли в квартиру № **, там было сухо. Во второй раз о затоплении Кондратюк был поставлен в известность в 09-00 утра, а попали в его квартиру только в 13-00 часов. Она тоже заходила в его квартиру. Воды на полу не было, но в спальне, которая расположена над детской истца, низ штор был мокрый, в углу шкафа -купе на полу стояла вода. Произвели запуск воды по стояку, в квартире ответчика вода не протекала. Сделали вывод, что залив из-за халатного отношения. Собственник кв.** отказывался, что залив произошел по их вине. В квартире истца в детской на полу была вода, был мокрый диван, натяжной потолок провис из-за воды, на столе была вода, на столе стоял ноутбук. Были потеки на стенах в детской, на кухне за кухонной мебелью. Было составлено в один день два акта, не все повреждения квартиры истца были отражены в актах, так как истец сказала, что будет обращаться к экспертам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фатеева С.В. является собственником квартиры №** по адресу ул. ********, д.* в г. *********. (л.д.41)

Собственниками квартиры № ** по ул. *********, д. ** в г.******** на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждого, являются Кондратюк А.Ю., Кондратюк К.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.51).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2012, 09.08.2012 произошло затопление квартиры № * в доме № * по ул. ***** в г. ******** из вышерасположенной квартиры № ** дома № * по ул. ****** в г. *******.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, свидетелей, актами, составленными ТСЖ «********».

Из акта обследования от 28.07.2012, составленного ТСЖ «*******», следует, что 28.07.2012 в 11-00 часов обнаружено аварийное затопление комнаты в квартире № * посредством проникновения воды через потолок со стороны квартиры № **. В результате затопления визуально установлено, что подвергнуто порче подвесной потолок с элементами натяжного полотна, изогнутая арочная конструкция, изготовленная из гипсо-волокнистых листов, настольный компьютер б/н марки ****, переносной компьютер б/у марки *****, напольное покрытие из паркета. Для устранения аварийной ситуации произведено перекрытие подачи воды в здание (л.д.40)

Из акта обследования от 28.07.2012 следует, что 28.07.2012 произошло затопление квартиры № ** в результате перелива воды с ванны-джакузи, расположенной в санузле квартиры № **. Жилому помещению (квартире № *) нанесены следующие повреждения : в жилой комнате площадью * кв.м. отвис натяжной потолок, намокли листы ГВЛ подвесного потолка, вода попала на переносной компьютер марки *******, на рабочий стол, на ламинированный паркет. На кухне вода стекала с подвесного потолка, обшитого плитами ГВЛ, по стене. В квартире №** видимых причин аварии не обнаружено. Скопление воды обнаружено в ванной комнате под корзиной белья и на половом покрытии (коврике). Доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения отсутствует, так как все трубы зашиты. При включении воды течь не обнаружена (л.д.92)

Из акта обследования от 09.08.2012 следует, что 09.08.2012 в 07-00 часов в квартире № ** обнаружено аварийное затопление двух комнат посредством проникновения воды через потолок со стороны квартиры № **. В результате затопления визуально установлено, что подвергнутыми порче явились: подвесной потолок с элементами натяжного полотна, изогнутая арочная конструкция, изготовленная из гипсо-волокнистых листов, настольный компьютер б/н марки ******, планшет****, стол письменный, напольное покрытие из паркета, потолочное освещение, диван в жилой комнате, натяжной потолок в ванной комнате. Для устранения аварийной ситуации произведено перекрытие подачи воды в здание (л.д.39)

Совокупность изложенных в актах и пояснениях свидетелей обстоятельств, в том числе о наличии воды на полу в помещениях квартиры ответчика, намокших внизу шторах, позволяет суду сделать вывод о доказанности фактов затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика 28.07.2012 и 08.08.2012.

Доводы ответчиков об исправности сантехнического оборудования и труб водоснабжения в их квартире не являются доказательством того, что заливы квартиры истца произошли не из квартиры ответчиков, поскольку установлено, что вода протекла из-за халатности лиц, проживающих в квартире № 13.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленное ответчиками техническое обследование инженерных коммуникаций квартиры № ** дома № ** по ул.**********, произведенное ООО «*********» 28.07.2012. (л.д.71-80)

Суд признает необоснованными доводы ответчиков, что залитие произошло не по их вине, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчётом, доказательствами, о качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный его имуществу, находящемуся в квартире в результате залива, в размере ******** руб. и ******* рублей, в обоснование чего представлены акты экспертного исследования, проведенного ******** № ** от 08.08.2012 и № ** от 16.08.2012.

Суд полагает, что указанными актами подтверждено причинение ущерба истцу в связи с повреждением в результате залива и снижением из-за этого стоимости письменного стола всего на сумму ***** руб. То обстоятельство, что письменный стол был поврежден в результате залива, подтверждено актами ТСЖ от 27.07.2012 и 08.08.2012.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости тумбы – ****** руб., переносного компьютера- ***** руб., так как в актах ТСЖ не содержится сведений о том, что в результате залития квартиры истца была повреждена тумба, а в представленном акте эксперта не указана марка ноутбука, который был осмотрен и оценен, что не позволяет суду сделать вывод об его принадлежности истцу, так как в актах о залитии указаны сведения о двух переносных компьютерах: марки ****** и ******.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков расходы за демонтаж, монтаж потолка, слив воды из потолка, просушивание на общую сумму 9500 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах дела ( л.д. 8), поскольку данные расходы понесены в связи с заливом квартиры.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования проведенного ********** № ******* от 14.09.2012, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** по адресу: г.**********, ул.**********, д.** составляет ******** рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года (л.д.20-24)

Отраженный в данном акте объем необходимых восстановительных работ, подтвержден тремя актами о залитии, показаниями свидетелей и признается судом доказанным.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истцом завышены объем и стоимость восстановительных ремонтных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены акт экспертных исследований, проведенных Приморской Лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, которые подтверждают наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и залитием квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, а также стоимость восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в данном акте, поскольку экспертом производился осмотр квартиры истца, необходимость проведения указанных в нем работ обоснована и соответствует повреждениям, причиненным отделке квартиры, отраженным в актах осмотра квартиры, составленным ТСЖ «*********».

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ответчиками истцу ущерба в размере ****** рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате актов экспертного исследования на общую сумму ******* рублей, т.е. по ******** руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ******** рублей, т.е. по ******* рублей с каждого. Данные расходы подтверждены материалами дела ( л.д.7, 2-3)

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатеевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондратюк А.Ю., Кондратюк К.С. в пользу Фатеевой С.В. ущерб в размере ********* рублей.

Взыскать с Кондратюк А.Ю., Кондратюк К.С. в пользу Фатеевой С.В. в равных долях расходы по оплате актов экспертного исследования на общую сумму ********* рублей, т.е. по ********* руб. с каждого; расходы на уплату государственной пошлины в размере ********* руб., т.е. по ********* руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2013.

Судья Е.В.Пилипенко