Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2018 ~ М-1228/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2585/2018

24RS0013-01-2018-001807-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Лейхтлинг Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровенко Алексея Викторовича к Козлову Леониду Викторовичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, понуждении принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Яровенко А.В. обратился в суд с иском к Козлову Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и понуждении принести извинения. Требования мотивировал тем, что познакомился с Козловым Л.В. в феврале 2016 года, когда он предложил свои услуги по экспертизе твердотопливного котла. Оплатил ему оговоренную сумму в размере 25000 рублей, Козлов Л.В. стал представлять интересы истца в суде по иску ООО «Балта» к ООО «КСК Уют». В суд Козлов Л.В. представил заключение экспертизы, подготовленное ООО «Бюро судебной экспертизы», директором которой являлся, с размером исковых требований и ходом судебных заседаний не знакомил. Так как изначально требования к ответчику не имели материального интереса, а только лишь устранение имеющихся недостатков, Яровенко А.В. не интересовался ходом судебного процесса. Весной 2016 года к истцу обратился представитель ООО «КСК Уют», который утверждал, что Козлов Л.В. предлагает ему решить вопрос с ним лично, что будет дешевле, а требования Яровенко А.В. учтены не будут. Яровенко А.В. решил ознакомиться с ситуацией, и выяснилось, что Козлов Л.B. подал иски в два суда, успел наложить арест на имущество ответчика. В первом же судебном заседании истец сам отказался от первоначальных исковых требований, предъявленных представителем Козловым Л.В., изменив их на меньшую сумму 59000 рублей. 23.01.2017 ООО «Бюро судебной экспертизы», представитель Козлов Л.В., обратилось в суд с иском о взыскании расходов с Яровенко А.В. за проведённую экспертизу 65000 рублей, 35000 рублей за оказание юридических услуг и 3200 рублей госпошлина. Судом первой инстанции ООО «Бюро судебной экспертизы» отказано в удовлетворении исковых требований в части оплаты юридических услуг. Апелляционной инстанцией вынесено решение об отказе в удовлетвори исковых требований в части взыскания с Яровенко А.В. в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы» стоимости экспертного заключения в размере 65000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2150 рублей, перевод на сумму 25000 рублей признан оплатой за экспертизу. 04.05.2017, после судебного заседания, в 11:13, выйдя на лестничный пролёт, находясь в поле зрения сотрудника поста охраны, Яровенко А.В. остановился ответить на телефонный звонок, неожиданно получил толчок в спину и сразу услышал: «Охрана, меня ударили, задержите Яровенко». Сотрудник поста охраны, остановив Яровенко А.В. и Козлова Л.В., стал проверять запись видеонаблюдения, где очевидно, что заявитель уходит раньше Козлова Л.В. и даже не приближается к нему. Просмотрев запись, Козлов Л.В. молча удалился. Позднее на Яровенко А.В. написаны заявления в службу судебных приставов и в полицию. Дав объяснения в обоих случаях о невиновности и указав на объективные доказательства, истец больше не следил за этими событиями. В январе 2018 года он узнал, что Козлов Л.В. подал в суд по этому обстоятельству, истца административно наказали, решение вступило в законную силу. С данным фактом не согласен и подал апелляцию на восстановление срока обжалования, в котором ему было отказано. На данный момент истец обратился в Верховный Суд РФ. Ложное обвинение в побоях, после которого у истца появился статус административного правонарушителя. Кроме того, Козлов Л.В. всячески дискредитировал истца, заявляя во всех инстанциях, что именно Яровенко А.В. заставлял его подавать одинаковые иски в разные суды, однако все исковые заявления и уточнения подписаны именно Козловым Л.В., а не самим истцом. Также, истец посоветовал своему знакомому обратиться за юридической помощью к Козлову Л.В., т.к. он представлялся адвокатом, за его услуги оплатила организация ООО «Балта», в которой работал Яровенко А.В. В результате, ООО «Балта» понесла убытки, а Яровенко А.В. уволен, т.к. руководство посчитало, что они находились в сговоре. Указывает на уничижительное обращение Козлова Л.В. в исках, отзывах и почтовой переписке, т.е. ответчик создает провокации, нацеленные на агрессивную реакцию. Практически во всех судебных заседаниях Козлов Л.В. сообщает суду дискредитирующую истца информацию, не имеющую отношения к процессу, не подтверждая данную информацию, либо искажая суть. Так же, Козлов Л.В. в исковых заявлениях и отзывах на иски обвиняет Яровенко А.В. в злоупотреблении правом, а в суде говорит о корыстных мотивах. Принимая во внимание свидетельские показания ответчика ФИО9., которому, со Козлова Л.В., истец хотел доставить неудобства и засудить, требующие отдельного рассмотрения правоохранительных органов объяснения в полиции, лживые заявления, касающиеся якобы перечисленных денежных средств на счёт Яровенко А.В., формат обращения, провокации и обвинения в адрес истца, послужили основанием обратиться в суд с данным иском. Учитывая указанные обстоятельства, потерю работы и репутации, преследование через суды, дискредитация в судебных заседаниях, просил взыскать с Козлова Л.В. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и обязать Козлова Л.В. принести ему извинения.

В судебном заседании представитель истца Дубовицкий Я.А. (по доверенности-л.д.97) заявленные требования поддержал. Ответчик Козлов Л.В. против удовлетворения требований возражал. Истец Яровенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 85,95).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Яровенко А.В. не подлежащими удовлетворению.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.11.2017 в 11 часов 04.05.2017 Яровенко А.В., находясь в здании Емельяновского районного суда Красноярского края на почве возникших неприязненных отношений, применив физическую силу, умышленно нанес рукой два удара в область грудной клетки Козлову Л.В., чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Указанным постановлением суда, вступившим в законную силу, Яровенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.99).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца: уничижительное обращение в исках, отзывах, почтовой переписке, обвинение в побоях, распространение не соответствующих действительности сведений привело к потере истцом работы, претерпеванию нравственных страданий, моральный вред истец оценил в 200000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Настаивал, что не нарушал личные неимущественные права истца. Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.11.2017 вступило в законную силу. Отзыв на исковое заявление (л.д. 37) мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края в материалы дела не передавал, имеющийся в материалах дела отзыв подписан не им, претензию (л.д. 39) истцу не направлял и не подписывал.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что согласно п.п. 7, 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридически значимым обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленных требований, является наличие доказательства о факте распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд должен учитывать, что истцу действительно причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По делам указанной категории истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств факта распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений. Доводы Яровенко А.В. о том, что Козлов Л.В. распространял порочащую информацию в публичных местах, в результате истец был уволен с места работы, что Козлов Л.В. обращался к Яровенко А.В. в уничижительной оскорбляющей форме, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Приводимые истцом в иске доводы о том, что ответчик в судебных заседаниях давал различные пояснения по существу спора, обращался в полицию, по твердому убеждению суда не являются распространением порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца сведений. Так, в судебных заседаниях по гражданскому делу сторона вправе давать пояснения, представлять доказательства, которые подлежат оценке при вынесении решения по существу. Обращение в правоохранительные органы ответчика является правом гражданина и не может расцениваться, как распространение порочащих честь и достоинство истца сведений. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При рассмотрении дела судом не установлено, что обращение в указанные органы вызвано исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела апелляционное определение (л.д. 7-10), протоколы судебных заседаний (л.д. 11-15), чеки (л.д. 16-21), платежные поручения (л.д. 22-25), объяснения (29-30), претензия (л.д. 31), соглашения (л.д. 32-33, 51-52),чеки (л.д. 34-35), заявления, отзывы на исковое заявление (л.д. 36-38,40), исковое заявление (л.д. 69-72), протокол судебного заседания (л.д. 76-78) по твердому убеждению суда не являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведениями, а исключительно пояснениями Козлова Л.В. по обстоятельствам гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом, ответчиком, ООО «Балта», ООО «Бюро Судебной Экспертизы».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что указание в отзыве на исковое заявление мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края ответчиком по имени истца как «<данные изъяты>» (л.д. 37); обращение к истцу в письме от 11.07.2017 по имени «<данные изъяты>» (л.д. 39) является оскорблением, уничижительным обращением. При этом суд учитывает, что судом истцу и его представителю разъяснялась возможность предоставления доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе, проведения филологической экспертизы, от предоставления данных доказательств представитель истца отказался, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам (л.д. 96).

Истцом не предоставлено доказательств, что ответчиком причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требования истца о понуждении ответчика принести извинения не подлежат удовлетворению по следующему основанию. Так, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, ст. 152 ГК РФ установлены способы защиты права в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным отказать Яровенко А.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, понуждении принести извинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яровенко Алексея Викторовича к Козлову Леониду Викторовичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, понуждении принести извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.