Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2016 ~ М-2792/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3066/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                30 ноября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца                     Рябчевских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Деркач Л.В. к Белову Д.А. о возмещении ущерба и взыскании задолженности по договору найма,

у с т а н о в и л:

    Деркач Л.В. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Белова Д.А. убытков в размере <данные изъяты> рублей, долга по оплате найма в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что между ней и Беловым Д.А. <дата> года была заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> по цене <данные изъяты> рублей ежемесячно сроком с <дата> года. В сумму платежей за найм не входит оплата коммунальных услуг. Жилое помещение было предоставлено ответчику и его семье для проживания в количестве 4 человек, в том числе Б.., С.., А.. Жилое помещение сдано ответчику в состоянии, пригодном для проживания, в том числе в квартире имелась стиральная машина, подключенная к холодному водоснабжению. Ответчик, не дожидаясь окончания срока действия договора найма, в период с <дата> года из квартиры выехал, не предупредив истца, забрал принадлежащую истцу стиральную машину, оставив при этом перекрывавший подачу воды в шланг машины в открытом положении. В указанный же период в районе, где расположена квартира, отключали водоснабжение, и после его возобновления произошла утечка холодной воды из незакрытого крана, вследствие чего произошло затопление квартир с 1 по 6 этажи. Истцом был возмещен ущерб собственнику квартиры № в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета оценщика № от <дата> года. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии и неприязненных отношений с соседями, поэтому считала подлежащим взысканию компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчик неоднократно нарушал условия договора найма в части оплаты, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых С.. по состоянию на <дата> года признавалось <данные изъяты> рублей, которые она обязалась заплатить в срок до <дата> года, но до сих пор не оплатила. Истцом понесены расходы на оплату консультаций в размере <данные изъяты> рублей, на составление соглашения о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Деркач Л.В. исковые требования увеличила в части размера убытков, которые просила возместить в размере <данные изъяты> рублей, поскольку собственнику квартиры № был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, также был возмещен ущерб собственнику квартиры № в размере <данные изъяты> рублей по соглашению.

    Истец Деркач Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Рябчевских В.Г., указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, о чем представила заявление.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Участвующий в судебном заседании представитель истца Рябчевских В.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом увеличения их размера. В обоснование требований пояснил, что между истцом и С.. в <дата> году был заключен договор найма на принадлежащую истцу квартиру, по истечении которого договор был заключен с супругом С.. – ответчиком Беловым Д.А. По условиям договора они обязались оплачивать стоимость найма жилья в размере <данные изъяты> рублей и дополнительно оплачивать коммунальные услуги, за исключением тех коммунальных услуг, которые являются обязательными для поддержания имущества собственника в надлежащем состоянии. По соглашению сторон ответчик был обязан оплачивать коммунальные услуги истцу по предъявленным последней оплаченным квитанциям. Свои обязанности ответчик не исполнил, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были признаны С.. в расписке. Выехав без предупреждения истца из квартиры, забрав стиральную машинку и не перекрыв кран подачи воды на стиральную машину, ответчик причинил ущерб соседям, квартиры которых расположены с 1 по 6 этажи, поскольку при подаче воды произошло затопление всех указанных квартир. Истцом для урегулирования возникшей ситуации были произведены выплаты соседям-собственникам квартир № на основании отчета оценщика, № по фактически понесенным расходам на ремонт, № по устной доверенности. Размер убытков истца составил <данные изъяты> рублей. Истцу недобросовестными действиями ответчика был причинен моральный вред, который просил возместить в указанном в исковом заявлении размере.

Ответчик Белов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении, соответствующему согласно сведениям, представленным Пермским ОАБ, месту его регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между Деркач Л.В. и Беловым Д.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> с учетом членов семьи (А.., С.., А..) на срок с <дата> года с внесением ежемесячной платы за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и оплатой коммунальных платежей (л.д. 5).

    Из объяснений представителя истца установлено, что плата за жилое помещение Беловым Д.А. вносилась ежемесячно в установленном договором размере, однако коммунальные услуги ответчиком не оплачивались за весь период пользования жилым помещением (с <дата> года).

    Учитывая период проживания ответчика и членов его семьи (<дата> года) в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6), а также объяснения представителя истца о соглашении сторон договора найма об оплате коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг, обеспечивающих поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии (в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации - отопление), суд считает подлежащими взысканию с ответчика в качестве оплаты коммунальных услуг <данные изъяты> рублей, из которых

- за газ <данные изъяты>,

- за электрическую энергию <данные изъяты> рублей,

- за водоснабжение и водоотведение <данные изъяты> рублей.

    Оснований для взыскания с ответчика большей суммы в качестве оплаты коммунальных услуг по представленным истцом расчетам суд не усматривает, поскольку в расчеты суммы долга включены расходы на оплату коммунальных услуг, не относящиеся к периоду действия договора найма жилого помещения от <дата> года, а также включены расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, получение которой не зависит от проживания в жилом помещении ответчика.

    Представленная истцом расписка С.. от <дата> года о признании долга в размере <данные изъяты> рублей не может быть принята судом во внимание, поскольку задолженность по договору найма жилого помещения подлежит взысканию с нанимателя, которым С.. по договору от <дата> года не являлась.

Что касается требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В судебном заседании установлено, что <дата> года по вине жителей квартиры № по <...> произошло затопление квартир, расположенных на 6-1 этажах, а именно квартир № по причине оставленного открытым крана подачи воды на стиральную машину в квартире №, что подтверждается актами от <дата> года (л.д. 8, 9), приложением к акту от <дата> года, актом о причиненном ущербе в результате затопления квартиры № от <дата> года.

<дата> года Деркач Л.В. на основании соглашения о возмещении причиненного вреда имуществу потерпевшего (л.д. 11) было уплачено собственнику квартиры № по улице <...> – А.. <данные изъяты> рублей, из которых рыночная стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплата услуг оценщика.

<дата> года на основании соглашения о возмещении причиненного вреда имуществу потерпевшего Деркач Л.В. возместила собственнику квартиры № по вышеуказанному адресу – П.. <данные изъяты> рублей.

<дата> года Деркач Л.В. по соглашению с Л.. и Л.. (собственниками квартиры № по вышеуказанному адресу) уплатила в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, на истце лежит бремя доказывания обоснованности размера понесенных убытков, на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

    Обоснованность выплаты А. в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом от <дата> года, отчетом № от <дата> года, свидетельством о государственной регистрации права. Обоснованность выплаты в качестве возмещения ущерба П.. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приложением к акту от <дата> года, кассовыми чеками, свидетельством о государственной регистрации права.

    Доказательств, подтверждающих обоснованность уплаты А.. <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оценку ущерба, суду представлено не было, также как и не представлено каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченных в качестве возмещения ущерба денежных средств Л.. и Л.

    Суд специальными познаниями для определения вида и объема работ по устранению последствий затопления квартиры не обладает, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно определить обоснованность размера возмещения Л.. и Л..

При указанных обстоятельствах суд считает требование Деркач Л.В. о взыскании уплаченных в качестве возмещения ущерба потерпевшим денежных средств подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 указанной правовой нормы моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Белов Д.А. личные неимущественные права Деркач Л.В. не нарушал, на принадлежащие истцу нематериальные блага не посягал.

Учитывая изложенное, а также то, что действующим законодательством установленные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, оснований для удовлетворения требования Деркач Л.В. о компенсации морального вреда суд не усматривает, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом Деркач Л.В. были понесены судебные расходы

- в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридической консультации,

- в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению соглашения о возмещении ущерба,

- в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по договору от <дата> года,

- в размере <данные изъяты> рублей на уплату государственной пошлины (в том числе <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд определяет подлежащие возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной представителем истца работы по делу, количества и длительности судебных заседаний, характера заявленных требований, не представляющих особой сложности, а также с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, суд признает обоснованными судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> от заявленных требований), что составляет <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Деркач Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Д.А. в пользу Деркач Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, задолженность по договору найма в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, - всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деркач Л.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 05.12.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова