Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3710/2020 ~ М-2606/2020 от 22.06.2020

ДЕЛО № 2а-3710/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Арпятченковой В.И. по доверенности Нетбай М.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Апрятченковой В.И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в объявлении розыска,

у с т а н о в и л:

Апрятченкова В.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., в котором указала, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018г. по делу № 2-1842/2018 с Потытнякова О.А. в пользу Приходько А.Н. взыскана задолженность. 25.10.2018г. по данному делу на основании договора уступки права (цессии) от 05.07.2018г., заключенного между Приходько А.Н. и Апрятченковой В.И., допущена правопреемственность – Приходько А.Н. заменен на Апрятченкову В.И.

21.01.2019г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 6051/19/36035-ИП. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства она указала расчетные счета должника с указанием банка, в котором эти счета открыты, указала о наличии имущества должника: жилого дома, квартиры, автомобиля, дебиторской задолженности по другим исполнительным производствам. Неоднократно обращалась с заявлениями о розыске должника и его имущества, подавала жалобы на бездействие, однако ее обращения результата не имели, ответы в ее адрес не поступали.

Должник Потытняков О.А. спустя более года после вынесения определения суда о правопреемстве подал в Коминтерновский районный суд г. Воронежа частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, а также обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Суд восстановил Потытнякову О.А. срок на подачу частной жалобы, но отказал в приостановлении и отмене исполнительного производства.

08.06.2020г. ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что 18.02.2020г. суд отказал в приостановлении исполнительного производства.

Считает, что в нарушении требований ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель взяла на себя функцию суда и при наличии отказа суда в приостановлении/отмене исполнительного производства сама отменила исполнительное производство, тем самым нарушив закон и позволив должнику вывести все свое имущество.

Причина отказа в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не мотивирована, при этом замена взыскателя не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебным приставам было представлено определение о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу, с заявлением, подписанным правопреемником лично. Указанное обстоятельство могло послужить основанием для замены стороны по делу, а также являться причиной замены стороны в исполнительном производстве в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом принятых судом уточнений предмета административных исковых требований просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6051/19/36035-ИП от 21.01.2019г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020г. по исполнительному производству № 6051/19/36035-ИП от 21.01.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020г. по исполнительному производству № 6051/19/36035-ИП от 21.09.2019г. об отказе в объявлении розыска (л.д. 6-11, 111-116).

Определением судьи от 06.07.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 04.08.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Потытняков О.А. (л.д. 106).

Определением суда от 31.08.2020г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Приходько А.Н., ИП Корчагина Т.В. (л.д. 199).

Судебное заседание было назначено на 23.09.2020г., 11.00 час., затем был объявлен перерыв до 30.09.2020г., 09.45 час.

Административный истец Апрятченкова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Нетбай М.А.

Представитель административного истца Апрятченковой В.И. по доверенности Нетбай М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. в судебном заседании административные исковые не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 229-231).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица Потытняков О.А., Приходько А.Н., ИП Корчагина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 208-212).

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018г. по гражданскому делу № 2-1842/2018, вступившим в законную силу 20.09.2018г. с Потытнякова О.А. в пользу Приходько А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 118 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 661,13 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 739 286,13 руб. (л.д. 57-62).

Выданный 19.10.2018г. по указанному решению суда исполнительный лист серии ФС № 028052573 был предъявлен на исполнение в ПАО Сбербанк, где был частично исполнен на сумму 67 531,23 руб. (л.д. 49-52).

Определением от 25.10.2018г., вступившим в законную силу 10.11.2018г., Коминтерновский районный суд г. Воронежа допустил процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 25.06.2018г. по гражданскому делу № 2-1842/2018 по иску Приходько А.Н. к Потытнякову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, заменив взыскателя Приходько А.Н. на Апрятченкову В.И. (л.д. 53-56).

21.01.2019г. на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № 028052573, заявления Апрятченковой В.И. и определения Коминтерновского районного суда от 25.10.2018г. о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. возбуждено исполнительное производство № 6051/19/36035-ИП (л.д. 65-67).

Впоследствии 13.02.2019г. указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 6632/19/36035-ИП о взыскании с Потытнякова О.А. госпошлины в сумме 10 553,00 руб. (л.д. 233-239), с исполнительным производством № 611/19/36035-ИП о взыскании с Потытнякова О.А. в пользу Приходько А.Н. денежной суммы в размере 24 000 руб. (л.д. 119-161). Сводному исполнительному производству присвоен № 6051/19/36035-СД (л.д. 118). 19.12.2019г. к данному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 96546/19/36035-ИП о взыскании с Потытнякова О.А. в пользу ИП Корчагиной Т.В. денежной суммы в размере 36 000 руб. (л.д. 162-196, 232).

29.05.2020г. должником Потытняковым О.А. по атамарному исполнительному № 6051/19/36035-ИП в Коминтерновский РОСП г. Воронежа подано ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019г., по тем основаниям, что им подана частная жалоба на определение суда от 25.10.2018г. о процессуальном правопреемстве, 18.02.2020 года судом восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 25.10.2018г., в связи с чем оно считает не вступившим в законную силу. Тем самым, в настоящий момент в рамках исполнительного производства отсутствует взыскатель Апрятченкова В.И., на основании заявления которой принято решение о возбуждении исполнительного производства с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 96-97).

05.06.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. принято решение об утверждении постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6051/19/36035-ИП от 21.01.2019 (л.д. 98).

05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 028052573, выданного 19.10.2018г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1842/2018 отказано в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 99).

Как следствие 05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. отказано в объявлении исполнительного розыска (л.д. 101).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, без определения суда о замене стороны по делу в порядке правопреемства судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 ст. 31).

Как следует из установленных выше обстоятельств, исполнительное производство № 6051/19/36035-ИП было возбуждено административным ответчиком на основании, в том числе, заявления Апрятченковой В.И., в связи с допущенным по определению суда от 25.10.2018г. процессуальном правопреемстве, которым суд заменил взыскателя Приходько А.Н. на Апрятченкову В.И.

Вместе с тем, судом установлено, что 18.02.2020г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 17.03.2020г., Потытнякову О.А. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2018г. (л.д. 250-251).

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, после восстановления срока Потытнякову О.А. на обжалование определения суда от 25.10.2018г. и принятия его частной жалобы к рассмотрению, определение суда от 25.10.2018г. утратило статус вступившего в законную силу судебного акта.

То есть фактически исполнительное производство № 6051/19/36035-ИП было возбуждено 21.01.2019г. без заявления взыскателя.

Вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 25.06.2018г. с заменой взыскателя Приходько А.Н. на Апрятченкову В.И. был разрешен по существу только 25.06.2020г. в апелляционном определении Воронежского областного суда (л.д. 254-255).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными постановления от 05.06.2020г. об отмене постановления от 21.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 6051/19/36035-ИП и постановления от 05.06.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 028052573 от 19.10.2018г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1842/2018.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 6051/19/36035-ИП было отменено, и возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. правомерно 05.06.2020г. также было принято постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Доводы представителя административного истца о том, что в связи с восстановлением Потытнякову О.А. срока на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель должна была приостановить исполнительное производство, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, когда судебный пристав-исполнитель обязан или вправе приостановить исполнительное производство и такого основания, как обжалование стороной по делу определения суда о процессуальном правопреемстве не содержит. Кроме того, в силу ст. 440 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» сама Апрятченкова В.И. к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований Апрятченковой В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Апрятченковой В.И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2020г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6051/19/36035-ИП от 21.01.2019г., постановления от 05.06.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 028052573 от 19.10.2018г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1842/2018, постановления от 05.06.2020г. об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 6051/19/2019 от 21.01.2019г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020г.