Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2018 от 24.09.2018

Дело 2-4464/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области под председательством федерального судьи Камышановой А.Н. при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Коноваловой Ю.В. Шегуровой Т.А., представителя ответчика ИП Егорова А.П. Улитенко И.В., помощника прокурора Шляховой М.А., 22 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Коноваловой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Егорову А.П. о восстановлении на работе, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнений, Коновалова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Егорову А.П. о восстановлении на работе, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с "."..г. по "."..г. в качестве стажера работала администратором службы приёма и размещения гостиничного комплекса «АРТ-Волжский». "."..г. была допущена к самостоятельной работе в должности администратора службы приёма и размещения. "."..г. она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, из-за нарушения работодателем норм трудового законодательства и опасения быть уволенной по инициативе работодателя. Указывает на необоснованные притеснения и претензии со стороны непосредственного руководителя Силаевой В.В. Последняя написала в отношении истца три служебные записки о допущенных ошибках и нарушениях в работе за смены: "."..г., "."..г., "."..г.. Директор гостиницы Улитенко И.В. вынесла 2 распоряжения: №... от "."..г. и №... от "."..г. о предоставлении письменных объяснений администратором службы приема и размещения Коноваловой Ю.В. Таким образом, работодателем, в лице его должностных лиц были созданы условия для невозможности продолжения работы Коноваловой Ю.В. Из-за опасения быть уволенной по порочащим основаниям, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. "."..г. Коновалова Ю.В. подала ИП Егорову А.П. через директора гостиница «АРТ-Волжский» Улитенко И.В. заявление об урегулировании конфликта. Ответ на это заявление от "."..г. был дан директором гостиницы Улитенко И.В. и вручен истцу "."..г., после увольнения. При получении трудовой книжки Коновалова Ю.В. обнаружила отсутствие записи о работе за период с "."..г. по "."..г. в качестве стажера администратора службы приема и размещения гостиничного комплекса «АРТ-Волжский». Заработная плата за этот период была выдана в размере 800 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда. Просит суд признать приказ о прекращении трудового договора №... от "."..г. ИП Егорова А.П. незаконным, восстановить Коновалову Ю.В. на работе у ИП Егорова А.П. с "."..г., внести изменения в трудовую книжку Коноваловой Ю.В. сведения о работе - дата приема на работу "."..г.. Взыскать с ИП Егорова А.П. в пользу Коноваловой Ю.В. недоплаченную заработную плату в размере 11611 рублей, средний заработок за период с "."..г. по "."..г. в размере 158 000 рублей, а с "."..г. взыскать сумму с перерасчетом на момент вынесения решения суда; взыскать с ИП Егорова А.П. в пользу Коноваловой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание Коновалова Ю.В. не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Шегуровой Т.А.

Представитель истца Коноваловой Ю.В. – Шегурова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила что <...>

Представитель ответчика ИП Егорова А.П. - Улитенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, в виду необоснованности. Пояснила, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Шляховой М.А., полагавший в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно копии трудовой книжки, "."..г. Коновалова Ю.В. была принята на работу ИП Егоровым А.П. в службу приема и размещения в гостиницу «АРТ-Волжский» на должность администратора, а "."..г. Коновалова Ю.В. уволена по собственному желанию, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией приказа о приеме работника на работу от "."..г., копией заявления об увольнении по собственному желанию от "."..г., копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "."..г..

Полагая, что увольнение Коноваловой Ю.В. по собственному желанию было вынужденным, она обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.

По смыслу ст.80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Подача работником заявления об увольнении не всегда выражает его действительное желание на прекращение трудовых отношений.

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суду необходимо выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления и дать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований о вынужденном характере увольнения по собственному желанию Коновалова Ю.В. ссылается на то, что сама она не собиралась увольняться по собственному желанию, на нее было оказано давление со стороны начальника службы приема и размещения Силаевой В.В., писавшей в отношении Коноваловой Ю.В. служебные записки о якобы допущенных нарушениях последней, утверждавшей, что Коновалова Ю.В. «не потянет», «работать здесь не будет».

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Коноваловой Ю.В. на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, на основании распоряжений №... от "."..г., №... от "."..г. Коноваловой Ю.В. было предложено дать письменные объяснения, по причине допущенных в работе нарушений за смены: "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

Так, за смену "."..г. Коноваловой Ю.В. были допущены следующие нарушения: <...>

За смену "."..г. Коновалова Ю.В. неправильно сформировала кассовый отчет в 1С, не проверила 19 номеров после уборки горничных, хотя составила акт о проверке номеров, что является нарушением пункта №... должностной инструкции администратора. Она не пересдала по смене квитанцию об открытии кассовой смены, в связи с чем, кассовый отчет следующего дежурного администратора был сдан с нарушением. Данное обстоятельство является грубейшей ошибкой по кассовой дисциплине.

За смену "."..г. Коновалова Ю.В. не забронировала номера на двоих гостей Спассих О. и Шамардановой Н., неправильно оформила брони на пятерых гостей, неправильно указала сайт, стоимость номеров, не выставила счета на проживание, не пополнила минибар в номере 203. Вызвала такси для гостя, но не зафиксировала эту информацию. Заселила гостей №... неправильно, гости заехали "."..г. по "."..г., а в программе 1С стоял период с "."..г. по "."..г.. Для гостей были неправильно оформлены документы. Коновалова Ю.В. не стала брать деньги с гостя Шабельникова, объяснив это тем, что она не знает какую сумму с него брать, несмотря на указание всей информации в карточке гостя. В отчёте для директора неправильно указала количество гостей.

За смену "."..г. не внесла дату выдачи паспорта в анкете двоих гостей Быкова М. и Горюнова Л., не внесла дату рождения в анкету гостя Вельматова В., не внесла паспортные данные троих гостей в программу 1С Бабак М.В., Погосян С., Солодовникова Р., не распечатала анкеты форма №... гостей и не взяла с них подписи - 7 человек. Данное обстоятельство является грубым нарушением пункта №... должностной инструкции. Коновалова Ю.В. не проверила №... после уборки горничной, что является нарушением пункта №... должностной инструкции. В номере 110 не пополнила мини-бар, не включила в стоимость проживания гостя данную услугу. Пополнение бара производил другой сотрудник. Не передала в бухгалтерию анкеты выехавших гостей.

Вышеуказанные распоряжения составлены на основе служебных записок начальника службы приема и размещения Силаевой В.В. (л.д. 10 – 11, 12, 62)

Коновалова Ю.В. выразила несогласие с распоряжениями, объяснений не представила (л.д. 60).

"."..г. Коновалова Ю.В. обратилась с заявлением к работодателю о разрешении конфликта между ней и Силаевой В.В. (л.д. 64 - 65), на которое "."..г. ею получен ответ о том, что о том, что нарушения, выявленные в ходе работы Коноваловой Ю.В., нашили свое подтверждение (л.д. 66).

Вместе с тем, доводы истца о негативной обстановке в организации, наличии неприязненных отношений и конфликта с Силаевой В.В., в чьем непосредственном подчинении находилась Коновалова Ю.В., сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи Коноваловой Ю.В. заявления об увольнении и оказания какого-либо давления на работника со стороны работодателя.

Суд считает, что неприязненные отношения между Коноваловой Ю.В. и Силаевой В.В. не могли явиться непосредственной причиной написания "."..г. Коноваловой Ю.В. заявления об увольнении (л.д. 67), заявления с просьбой произвести с ней окончательный расчет <...> года (л.д. 68).

Более того, заявление об увольнении подано истцом на имя директора ИП Егоров А.П. – Улитенко И.В., а Силаева В.В. не являлась руководителем ИП Егоров А.П., не имела полномочий по приему и увольнению работников, не могла в силу своих должностных обязанностей оказывать давление на волеизъявление истца, связанное с его трудовыми правами.

Оценивая характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд считает не доказанным факт того, что увольнение являлось единственно возможным выходом из конфликтной ситуации, сложившейся между Коноваловой Ю.В. и Силаевой В.В., поскольку способ выхода из конфликтной ситуации был избран Коноваловой Ю.В. самостоятельно. Доказательств того, что истец не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, суду не представлено.

Наличие конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на Коновалову Ю.В. психологического давления со стороны работодателя, а увольнения - незаконным. Наличие на протяжении незначительного периода времени между Коноваловой Ю.В. и Силаевой В.В. неприязненных межличностных отношений не привело к негативным для Коноваловой Ю.В последствиям - к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, повода к увольнению по инициативе работодателя не имелось.

Заявление об увольнении по собственному желанию в окончательной форме Коноваловой Ю.В. было написано собственноручно и единолично, вследствие чего, в действиях Силаевой В.В. фактов морального или иного давления на Коновалову Ю.В., побуждающих ее к увольнению по собственному желанию, не установлено.

Суд не находит фактов, подтверждающих наличие какого – либо служебного или личностного конфликта между Силаевой В.В. и Коноваловой Ю.В., в том числе факта оказания давления на Коновалову Ю.В.

Силаева В.В., являясь начальником службы приема и размещения, как лицо, в чьем подчинении работала Коновалова Ю.В., вправе требовать надлежащего исполнения работником должностных обязанностей, соблюдения положений инструкций. Само по себе предъявление к работнику требований добросовестно, квалифицированно и в полном объеме исполнять возложенные на него обязанности, осуществление контроля со стороны начальника службы приема и размещения Силаевой В.В., директором Улитенко И.В. не могут свидетельствовать о том, что работодатель вынуждал Коновалову Ю.В. уволиться по собственному желанию, поскольку данные обязанности работника и права работодателя непосредственно возникают из их взаимных трудовых правоотношений. Последняя, в случае возникновения конфликтной ситуации, была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами, установленными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Коноваловой Ю.В. имелись факты ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, вместе с тем выявленные факты ненадлежащего исполнения Коноваловой Ю.В. своих служебных обязанностей не свидетельствуют об обязательном применении в отношении нее дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения работника по инициативе работодателя, опасения Коноваловой Ю.В. о возможном применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по порочащим основаниям являются субъективным мнением истца, а принятое решение об увольнении по собственному желанию - добровольным.

Доводы истца об обстоятельствах, подтверждающих факт психологического (морального) давления на нее с целью ее увольнения по собственному желанию, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, заявление об увольнении было подано Коноваловой Ю.В. "."..г. и завизировано директором «приказ от "."..г.». По мнению суда, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Дата увольнения в заявлении "."..г., с которой согласился работодатель, то есть без отработки двух недель, является правом работодателя, была указана самой Коноваловой Ю.В. в заявлении об увольнении, написанном ею собственноручно.

Попытка выхода из конфликтной ситуации путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя и не подавляет добровольности ее волеизъявления.

Кроме того, в соответствии с абз.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Несмотря на то, что срок предупреждения об увольнении Коноваловой Ю.В. не был установлен, она не была лишена права до прекращения трудовых отношений между сторонами подать работодателю такое заявление. Однако указанным правом не воспользовалась. Доказательств того, что Коноваловой Ю.В. предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия работодателя по изданию приказа об увольнении Коноваловой Ю.В. являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, притом, что принудительный труд работника запрещен.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд считает, что они свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что поданное Коноваловой Ю.В. заявление "."..г. об увольнении по собственному желанию, выражало ее действительное и добровольное желание на прекращение трудовых отношений.

Каких – либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Коноваловой Ю.В. трудового договора по собственному желанию суд не усматривает.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Коноваловой Ю.В. требований о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул.

Суд также считает несостоятельными исковые требования Коноваловой Ю.В. о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, поскольку в судебном заседании было установлено, что в период с "."..г. по "."..г. Коновалова Ю.В. посещала гостиничный комплекс «АРТ – Волжский», с целью получения навыков для последующей работы в должности администратора службы приема и размещения гостиничного комплекса «АРТ – Волжский».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Коноваловой Ю.В. не было представлено доказательств заключения с ней работодателем на вышеуказанный период ученического договора, как не представлено доказательств осуществления в спорный период Коноваловой Ю.В. трудовых обязанностей, в течение полного рабочего дня.

Требования Коноваловой Ю.В. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной заработной платы в размере 11 611 рублей, из которых за период стажировки в размере 4034 рубля 74 копейки и за период работы за январь и февраль 2018 года в размере 7576 рублей 50 копеек, суд также находит необоснованными.

Так судом не установлено прохождение стажировки и полной занятости, выполнение должностных обязанностей, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с "."..г. по "."..г. по вышеуказанным основаниям.

Истец также ссылается, что при принятии на работу ей была обещана заработная плата в размере 17 000 рублей. В тоже время, данное утверждение опровергается копиями приказа о приеме на работу и трудового договора №... от "."..г., где истцу установлена заработная плата в размере 75 рублей в час.

Информация, размещенная на сайте носит информационный характер, у работодателя имеется право вносить изменения в размер заработной платы. Кроме того, данный размер указан без учета уплаты налогов, тогда как истец ссылается на то, что данный размер должен выплачиваться без учета налогов.

За период работы истцу в срок и в полном объеме выплачивалась заработная плата за отработанное время, что подтверждается табелями учета рабочего времени и платежными ведомостями (л.д. 38-42, 103-118).

Кроме того, истец в период работы неоднократно находилась на листке нетрудоспособности, за период которого ей также выплачены денежные суммы.

Следовательно, судом не установлено нарушение прав Коноваловой Ю.В. на получение оплаты труда в установленные законом сроки и размере, в связи с чем, ее требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При рассмотрении исковых требований в судебном заседании факт незаконного увольнения Коноваловой Ю.В. не был установлен, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Отказать Коноваловой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Егорову А.П. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья      А.Н. Камышанова