Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2014 ~ М-1716/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года      г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                         Коростелевой Е.В., при секретаре                                 Мухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавилиной И.А. к ООО «ХКФ БАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствие с условиями данного договора, истице выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов – <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

    Считает, что условия данного договора противоречат действующему законодательству. Так, обратившись за предоставлением информации о размере необходимого платежа для досрочного погашения кредита, истцу в устной форме предоставлена не верная информация о размере данного платежа. Истица, выплатив <данные изъяты> руб. единовременно полагала, что кредитный договор закрыт, однако, ответчик, не уведомив об этом истицу. Продолжал списывать с ее счета по <данные изъяты> руб. согласно ранее подписанного графика. Полагает, что ответчик был обязан закрыть кредитный договор либо выслать в ее адрес новый график платежей с указанием иных процентов за пользование кредитом в связи с тем, что истцом единовременно выплачено <данные изъяты> руб.

Указывает, что истица является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для второй стороны, то есть для банка.

В этой связи, просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенный между Лавилиной И.А. и ООО «ХКФ БАНК» и взыскать с ответчика выплаченные проценты за пользованием кредитом в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также, суду пояснила, что установленные сроки внесения ежемесячной оплаты, нарушают ее права, поскольку истица оформила кредит ДД.ММ.ГГГГ числа и, следовательно, банк был обязан указать в графике на обязанность по внесению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Выражает согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

    Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствие с условиями данного договора, истице выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, с выплатой процентов – <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, заявкой на открытие банковского счета, графиком погашения долга, приходным кассовым ордером и не оспорены второй стороной.

    Судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами кредитный договор противоречит действующему законодательству. Истица, при этом, также не называет конкретных причин, на основании которых просит признать кредитный договор недействительным и не указывает, каким конкретно нормам действующего законодательства противоречат условия договора.

Ссылка истицы на нарушение ответчиком своих обязательств путем предоставления недостоверной информации о размере необходимого для полного погашения кредита платежа в устной форме, не состоятельна, поскольку данные обстоятельства во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами и, во-вторых, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным и взыскания с ответчика всех выплаченных истицей процентов в рамках договора.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истицы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавилиной И.А. к ООО «ХКФ БАНК» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного между Лавилиной И.А. и ООО «ХКФ БАНК» и взыскании с ответчика выплаченных процентов за пользованием кредитом в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья                       Е.В. Коростелева