Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 ~ М-185/2014 от 28.02.2014

                                                                                                                Дело № 2-322/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                                                                                             город Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Л.В.

           при секретаре Исаенко А.О.

           с участием представителей истца Богданова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Паршковой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> районного потребительского общества к Гульковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> районное потребительское общество (РайПО) обратилось в суд с иском к Гульковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что Гулькова О.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в <данные изъяты> на должность заведующей магазином Приреченского предприятия <данные изъяты> РайПО. С Гульковой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на весь период работы, и она была единственным продавцом в магазине, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности. Гулькова О.В. под роспись была ознакомлена со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкции и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу Работодателя: принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет и отчетность, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, используя свое служебное положение, работая в должности заведующей магазином № <данные изъяты> РайПО Приреченского торгового предприятия в <данные изъяты>, Гулькова О.В. по мере возникающей у нее необходимости, периодически совершала присвоение денежных средств, полученных ею от физических лиц <данные изъяты>, по кредитным договорам. По поручению-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Н.М......, совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 2396 рублей, по поручению-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.С.П....., совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 1667 рублей, по поручению обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Е.А.... совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 9753 рубля, по поручению обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.И...., совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 11457 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.В.В...., совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 5039 рублей. Также Гулькова О.В., имея преступный умысел, составила подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.А.... и совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 7152 рубля. Общая сумма присвоенных денежных средств составляет 37464 рубля. В связи с чем, <данные изъяты> РайПО обратилось с заявлением в ОМВД РФ по <данные изъяты> району, где по данному факту возбудили уголовное дело № по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия Гулькова О.В. вину свою признала, полностью подтвердила вышеизложенные факты и подтвердила сумму в 37464 рубля, присвоенных ею денежных средств <данные изъяты> РайПО. До настоящего времени <данные изъяты> РайПО данная сумма ущерба не возмещена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <данные изъяты> району в отношении подозреваемой Гульковой О.В. на основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» уголовное дело прекращено по подпункту 3 пункта 6, в отношении женщины, имеющей несовершеннолетних детей. Поскольку Гулькова О.В. являлась работником <данные изъяты> РайПО и материально ответственным лицом, в силу Трудового кодекса РФ, обязана возместить причиненный ею ущерб в полном размере, причиненный в результате её виновного противоправного поведения, умышленного причинения ущерба. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 242 и 243 ТК РФ просит взыскать материальный ущерб с Гульковой О.В. в пользу <данные изъяты> районного потребительского общества (РайПО) в сумме 37464 рубля.

              Представитель истца <данные изъяты> районного потребительского общества (РайПО) Богданов С.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что заведующей магазинном Гульковой О.В. <данные изъяты> РайПО было предоставлено право продажи товара с условием о рассрочке (в кредит). Гулькова О.В. по поручению-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Н.М...... передала последнему в кредит кровать и палас на сумму 9200 рублей. При получении товара С.Н.М...... наличными было внесено 2300 рублей, остальную сумму в размере 6900 рублей С.Н.М...... обязался внести за три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от С.Н.М......, в размере 2396 рублей Гулькова О.В. в <данные изъяты> РайПО не передала, а присвоила. Кроме того, Гулькова О.В. совершила присвоение вверенных ей денежных средств по поручению-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.С.П....., передав ей в кредит телевизор и электрочайник. Денежные средства в сумме 1667 рублей, переданные Г.С.П..... в счет погашения кредита Гулькова О.В. присвоила. По поручению обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Е.А.... последней были проданы в кредит мини-диван и ковер. Денежные средства в сумме 9753 рубля, переданные Д.Е.А.... в счет погашения кредита были Гульковой О.В. присвоены. По поручению обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.И...., Гулькова таким же образом совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 11457 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.В.В...., совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 5039 рублей. Также Гулькова О.В, составила подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.А.... и совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 7152 рубля. Общая сумма присвоенных денежных средств составляет 37464 рубля.

           Представитель истца <данные изъяты> районного потребительского общества (РайПО) Паршкова Т.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях <данные изъяты> РайПО настаивает. Суду пояснила, что она работает бухгалтером в <данные изъяты> РайПО. В её обязанности входит проверка отчетов материально-ответственных лиц <данные изъяты> торгового предприятия <данные изъяты> РайПО, отслеживание поступлений погашения кредитных обязательств покупателями товара в рассрочку в магазинах <данные изъяты> РайПО и выявления недостач. Летом ДД.ММ.ГГГГ при сверке по погашению кредитных договоров ей было выявлено, что от жителей <данные изъяты> не поступают денежные средства для погашения кредитных обязательств, а именно от С.Н.М......, Г.С.Л...., Д.Е.А...., В.В.В...., М.В.И.... и К.М.М...... Гулькова О.В. пояснила, что по данным кредитным обязательствам от вышеуказанных лиц денежные средства не поступали. В дальнейшем ею было установлено, что указанные лица полностью погасили свои кредиты, а К.М.М..... кредит в <данные изъяты> РайПО в ДД.ММ.ГГГГ не оформлял. Гулькова О.В. при проведении в отношении нее расследования пояснила, что получала денежные средства от жителей <данные изъяты> в счет погашения кредитов.

             Ответчик Гулькова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Однако в судебное заседание не явилась.Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представители истца не возражают.

         Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

         Судом установлено, что Гулькова О.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята заведующей магазином <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Гулькова О.В. уволена из <данные изъяты> РайПО по утрате доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

         В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заведующей магазином в <данные изъяты> РайПО и являясь материально ответственным лицом за вверенные ей <данные изъяты> РайПО денежные средства, Гулькова О.В. совершала присвоение денежных средств, полученных ей от физических лиц <данные изъяты>. Так, Гулькова О.В. присвоила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> РайПО, а именно по поручению-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 2396 рублей, по поручению-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 1667 рублей, по поручению-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 9753 рубля, по поручению-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила присвоение вверенных ей денежных средств, в сумме 11457 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 5039 рублей. Также Гулькова О.В. составила подложный договор № и совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 7152 рубля. В результате чего Гулькова О.В. присвоила вверенные ей денежные средства на общую сумму 37464 рубля, принадлежащие <данные изъяты> РайПО.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

         Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

          Судом исследовались в судебном заседании поручение обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Н.М......, поручение-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.С.П....., поручение обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Е.А...., поручение обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.И...., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.В.В...., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.А.....

В связи с выявленной недостачей <данные изъяты> РайПО обратилось с заявлением в ОМВД РФ по <данные изъяты> району, где по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Гульковой О.В. по части 1 статьи 160 УК РФ. В ходе проведения дознания Гулькова О.В. не оспаривала факт присвоения ей денежных средств, полученных от С.Н.М...... в размере 2396 рублей, Г.С.П..... в размере 1667 рублей, Д.Е.А.... в размере 9753 рубля, М.В.И.... в размере 11457 рублей, В.В.В.... в размере 5039 рублей. Данные суммы она не оприходовала и присвоила себе. Кроме того, составила подложный договор № на имя К.М.М..... на сумму 7152 рубля, деньги в данной сумме взяла из кассы и присвоила. Всего присвоила денежных средств на сумму 37464 рубля.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Гульковой О.В. прекращено начальником отдела дознания Отдела МВД РВ по <данные изъяты> району по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии и по подпункту 3 пункта 6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 35000-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Таким образом, в судебном заседании истцом, как работодателем доказана правомерность заключения с ответчицей, как работником, в должности заведующей магазином договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчицы в магазине недостачи в сумме 37464 рубля, противоправность поведения Гульковой О.В., причинная связь между поведением Гульковой О.В. и наступившим ущербом.

Гулькова О.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Гульковой О.В. указанной суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1323 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> районного потребительского общества к Гульковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гульковой О.В. в пользу <данные изъяты> районного потребительского общества 37464 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Гульковой О.В. государственную пошлину в размере 1323 рубля 92 копейки.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14 апреля 2014 года.

Судья Ужурского районного суда                                                         Л.В. Жулидова