Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18191/2013 от 15.08.2013

Судья Барабанова М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>. гражданское дело по иску Муниципального образования «<данные изъяты> «Орехово-<данные изъяты>» к Красуленковой Татьяне Ивановне, Ахметжанову Роману Абдулберовичу, ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное предприятие» о признании договора расторгнутым, п. 4 решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> и дополнительного соглашения недействительными по апелляционной жалобе ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное предприятие» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное предприятие» по доверенности Горьковой Т.А., представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности Мелешиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование «<данные изъяты> «Орехово-<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Красуленковой Т.И., Ахтжанову Р.А., ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное предприятие» и просит признать договор расторгнутым, а пункт 4 решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> и дополнительного соглашения недействительными. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> и принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома на управление управляющей организацией, а также об отказе в пролонгации на очередной срок договора от <данные изъяты>, согласно которому предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества этого дома оказывало ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», о выборе в качестве управляющей организации МУП «Орехово-Зуевское Городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» (МУП «ГПКХиБ»). После принятого решения между управляющей организацией МУП «О/З ГПХиБ» и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, а <данные изъяты> в ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» было передано уведомление об этом принятом решении и о расторжении договора от <данные изъяты>

Однако <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений того же дома было принято решение об утверждении Дополнительного соглашения к Договору от <данные изъяты> с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», которым, по сути, Договор был пролонгирован, что и послужило основанием для настоящего иска.

Считает, что решение общего собрания от <данные изъяты> незаконно, так как оно принято после прекращения действия указанного Договора, в связи с чем просит признать Договор от <данные изъяты> расторгнутым с <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что по 4 вопросу повестки дня собрания от <данные изъяты> их представитель голосовал «против». Кроме того, ответчик Ахметжанов Р.А. не имел полномочий на заключение соглашений и подписание документов от имени жильцов дома.

Ответчик Красуленкова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что после того, как <данные изъяты> представители РЭУ-5 не пришли на собрание, было решено, что с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» жители больше работать не будут, поэтому в августе 2012 г. выбрали новую компанию. Откуда взялось дополнительное соглашение, ей не известно.

Ответчик Ахметжанов Р.А. иск не признал, пояснив, что он является собственником квартиры в доме, подписал дополнительное соглашение, поскольку его устраивает компания ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», хотя полномочий на подписание дополнительного соглашения у него не было. Просил в удовлетворении иска отказать, так как компания ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», по его мнению, работает хорошо.

Представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» исковые требования не признала, пояснив, что в октябре 2011 г. на общем собрании не было кворума, поэтому решили провести заочное голосование, которое было завершено в октябре 2012 г. и подписан Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> В связи с отказом Совета дома подписывать все документы по указанному собранию, они были подписаны другими собственниками, а <данные изъяты> Общество получило уведомление о принятом в августе 2012 г. решении об изменении способа управления и расторжении договора. Считает, что односторонний отказ от исполнения договора не допустим, так как это не предусмотрено договором от <данные изъяты> Поэтому ответчик продолжает исполнять свои обязанности, считая, что договор расторгнут не был.

Третье лицо МУП «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» иск поддержал, пояснив, что их организация приступила к выполнению своих обязанностей с <данные изъяты>, о чем был подписан договор от <данные изъяты>

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного решения, а представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево против доводов жалобы возражала, полагая, что решение суда является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. При этом способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> собственники помещений указанного выше многоквартирного дома заключили договор с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» как обслуживающей организацией на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с <данные изъяты>, установив срок - 5 лет.

Согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений дома от <данные изъяты> был изменен способ управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации была выбрана МУП «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства», с которым <данные изъяты> был заключен договор, вступивший в действие с <данные изъяты>

Письмом от <данные изъяты> председателя совета многоквартирного дома директор ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» уведомлен о смене способа управления, а также предложено возвратить все документы по договорным отношениям за период до <данные изъяты>

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> был подписан протокол <данные изъяты> общего собрания собственников того же дома в связи с подведением итогов заочного голосования, которое было начато еще <данные изъяты> Согласно протоколу было решено утвердить дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» указывалось не как обслуживающая организация, а как управляющая организация. Указанный договор подписан Ахмеджановым P.M., чьи полномочия на подписание данного Договора не были отражены в протоколе общего собрания. Причем представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево по вопросу утверждения Дополнительного соглашения голосовал «против».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты> с обслуживающей организацией, в связи с чем признал незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> об утверждении Дополнительного соглашения к Договору от <данные изъяты>

Кроме того, судом указано, что Дополнительное соглашение подписано Ахметжановым Р.А., не имеющим полномочий на подписание каких-либо документов от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи