Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1599/2021 от 24.11.2021

в„– 22Рє-1599/2021              РЎСѓРґСЊСЏ Соколова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого Т.А.М. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2021 г., по которому в отношении

Т.А.М., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

17.03.2010 Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 31.12.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19.01.2022.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т.А.М. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о применении более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20.08.2021 следственным отделом ОМВД России по Орловском району Орловской области возбуждено уголовное дело №12101540010000368 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Т.А.М. и С.В.В., по факту открытого хищения денежных средств у К.А.А., совершенного 15.08.2021, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

20.08.2021 в 20 час 25 минут подозреваемый Т.А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21.08.2021 Т.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день Орловским районным судом Орловской области в отношении Т.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок действия которой продлевался Орловским районным судом Орловской области 18.10.2021 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19.11.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20.01.2022.

Старший следователь Орловского МСО СУ СК России по Орловской области Н.С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т.А.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 19.01.2021, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы подозреваемого С.В.В., получить заключение комиссионной психиатрической судебной экспертизы обвиняемому Т.А.М., предъявить Т.А.М. и С.В.В. окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Т.А.М. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Орловской области, зарегистрирован в <...>, судим. В этой связи имеются достаточные основания полагать, что Т.А.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах обвиняемого Т.А.М. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении Т.А.М. более мягкую меру пресечения.

Указывает, что Т.А.М. имеет постоянное место жительства, проживает с женой и ребенком, занимается ведением домашнего хозяйства, имеет заработок.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключение под стражу, поскольку Т.А.М. до задержания не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, не занимался преступной деятельностью.

Считает, что к ходатайству следователя не приложены какие-либо конкретные данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключение под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого Т.А.М. к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания потерпевшего К.А.А., свидетелей Д.Р.Н., Б.А.С., подозреваемого С.В.В., заключение судебно-медицинской экспертизы К.А.А., иные материалы.

Судом при принятии решения было учтено, что Т.А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет места жительства на территории г. Орла и Орловской области. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым в отношении Т.А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.М. судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения, поэтому апелляционная жалоба защитника Петренко Г.И. в этой части несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе адвоката.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении Т.А.М. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.А.М.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы подозреваемого С.В.В., получить заключение комиссионной психиатрической судебной экспертизы обвиняемого Т.А.М., предъявить Т.А.М. и С.В.В. окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Тот факт, что Т.А.М. имеет постоянное место жительства, проживает с женой и ребенком, занимается ведением домашнего хозяйства, имеет заработок, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Т.А.М. по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2021 г. в отношении Т.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий