Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2013 (2-9186/2012;) ~ М-9279/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-1041/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернягина М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Стройцентр» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернягин М.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО Страховая компания «Цюрих», ООО «Магазин Стройцентр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Деменок В.Н. при исполнении своих должностных обязанностей перед ООО «Магазин-Стройцентр», управляя <данные изъяты> <данные изъяты>, при совершении маневра левого поворота в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с находящимся в стадии совершения маневра обгона <данные изъяты>, под управлением Чернягина М.Н. Автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, которое в свою очередь направило представленные документы для произведения выплаты страхового возмещения в ООО Страховая компания «Цюрих». До настоящего времени оплата ООО Страховая компания «Цюрих» не произведена. В соответствии с отчетом ИП Романова Д.В. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, наступила «полная гибель» имущества. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение <данные изъяты>., с ООО «Магазин Стройцентр» ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦСК Логистик».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что зафиксировано в телефонограмме.

В судебное заседание представитель ООО Страховая компания «Цюрих» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве на исковое заявление выразили о несогласии с иском.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин Стройцентр» Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Магазин Стройцентр» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>, было передано в аренду ООО «ЦСК Логистик», о чем составлен договор аренды. Водитель данного транспортного средства Деменок В.Н. являлся работником ООО «ЦСК Логистик».

В судебное заседание представитель ООО «ЦСК Логистик» не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Деменок В.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток ООО «ЦСК Логистик» по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако от получения повесток ответчик уклоняется, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, неоднократность отложения рассмотрения дела в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЦСК Логистик».

Выслушав объяснения представителя ООО «Магазин Стройцентр», исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Чернягин М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, выполняя обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Деменок В.Н., который двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 455» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 456», водитель Деменок В.Н., намереваясь совершить левый поворот на второстепенную дорогу, ведущую в местечко «Лучевое-2» <адрес> Республики Карелия, нарушив требования п. 8.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с находящимся в стадии обгона автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чернягина М.Н., который совершал обгон колонны транспортных средств, состоящей из не менее 3 автомобилей. В результате данного дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>

Постановлением следователя СО при МВД МОВД «Кондопожский» в отношении Деменока В.Н. уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Деменока В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Демонока В.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Магазин Стройцентр». Согласно представленному договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Магазин Стройцентр» и ООО «ЦСК Логистик», вышеуказанное транспортное средство без экипажа предоставлено во временное владение и пользование арендатору ООО «ЦСК Логистик». Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоставление арендатору арендуемых транспортных средств осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Деменок В.Н. был принят на должность водителя в ООО «ЦСК Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между ООО «ЦСК Логистик» и Деменок В.Н. заключен трудовой договор, установлена дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы «бессрочный». Приказом директора ООО «ЦСК Логистик» Деменок В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ООО «Магазин Стройцентр» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховая компания «Цюрих» (страховой полис ВВВ №).

Чернягин М.Н. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, что документы направлены в ООО Страховая компания «Цюрих» для произведения страхового возмещения. Однако ООО Страховая компания «Цюрих» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Романову, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает данное заключение эксперта, которое стороной ответчиков не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд полагает, что с ООО Страховая компания «Цюрих» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> то есть страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку страховое возмещение, взысканное с ООО Страховая компания «Цюрих», не покрывает ущерб, причиненный истцу, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над стоимостью автомобиля, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о том, что с ООО «ЦСК Логистик», являвшейся работодателем виновника в дорожно-транспортном происшествии и владельцем автомобиля, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска к ООО «Магазин Стройцентр» надлежит отказать.

В виду исчерпания лимита ответственности страховой компании с ответчика ООО «ЦСК Логистик» в пользу истца также подлежат расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>, которые понесены Чернягиным М.Н. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО Страховая компания «Цюрих» в размере <данные изъяты>; с ООО «ЦСК Логистик» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Чернягина М. Н. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Логистик» в пользу Чернягина М. Н. ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Стройцентр» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна: Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ