Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10365/2016 ~ М-9135/2016 от 02.08.2016

                                                                                   2-10365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербовского С.И. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вербовский С.И. обратился в суд с иском к ООО ответчик1», ООО «ответчик2» и просит взыскать с ООО «ответчик2» невыплаченное страховое возмещение в сумме 45443 руб. 58 коп., неустойку, рассчитанную по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца; а также взыскать с ООО «ответчик1» - ущерб в сумме 160000 руб. 00 коп. неустойку, рассчитанную по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС проспекте 8 км произошло ДТП с участием 7 автомобилей, в том числе автомобиля марки а/м1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший транспортным средством а/м3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ответчик1». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Вербовский С.И. обратился в страховую компанию виновника, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Вербовский С.И. инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «наименование1» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, по результатам которой стоимость такого ремонта с учетом износа составила 605443 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ответчик1» претензию, в которой просил возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля а/м2 и выплаченным страховым возмещением в сумме 205443 руб. 58 коп., на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, поскольку автомобиль а/м3, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «ответчик2» по полису КАСКО с расширением страхования гражданской ответственности до 1000000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Вербовский С.И. направил в ООО «ответчик2» претензию о страховой выплате, на что получил отказ по тем основаниям, что страховым полисом ДОСАГО, заключенным между ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» предусмотрена безусловная франшиза в размере 400000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Истец Вербовский С.И. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в представленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «ответчик2» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ответчик1» в судебном заседании возражал в требованиях, направленных к ООО «ответчик1», поскольку автомобиль а/м3 был застрахован по ОСАГО с лимитом страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп. и по ДОСАГО до 1000000 руб. 00 коп. с учетом франшизы в размере 400000 руб. 00 коп. Таким образом, в настоящем случае сумма ущерба, причиненная автомобилю истца в результате ДТП, покрывается ДОСАГО, в связи с чем его требования к ООО «ответчик1» являются незаконными и необоснованными.

Третье лицо Соболев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

    Изучив материалы дела, доводы представителя ответчика ООО «ответчик1», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Соболев И.Г., управляя автомашиной а/м3 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «ответчик1», на АДРЕС, двигаясь в сторону МКАД, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Вербовского С.И. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем а/м4, государственный регистрационный знак №, а/м2, государственный регистрационный знак №, а/м5, государственный регистрационный знак №, а/м6, государственный регистрационный знак №, а/м7, государственный регистрационный знак №, а/м8, государственный регистрационный знак №, двигавшихся во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3, 15, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16-19).

По факту ДТП транспортному средству а/м2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновник ДТП ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «ответчик1», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства а/м3 застрахована по ОСАГО в СПАО «наименовнаие2» и ООО «ответчик2» по ДСАГО с расширением ответственности до 1000000 руб. 00 коп. по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к указанным правилам.

Согласно п. 1.5.16 дополнительных условий –франшиза, определенная договором страховая часть ущерба, неподлежащая возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 4.6 Дополнительных условий если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, 400000 руб. 00 коп. – при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 8.8.1 Правил страхования если Договором страхования установлена франшиза, то при расчете размера страхового возмещения учитываются положения п. 4.6 дополнительных условий.

В связи с наступлением страхового случая Вербовский С.И. обратился в страховую компанию виновника СПАО «наименовнаие2», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Вместе с тем, согласно проведенной по инициативе Вербовского С.И. независимой экспертизы ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 605443 руб. 80 коп. (л.д. 60-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ответчик1» претензию, в которой просил возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля а/м2 и выплаченным страховым возмещением в сумме 205443 руб. 58 коп., на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с расширением страхования ответственности общества до 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 21-25, 31).

ДД.ММ.ГГГГ Вербовский С.И. направил в претензию о страховой выплате в ООО «ответчик2», на что получил отказ по тем основаниям, что страховым полисом ДСАГО, заключенным между ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» предусмотрена безусловная франшиза в размере 400000 руб. 00 коп., по данным независимой экспертизы страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 344474 руб. 11 коп., что не превышает размера франшизы (л.д. 39-40).

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца по его ходатайству проведена судебная авто техническая экспертиза, порученная судом АНО наименование3 согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м2, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № с применением Единой базы цен и с учетом износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 446100 руб. 00 коп.

Представленное заключение стороной ответчика не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

        Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта АНО наименование3 поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично с ООО «ответчик2» в пользу Вербовского С.И. в размере 46100 руб. 00 коп. (446100 руб. 00 коп. -400000 руб. 00 коп.), поскольку в настоящем случае гражданская ответственность виновника (владельца транспортного средства а/м3) застрахована с расширением страхования до 1000000 руб. 00 коп. и указанного страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного вреда имуществу истца, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО. При этом, суд учитывает, что предусмотренное договором ДОСАГО обязательство ООО «ответчик1» о выплате безусловной франшизе, исполнено им в полном объеме, а следовательно, правовых оснований для взыскания ущерба и как следствие неустойки и компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «ответчик2» обязательства по выплате Вербовскому С.И. страхового возмещения, суд с учетом разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 и п. 1 ст. 314 ГК РФ, считает необходимым взыскать с него проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату постановления решения суда) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 46100 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46100 руб. 00 коп. * 11 % * 27 /366 = 374 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09 2016 года = 46100 руб. 00 коп. *10,5% *96/366 = 1270 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46100 руб. 00 коп. *10%*70 дней/366 = 882 руб.

Итого в общей сумме 2526 руб. 00 коп.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ответчик2» в пользу Вербовского С.И., суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного ООО «ответчик2» обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать его с ООО «ответчик2» в пользу Вербовского С.И. штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

       Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены затраты на почтовые расходы за отправку досудебной претензии в ООО «ответчик2» в сумме 375 руб. 83 коп. (л.д. 34-36), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп., за проведение независимой экспертизы 10000 руб. и за изготовление доверенности 1300 руб. 00 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, а так же тот факт, что судом отказано истцу в удовлетворении требований к ООО «ответчик1» суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ответчик2» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО «наименование1» суд считает необходимым отказать, поскольку экспертиза выполнена не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 61,66 том 1)

Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. 00 коп. (то 2 л.д. 61), поскольку данная доверенность не связана с конкретным делом и предполагает широкий перечень полномочий (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик2» в пользу Вербовского С.И. страховое возмещение 46100 руб., проценты 2526 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 375,83 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., штраф в пользу потребителя 15000 руб., а всего 77001,83 руб.

В удовлетворении требований Вербовского С.И. к ООО «ответчик1», о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :