Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-270/2012 (33-28404/2011;) от 13.12.2011

Судья Майборода О.М. Дело № 33-28404

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу Ножкина Сергея Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу

по исковому заявлению Ножкина Сергея Николаевича к Материкину Виктору Владимировичу, ИФНС РФ по г.Ступино Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости;

по встречному исковому заявлению Материкина Виктора Владимировича к администрации сельского поселения «Аксиньинское» Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, постановления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Ножкина С.Н. – Скольцова А.С., представителя Материкина В.В.- Орловой Л.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Ножкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Материкину В.В., ИФНС РФ по г.Ступино Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости. Свой иск мотивировал тем, что Ножкина Г.И. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При оформлении им своих наследственных прав после смерти Ножкиной Г.И. было установлено, что при межевании земельного участка имеется наложение его границ на земельный участок Материкина В.В. Кроме того, считал, что Материкин В.В. незаконно оформил свои права на земельный участок. Просил установить факт принятия им наследства Ножкиной Г.И.; включить имущество Ножкиной Г.И. в наследственную массу; признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования; установить границы земельного участка; прекратить государственную регистрацию права собственности Материкина В.В. на земельный участок; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке Материкина В.В.

Ответчик Материкин В.В. иск не признал и предъявил к администрации сельского поселения «Аксиньинское» Ступинского муниципального района Московской области встречный иск о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, постановления. Свой встречный иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, и Ножкин С.Н. не имеет права на него, поскольку документы, на основании которых он претендует на земельный участок, являются незаконными. Просил признать недействительными выписки из похозяйственной книги, постановление главы администрации Большеалексеевского сельского округа Ступинского района Московской области от 14.05.98 г. № 59-П.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Аксиньинское» Ступинского муниципального района Московской области иск Ножкина С.Н. поддержал, встречный иск Материкина В.В. не признал.

Ответчик администрация Ступинского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16.11.11 г. в удовлетворении иска Ножкина С.Н. и встречного иска Материкина В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ножкин С.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разбирательством дела установлено, что постановлением главы администрации Большеалексеевского сельского округа Ступинского района Московской области от 14.05.98 г. Ножкиной Г.И. был передан в собственность земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В январе 2011 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке на местности не установлены.

03.04.08 г. Ножкина Г.И. умерла.

Материкин В.В. является собственником земельного участка № 1 «б», расположенного по указанному адресу.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что земельный участок Ножкиной Г.И. не может быть включен в наследственную массу, поскольку Ножкина Г.И не зарегистрировала своего права собственности на него; и что выданная Ножкиной Г.И. выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом на ее земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия постановления главы администрации Большеалексеевского сельского округа Ступинского района Московской области от 14.05.98 г. № 59-П о предоставлении Ножкиной Г.И. в собственность земельного участка площадью 800 кв.м.

Поскольку данное постановление является правоустанавливающим документом, достаточным для подтверждения права собственности Ножкиной Г.И. на земельный участок, то выводы суда о том, что земельный участок не входит в наследственную массу после смерти Ножкиной Г.И. (наследодатель истца), противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Ножкина С.Н. в отношении наследства по мотиву отсутствия у наследодателя права собственности на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок № 1 «б» на основании выписки из похозяйственной книги о закреплении земельного участка при хозяйстве Ножкиной Г.И. (л.д.96).

Кроме того, в материалах дела есть свидетельство о праве собственности ответчика на землю от 28.08.93 г., из которого следует, что решением администрации Большеалексеевского сельского Совета от 28.08.93 г. № 8/50 ответчику представлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га (л.д.99).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок истца (№ 2 «а») и земельный участок ответчика (№ 1 «б») имеют наложения координат более чем на 90 процентов.

Исковые требования Ножкина С.Н. и встречные исковые требования Материкина В.В., обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования (истец обосновывает свои исковые требования наличием у него права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Ножкиной Г.И.; ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о закреплении земельного участка при хозяйстве Ножкиной Г.И. – л.д.95, 96) указывают на наличие между сторонами спора либо в отношении одного и того же земельного участка, либо в отношении двух разных земельных участков, которые имеют наложение друга на друга.

При таких обстоятельствах суду следовало установить как правовые режимы по каждому земельному участку, основания и время их возникновения, так и их принадлежность к жилому дому.

Суд же данные имеющие значение для дела обстоятельства в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил, а формально рассмотрел указанные исковые требования в отрыве от указанных обстоятельств, не разрешив имеющийся между сторонами спор.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: