Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2016 ~ М-1527/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Клубов И.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ 3309», г/н <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Волкова Д.В. В результате ДТП принадлежащему Волкову Д.В. на праве собственности автомобилю «Митсубиси Лансер» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, отказав в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с Единой методикой и <данные изъяты> руб. с учетом средних цен по региону. Согласно заключению ИП Швецова С.И. среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, полагая, что наступила полная гибель автомобиля, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (включая расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кондратьев А.С.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Герасин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный на основании судебной экспертизы, подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу перечислены. Вместе с тем, полагал, что у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в части штрафа по ходатайству заявленному ответчиком, поскольку страховая компания намеренно затягивала выплату истцу страхового возмещения, первоначально не признав случай страховым и отказав в выплате в полном объеме, но в последующем после проведения по делу судебной экспертизы произвела выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в заявленном размере полагал соответствуют требованиям разумности, справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просило уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда полагало не подлежащим удовлетворению. Ответчик также указал, что считает расходы на представителя в испрашиваемом истцом размере завышенными и необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Клубов И.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ 3309», г/н <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Волкова Д.В.

В результате ДТП принадлежащему Волкову Д.В. на праве собственности автомобилю «Митсубиси Лансер» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и третьего лица Клубова И.Ю. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик на момент предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил.

Вследствие того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» г/н <данные изъяты>, в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся цен в регионе без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с отчетом ИП Швецова С.И. стоимость транспортного средства «Митсубиси Лансер» г/н <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными материалами дела.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотекс» по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт констатирует, что с технической точки зрения, в ДТП 01.11.2015 на а/м Митсубиси, г.н. <данные изъяты> могли возникнуть повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, фары правой/левой, капота, крыла переднего правого, гос. номера переднего, рамки гос. номера, стекла ветрового окна, усилителя переднего бампера верхнего, облицовки радиатора верхней, панели крепления фары правой/левой, верхней поперечины панели передка, стойки панели передка правой/левой, нижней поперечины панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, подушки безопасности передней правой/левой, ремня безопасности переднего правого/левого, панели приборов. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Митсубиси, г.н. <данные изъяты> соответствует механизму исследуемого ДТП.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси Лансер» г/н <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые правильно определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (<данные изъяты> руб.), определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы, превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с заключением ИП Швецова С.И., ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу надлежащим образом не оспорена, суд приходит к выводу, что после наступления страхового случая наступила полная гибель транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Волкова В.Д. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом также установлено, что на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещены понесенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует считать исполненным.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом взысканных судом денежных сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2).

Принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Герасину И.Л. на представление интересов Волкова В.Д. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, по смыслу ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат только те расходы, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, как следует из содержания доверенности, нотариусом за ее удостоверение взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.Д. Герасину И.Л. в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, как следует из заявления ООО «Автотекс» экспертиза, проведенная по определению суда до настоящего времени не оплачена.

В силу положений ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Волкова В. Д. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Волкова В. Д. невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.05.2016.