Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2018 ~ М-430/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-3090/2018

Категория 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца Аникеева В.А., действующего в своих интересах и как представитель истца Аникеевой Н.И., ответчика Петракова А.В., ответчика Полещука В.О. и его представителя Зяпарова А.И., ответчика Дуванова А.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Надежды Ивановны, Аникеева Владимира Алексеевича к Полещуку Виталию Олеговичу, Петракову Алексею Владимировичу, Дуванову Артему Юрьевичу, о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л :

Аникеева Н.И., Аникеев В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Полищуку В.О., Петракову А.В., Дуванову А.Ю., мотивируя требования тем, что 13 января 2015 года Аникеева В.А. заключила с Петраковым А.В. договор дарения, по условиям которого она принимает в дар жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Однако в регистрации перехода права собственности по данному договору отказано в связи с тем, что доверенность, выданная Петраковым А.В. на имя Дуванова А.Ю., непосредственно заключавшего договор дарения, не предусматривала право на передачу имущества в порядке дарения. Поскольку Аникеева Н.И., имея устную договоренность с Полищуком В.О. о приобретении спорной комнаты, передала КПК «ВССФ» в счет исполнения заемных обязательств Полищука В.О. перед КПК «ВССФ» денежные средства в размере 691000 рублей, а непосредственно Полищуку В.О. - 110000 рублей, однако последний, став титульным собственником жилого помещения, отказался от совершения сделки по переходу права собственности Аникеевой В.А., просит понудить Полищука В.О. оформить в собственность Аникеевой Н.И. комнаты, расположенной по адресу: Х полученной им по договору дарения от 05 февраля 2015 года в результате сговора с Дувановым А.Ю., действующего по доверенности от держателя залога Петракова А.В.

В судебное заседание истец Аникеева Н.И. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы Аникеева В.А.

Аникеев В.А., действующий в своих интересах и как представитель Аникеевой Н.И., исковые требовании поддержал, повторив доводы, изложенные в нем. Суду пояснил, что непосредственно с Полищуком В.О. договоры в отношении спорной квартиры об её приобретении не заключали. Вместе с тем полагают, что поскольку ответчик их обманул, обещая заключить договор, но так и не заключив, при этом они погасили его долг перед КПК «ВССФ» за него, он обязан переоформить право собственности на спорную квартиру на Аникееву Н.И.

Ответчик Полищук В.О. и его представитель Зяпаров А.И.,допущенный до участия в деле по устном ходатайству, против удовлетворения иска возражали. Полещук В.О. суду пояснил, что в связи с материальными трудностями заложил спорную квартиру в КПК «ВССФ», что было оформлено договоров дарения квартиры на имя Петракова А.В., однако намерений её продать, дарить не имел. Поскольку его долг был погашен, право собственности вновь перешло к нему. Никаких договоренностей с Аникеевой Н.И. о продаже квартиры не имел, договор с ней он не заключал. При этом указал, что решением суда с него в пользу Аникеевой Н.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 800000 рублей. Других обязательств перед Аникеевыми не имеет.

Ответчик Петраков А.В. считает требования обоснованными, пояснив, что являлся членом КПК «ВССФ» и по просьбе его руководителя Дуванова А.Ю. на него по договору дарения была оформлена спорная квартира, поскольку Полищук В.О. получил от КПК «ВССФ» заем. Позднее, он выдал Дуванову А.Ю. доверенность, чтобы последний мог осуществить возврат квартиры в случае погашения задолженности. Как узнал позднее, Дуванов А.Ю. по договору дарения возвратил квартиру Полищуку В.О., хотя долг за него погасили Аникеевы. Считает, что Полищук В.О. обязан переоформить квартиру на Аникееву Н.И.

Ответчик Дуванов А.Ю. считает требования обоснованными, пояснив, что являлся председателем КПК «ВССФ», который выдал Полищуку В.О. заем с условием о залоге спорной квартиры. Залог был оформлен договором дарения, поскольку для купли-продажи требовалось согласие всех других долевых собственников. По договору дарения квартира перешла в собственность Петракова А.В.. который выдал ему доверенность на совершение сделок с ней в случае погашения задолженности. Аникеевы погасили долг Полищука В.О. перед кооперативом, в связи с чем он заключил договор дарения с Аникеевой Н.И. на спорную квартиру. Однако в её регистрации было отказано, поскольку доверенность не содержала полномочий на дарение – только на продажи. Позднее Полищук В.О. ввел его в заблуждение, указав, что он сам переоформит право собственности на квартиру на Аникееву Н.И., в связи с чем он заключил договор дарения с Полищуком В.О., который впоследствии стал уклоняться от заключения сделки с истцом. Считает, что Полищук В.О. обязан переоформить квартиру на Аникееву Н.И.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, Полищук В.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х

Право собственности приобретено им по договору купли-продажи, заключенному 20 декабря 2011 года (л.д. 49).

22 сентября 2014 года Полищук В.О. заключил с Петраковым А.В. договор дарения спорного жилого помещения, по условиям которого квартира перешла в собственность Петракова А.В. (л.д. 56).

Как следует из объяснений сторон, указанный договор дарения заключен Полищуком В.О. с Петраковым А.В. в связи с получением Полищуком В.О. от КПК «ВССФ» займа в качестве обеспечения исполнения его условий.

Также судом установлено, что 13 января 2015 года Дуванов А.Ю., действуя на основании доверенности от имени Петракова А.В., заключил с Аникеевой Н.И. договор дарения спорной квартиры, в регистрации которого Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в связи с отсутствием у Дуванова А.Ю. полномочий на заключение договора дарения (л.д. 59-60,61,62-63).

05 февраля 2015 года Дуванов А.Ю., действуя на основании доверенности от имени Петракова А.В., заключил с Полищуком В.О. договор дарения спорной квартиры (л.д. 69-71). Право собственности Полищука В.О. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аникеевы указывают, что погасили задолженность Полищука В.О. перед КПК «ВССФ» в размере, соотносящейся со стоимостью указанной квартиры, в связи с чем последний обязан переоформить право собственности на спорную квартиру на Аникееву Н.И. Требования к Петракову А.В., Дуванову А.Ю. не обосновывает.

При этом судом установлено, что каких-либо соглашений о переходе права собственности на спорную квартиру от Полищука В.О. к Аникеевой Н.И. по тем или иным основаниям сторонами в установленном законом порядке не достигалось.

При этом ответчики Петраков А.В., Дуванов А.Ю., не являясь титульными собственниками спорного жилого помещения, являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.

Тогда как в силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

При этом сделки по отчуждению объекта недвижимости должны заключаться в письменной форме, а право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, согласно которым обязанность Полищука В.О. заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, судом не установлены.

Также суд отмечает, что самостоятельно избрав способ защиты права, Аникеева Н.И., указав, что 13 января 2015 года заключила с Полещуком В.О. договор займа, по условиям которого передала ответчику займ в размере 800 000 рублей сроком до 13 января 2016 года с условием о плате за пользование займом в размере 4% в месяц, истец обратилась в суд и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 221760 рублей за период с 14 января 2015 года по 13 августа 2015 года. А решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года с Полищука В.О. в пользу Аникеевой Н.И. взысканы проценты за пользование займом за другой период, а также неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов (л.д. 75-79).

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования Аникеевой Н.И. необоснованны, не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 января 2018 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аникеевой Надежды Ивановны, Аникеева Владимира Алексеевича к Полещуку Виталию Олеговичу, Петракову Алексею Владимировичу, Дуванову Артему Юрьевичу, о понуждении к заключению договора отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: Х, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова