Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2015 ~ М-1362/2015 от 16.03.2015

    Дело № 2-2575/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием истца Петрушиной А.А., представителя истца Стрибуновой Н.А., действующего на основании доверенности, ответчика ИП Хохлова М.Б., представителя ответчика Сывороткиной Ю.Н., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрушиной А. А. к индивидуальному предпринимателю Хохлову М. Б. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петрушина А.А. обратилась в суд с иском к Хохлову М.Б., в котором просила признать    договор аренды транспортного средства - автомобиля (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный номер (№), номер кузова (№), белого цвета, с последующим выкупом, заключенный между Петрушиной А.А. и ИП Хохловым М.Б. ничтожным; взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный номер (№) с правом выкупа. Согласно акту приема-передачи Петрушина А.А. приняла арендованный автомобиль от ответчика. Со своей стороны Петрушина А.А. выполняла взятые по договору аренды транспортного средства с правом выкупа обязательства: ежедневно вносила арендную плату, что подтверждается копией расчетной ведомости о внесении арендных платежей по договору и копиями квитанций о внесении денежных средств по договору на расчетный счет ответчика.

В (ДД.ММ.ГГГГ) к Петрушиной А.А. обратился ответчик с просьбой вернуть ему автомобиль (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный номер (№), так как данный автомобиль якобы находится в залоге у банка и приобретен на денежные средства, полученные в кредит.

(ДД.ММ.ГГГГ), перечисляя очередной платеж по выкупу автомобиля по договору на расчетный счет ответчика в (Наименование1), истцу стало известно, что расчетный счет ответчика заблокирован. Для уточнения у ответчика нового номера расчетного счета, Петрушина А.А. была вынуждена обратиться к нему с телеграммой с уведомлением, в которой просила сообщить новый номер расчетного счета для перечисления денежных средств по договору. Телеграмма ответчиком получена не была.

В момент заключения договора вопреки требованиям ст. 616 ГК РФ о нахождении автомобиля в залоге у банка, а также о том, что автомобиль был приобретен в кредит ответчик не уведомил Петрушину А.А.

Таким образом, договор аренды транспортного средства с правом выкупа не был направлен на совершение определенного результата, предусмотренного данным договором, а именно, переход права собственности на транспортное средство к арендатору.

С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в счет исполнения договора Петрушина А.А. выплатила ИП Хохлову М.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на нормы статей 170, 606, 607, 608, 613, 624,1102, 1103 ГК РФ Петрушина А.А. заявила указанные выше требования (л.д. 7-9).

В ходе судебного разбирательства истец Петрушина А.А. уточнила свои требования, просила: признать    договор аренды транспортного средства - автомобиля (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гос. номер (№), номер кузова (№), белого цвета, с последующим выкупом, заключенный между Петрушиной А.А. и ИП Хохловым М.Б. ничтожным; взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы.

В дальнейшем по ходатайству истица была произведена замена ответчика Хохлова М.Б. на ИП Хохлова М.Б.

        В судебном заседании истец Петрушина А.А. и ее представитель    по доверенности Стрибунова Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

        Ответчик ИП Хохлов М.Б. и его представитель по устному заявлению Сывороткина Ю.Н против удовлетворения исковых требований возражали по доводам указанным в письменных возражениях.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В ст. 607 ГК РФ закреплено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

В ч.3 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

    Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Хохловым М.Б. (Арендодатель) и Петрушиной А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л.д. 14-16). В п. 1 договора закреплено, что на условиях настоящего договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство – модель (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, номерной знак (№), номер кузова (№).

    Согласно п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатора.

    В п.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей в день.

    Арендная плата перечисляется Арендатором на лицевой счет Арендодателя в банке либо выплачивается Арендодателю наличными деньгами.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (л.д. 17-18) автомобиль модель (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, номерной знак (№), номер кузова (№) был передан Петрушиной А.А. и находился в ее пользовании до (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до того момента, когда по обращению Хохлова М.Б. с заявлением в отдел полиции о розыске спорного автомобиля, последний был изъят у Петрушиной А.А. и передан сотрудниками полиции Хохлову М.Б.

    Факт внесения Петрушиной А.А. платежей по договору на сумму <данные изъяты> руб. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается банковскими квитанциями (л.д. 19-26) и ведомостями (л.д. 27-34).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1), показал, что работает у ИП Хохлова М.Б. бригадиром, в обязанности которого входит следить за техническим состоянием автомобиля, а когда ИП Хохлов М.Б. отсутствует, то ему приходится принимать отчеты у водителей, которые работают на плановых тарифах. В ведомостях (л.д. 27-34) в графе «подпись принявшего» стоят подписи свидетеля и ИП Хохлова М.Б. С (ДД.ММ.ГГГГ) Петрушина А.А. пропала и перестала платить за аренду, поэтому свидетель приезжал к Петрушиной А.А. несколько раз, чтобы забрать автомобиль. Между ИП Хохловым М.Б. и Петрушиной А.А. был разговор о заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, но такого договора свидетель не видел, равно как и договора аренды автомобиля (без права выкупа) (л.д. 114-118).

    Таким образом, из показаний допрошенного свидетеля нельзя сделать вывод о том, какой договор был заключен между сторонами по делу. В то же время свидетель подтвердил факт внесения Петрушиной А.А. сумм за аренду автомобиля.

    Доводы ответчика ИП Хохлова М.Б. о заключении между сторонами по делу договора аренды автомобиля без права выкупа и размере арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб. в день не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются бездоказательными и опровергаются его же объяснениями сотрудникам полиции.

    Как видно из материалов дела при обращении ответчика в органы полиции по вопросам кражи договора аренды автомобиля, розыска автомобиля им указывалось о заключении с Петрушиной А.А. договора аренды автомобиля с правом выкупа. При этом пояснения ИП Хохлова М.Б. в ходе судебного разбирательства о том, что данные указания в заявлениях им были сделаны ошибочно, суд находит несостоятельными.

    Из всех пояснений ИП Хохлова М.Б. следует, что им были предприняты попытки в дальнейшем забрать у Петрушиной А.А. автомобиль только в связи с тем, что она перестала платить за аренду в (ДД.ММ.ГГГГ)

    Автомобиль (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, номер кузова (№) был приобретен ответчиком в кредит и находился в залоге у банка ЗАО (Наименование2) (л.д. 123-127). Ответчик пояснял, что график платежей им не нарушался, просроченной задолженности перед банком он не имел. По графику последний платеж ответчику установлен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 128), т.е. ранее истечения срока действия договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа - (ДД.ММ.ГГГГ)

    Из пояснений сторон следует, что о залоге автомобиля ответчик истца не уведомлял перед заключением договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм материального и процессуального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Вместе с тем, суд находит, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих свои требования, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Таким образом, сделка мнимой не является, при этом суд исходит из установленного факта исполнения оспариваемой сделки, после заключения договора аренды с правом выкупа наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

Само по себе, то обстоятельство, что арендодатель не предупредил арендатора о нахождении автомобиля в залоге у банка влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор аренды с правом выкупа ничтожной сделкой по основаниям неисполнения арендодателем при заключении договора аренды правил, содержащихся в ст. 613 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика о том, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия суд находит надуманными и необоснованными.

Таким образом, основания для признания договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа ничтожным отсутствуют. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные денежные средства были обоснованно уплачены арендатором по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

В настоящее время с (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, номер кузова (№) находится у ответчика, что подтверждается отказным материалом КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания данного договора ничтожным, а свидетельствует о нарушение условий договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, судебные расходы истцу возмещены быть не могут.

Как видно из материалов дела, после увеличения размера исковых требований, истцом не была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание отказ истцу в иске, с Петрушиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) был наложении арест на транспортное средство: автомобиль (Марка1), черного цвета, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), № двигателя (№), (№), № кузова (№), гос. регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Хохлову М. Б..

Ответчик Хохлов М.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить арест наложенный по определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль (Марка1), черного цвета, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), № двигателя (№), (№), № кузова (№), гос. регистрационный знак (№), в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, ссылаясь на то, что данное транспортное средство им продано до вынесения вышеназванного определения, что подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Истец Петрушина А.А. и ее представитель возражали против отмены мер по обеспечению иска.

Между тем, частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу положений части 3 этой же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, меру обеспечительного характера следует по вступлении решения суда в законную силу отменить, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрушиной А. А. к индивидуальному предпринимателю Хохлову М. Б. о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Петрушиной А. А. и индивидуальным предпринимателем Хохловым М. Б. ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) – снять арест с транспортного средства (Марка1) черного цвета, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), № двигателя (№), (№), № кузова (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Хохлову М. Б.. Исполнение в указанной части поручить (Госорган1) по <адрес>.

Взыскать с Петрушиной А. А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий        подпись              Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь