Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34401/2017 от 26.09.2017

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-34401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Степановой И.В. на решение Тимашевского районного суда от 19 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Волковский В.И., Гайжева Т.В., Громова Л.А. и другие обратились в суд с иском к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В обоснование требований истцами указано, что судебными решениями признаны незаконными выделы земельных участков из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; судом применены последствия недействительности сделки, однако, стороны не приведены в первоначальное положение, описание границ и площадь исходного земельного участка, которые он имел до выдела, не восстановлены, как и право общей долевой собственности истцов на земельный участок, в связи с чем полагали свои права нарушенными.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено.

Суд восстановил право общей долевой собственности < Ф.И.О. >15 с размером земельной доли 34700/27128261, < Ф.И.О. >1 с размером земельной доли 69400/27128261, < Ф.И.О. >2 с размером земельной доли 34700/27128261, < Ф.И.О. >3 с размером земельной доли 34700/27128261, < Ф.И.О. >14 с размером земельной доли 34700/27128261, < Ф.И.О. >4 с размером земельной доли 34700/27128261, < Ф.И.О. >5 с размером земельной доли 34700/27128261, < Ф.И.О. >7 с размером земельной доли 69400/27128261, < Ф.И.О. >10 с размером земельной доли 104100/27128261, < Ф.И.О. >11 с размером земельной доли 34700/27128261, < Ф.И.О. >12 с размером земельной доли 69400/27128261, < Ф.И.О. >6 с размером земельной доли 34700/27128261, < Ф.И.О. >8 с размером земельной доли 34700/27128261, < Ф.И.О. >13 с размером земельной доли 34700/27128261, на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:231 категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии от <...> решение Тимашевского районного суда от <...> отменено.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от <...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы представителя < Ф.И.О. >15 и других граждан (истцов).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 016 года

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности < Ф.И.О. >20 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 и др. на основании доверенности < Ф.И.О. >21, представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя определение судебной коллегии от <...>, Верховный Суд сослался на положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Судом вышестоящей инстанции отмечено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, содержащая доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о пропуске срока исковой давности.

Указанное обстоятельство о смене правовой позиции по делу судом апелляционной инстанции оставлено без оценки.

Вступившими в законную силу решением Тимашевского районного суда от <...>, решением Тимашевского районного суда от <...>, решением Тимашевского районного суда от <...> выделы земельных долей признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных договоров аренды, заключенных в отношении образованных в результате выделов земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми признаны недействительными выделы земельных долей из принадлежавшего истцам и другим сособственникам земельного участка, не восстановлено право общей долевой собственности истцов на исходный земельный участок, а также прежние границы исходного земельного участка, применив положение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ЗАО "Лебяжье-Чепигинское".

Судом первой инстанции верно установлено, что в решениях Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, от <...> по делу <...>, от <...> по делу <...> отсутствуют указания суда о восстановлении права общей долевой собственности истцов в имевшихся у них долях на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> и адресом (местоположением): Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, Новоленинское с/п, в границах СПК к-з «Память Ленина», в связи с чем, они лишены возможности произвести государственную регистрацию права собственности.

Кроме того, судебными актами не восстановлен в прежних границах земельный участок с кадастровым номером <...>, которые объект недвижимости имел до выделов земельных участков с кадастровыми номерами: <...> а также не указано о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <...>.

Из дела достоверно следует, что в рамках разрешения спора судом первой инстанции представитель ответчика, которая в последующем подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании доверенности < Ф.И.О. >20 не возражала против удовлетворения уточненных истцами исковых требований, что достоверно следует из протокола судебного заседания (л.д. 177).

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Лебяжье-
Чипигинское» со ссылкой на то, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и о том, что истцы не лишены были права обратиться в суд в порядке статьи 201 ГПК РФ в рамках ранее разрешенных Тимашевским районным судом гражданских дел (от <...>, <...>), не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы в силу статьи 201 ГПК РФ ограничены сроком для обращения в суд, а именно моментом вступления в законную силу.

На основании части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как указывается апеллянтом в апелляционной жалобе, указанные решения вступили в законную силу, следовательно, истцы лишены возможности обращения в суд в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельной, поскольку заявление о сроке исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» не делала, более того, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения Тимашевского районного суда от <...> в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда от 19 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению Волковского В.И., Гайжевой Т.В., Громовой Л.А. и других к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Степановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: