Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2013 ~ М-612/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-735/13                                                               17 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной И.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

    Зорина И.А., с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в ее пользу убытков в виде суммы заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, суммы овердрафта в размере <...> рублей <...> копеек, суммы оплаты перевода денежных средств с карты на карту в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование иска сослалась на то, что между ОАО «Сбербанк России» и *** <дата> был заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт с разрешенным овердрафтом для сотрудников предприятия. Являясь сотрудником ***, истица в числе прочих сотрудников, получила зарплатную карту, на которую каждый месяц перечислялась сумма ее заработной платы, а также ответчиком ей было предоставлено право на лимит овердрафта в размере <...> рублей. <дата> истица через сеть интернет зашла на официальный сайт ОАО «Сбербанк России» с целью пользования электронной услугой оплаты коммунальных платежей своими личными денежными средствами – заработной платой. Находящейся на счете указанной карты. Для доступа к системе интернет-банк она получила от Банка идентификатор пользователя, постоянный пароль. После того, как она ввела свой логин и пароль, открылась главная страница сайта Сбербанка России, после чего сразу же произошел сбой сайта, затем на ее мобильный телефон пришло SMS-сообщение о снятии денежных средств с ее зарплатной карты в сумме <...>. Снятие этих денежных средств с ее пластиковой карты произошло помимо ее воли неустановленным лицом, что подтверждено материалами приостановленного уголовного дела за № от <дата>. Никаких распоряжений Банку о проведении этой операции она не давала, но несмотря на своевременное обращение к ответчику с заявлением о случившемся, ответчик в своем ответном письме от <дата> отказал ей возвратить средства по оспоренной операции. Истица считает, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на ее счете денежных средств, в результате чего ответчиком произведено несанкционированное списание денежных средств в сумме <...> со счета ее пластиковой карты, ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества по договору банковского счета, выразившуюся в несохранении на ее счете денежных средств, их списании Банком без ее согласия, а также в непредставлении необходимой информации об услуге, а именно о возможных рисках причинения убытков, в нарушение ст.854 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Зорина И.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, при этом никаких доказательств действительной занятости указанного ею представителя в каком-либо другом судебном процессе не представила. В соответствии с ч.3, 6 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ввиду неуважительности причины ее неявки в судебное заседание.

    Представитель ответчика по доверенности Лазарева О.А. в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме, указывая на недоказанность истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного с ней договора о выпуске и обслуживании международных карт, в связи с этим письмом от <дата> истцу было отказано в возврате средств по оспоренной операции.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, Зорина И.А., являясь работником ***, заключившим <дата> договор с ОАО «Сбербанк России» о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия с целью перечисления заработной платы, заключила соглашение с ОАО «Сбербанк России» о выпуске и обслуживании международной карты, на ее имя ответчиком был открыт счет с предоставлением банковской карты <данные изъяты>. Указанное соглашение было заключено Зориной И.А. в соответствии с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, с которыми она была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что следует из ее заявления от <дата> на получение международной карты <данные изъяты> зарплатной с разрешенным овердрафтом.

    Таким образом, отношения между Банком и истцом регулируются положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете, права и обязанности сторон установлены заключенным между ними договором, для наступления ответственности Банка необходимо наличие доказательств нарушения Банком обязанностей по договору.

    В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    В соответствии со ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    Пунктом 2.14 Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № от<дата>, установлена обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Для доступа к системе интернет-банк держатель в соответствии с памяткой получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; держатель обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в интернет-банке (пункт 11.2). Держатель соглашается с тем, что использование идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей является надлежащей и достаточной идентификацией держателя и распоряжением на проведение операций по счету (пункт 11.3). Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в системе Интернет с использованием полученных одноразовых паролей (пункт 11.4). Держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц (пункт 11.5). Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не всегда является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такой системы (пункт 11.6).

    Из представленных материалов дела, в частности выписки из лицевого счета по вкладу, следует, что <дата> в <...> ч/м/сек. было произведено списание денежных средств в сумме <...> с карты <данные изъяты>, выпущенной на имя истца в Соликамском отделении 4929 ОАО «Сбербанк России», на карту Сбербанк-<данные изъяты> посредством услуги «Мобильный банк». При проведении данной операции использовался идентификатор карты, выпущенной на имя истца и одноразовый пароль, направленный Банком на мобильный телефон держателя карты (истца) № в SMS-сообщении.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после использования идентификатора карты истца, и одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истца, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и, в соответствии с установленными (указаны выше) банковскими правилами и договорными отношениями с истцом, идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. При этом обязанность сохранять в тайне Идентификатор пользователя, Пароль и одноразовый пароль возложена на истца. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка.

    Довод истца о непредоставлении ей ответчиком необходимой информации об услуге несостоятелен, так как согласно заявления на получение международной карты, подписанного истицей, она получила Условия использования карт, была с ними ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

    Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату ей списанных неустановленному лицу денежных средств, является безосновательным, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом и паролями не предусмотрена договором между сторонами, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

    Довод истца о незащищенности денежных средств, находящихся на ее счете, что по ее мнению свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги, носит предположительный характер. Истец не представила суду доказательств, что карта, держателем которой она является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, либо что ответчиком нарушены технические требования, установленные международной платежной системой. В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что в момент проведения операции была полностью исключена передача истцом реквизитов карты другому лицу и истцом обеспечена сохранность карты, соблюдены все меры предосторожности, при том, что снятие денежных средств произведено посредством сети Интернет.

    Довод истца о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

    Из вышеизложенного следует, что оснований к удовлетворению заявленных Зориной И.А. требований не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Зориной И.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде заработной платы в сумме <...>, овердрафта в сумме <...>, оплаты перевода денежных средств в сумме <...>, оплаты госпошлины в сумме <...>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 22.04.2013 года.

            Судья                                           Злобина Е.А.