Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26971/2020 от 13.10.2020

Судья: Малахова Е.Б.                    Дело № 33а-26991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,    

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Борисова С.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области к Борисову Сергею Алексеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля.

Требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик Борисов С.А. является собственником транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В его адрес было направлено налоговое уведомление, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный законом срок. В указанный срок исчисленная сумма налогов уплачена не была, в связи с чем, МИФНС России №5 по Московской области были начислены пени. После этого административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате сумм транспортного налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов исполнена не была. О взыскании с Борисова С.А. задолженности по земельному налогу и пени мировым судьей выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Решением Климовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борисов С.А.просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявление о взыскании транспортного налога и пени, а также считает, что судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока, заявлений о восстановлении такого срока административным истцом не подано. Считает, что поскольку судебный приказ, выданный налоговому органу 18.11.2019 года, отменен, он не может считаться основанием для исчисления сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Борисов С.А., представитель административного истца, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Московской области от 16.11.2002 №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, чтоадминистративный ответчик в спорный период являлся собственником транспортного средства марки УАЗ «Патриот» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно представленному административным истцом расчету, за Борисовым С.А. числится задолженность по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 года в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления <данные изъяты> от 21.09.2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 года, а также <данные изъяты> от 19.08.2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 года.

Поскольку административном ответчиком обязанность по оплате транспортного налога в установленный срок не исполнена, в его адрес направлено требование <данные изъяты> по состоянию на 16.02.2018 год об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения до 06.04.2018 года, а также требование <данные изъяты> по состоянию на 12.02.2019 год об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения до 09.04.2019 года.

Установив, что Борисов С.А.не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по вышеуказанному налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени был выдан налоговому органу <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Климовского судебного района Московской области от 11.12.2019 года судебный приказ от 18.11.2019 года отменен (л.д. 18).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года <данные изъяты>-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и неразрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, по мнению судебной коллегии несостоятельны.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №81-О-П).

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, закон прямо определяет исчисление сроков для реализации права на взыскание недоимки в порядке искового производства со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, и отдельных процессуальных действий, направленных на восстановление такого срока, закон не требует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец принимал меры к взысканию задолженности с административного ответчика в установленном законом порядке, путем направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований, подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, тем самым явно выразив волю на взыскание в принудительном порядке неуплаченных сумм транспортного налога.

Судом первой инстанции проверена правильность расчета задолженности по налогу на имущество и пени, порядка обращения в суд, соблюдения процедуры уведомления собственника о необходимости погасить задолженность. Административным ответчиком не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Судебная коллегия отмечает, что мировым судьей судебный приказ был выдан, соответственно судьей, в соответствии со статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, проверены обстоятельства соблюдения Инспекцией вышеуказанного порядка.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых условий для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи