Мотивированное решение по делу № 02-2387/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

        

дата 

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе 

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-2387/дата по иску Липатова Станислава Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец  Липатов С.И. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения  в  размере  сумма,  штрафа   в  размере  50%,  а  также  компенсации  морального  вреда   в  размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата  вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. А618НР790, был причинен ущерб принадлежащему Липатову С.И. транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. А005КА37

дата по  факту  ДТП истцом  было  направлено  обращение   в страховую наименование организации  с  заявлением о  прямом  возмещении убытков  по  ОСАГО. Данное  заявление  было  принято, данный случай  был  признан  страховым.

дата  истцом  было  получено  направление  на  ремонт  по  убытку 75-283163/21-1 на  СТОА.

дата   истец  предоставил   автомобиль  на  ремонт  по  убытку.

Однако  работники  СТОА  отказались  от  приемки  атомобиля марка автомобиля, г.р.н. А005КА37,  а  также  отказались данный  факт отразить   в  направлении  на  ремонт.

Между  тем,  отказ  был  обусловлен  отсутсвием соглашения страховщика  и  СТОА по  определению  стоимости ремонта.

До  настоящего  времени  направление  на  ремонт  истцу  не  выдано.

дата  Липатов С.И. обратился   в СПАО “Ингосстрах  с  заявлением о  страховой  выплате,  в  связи   с  тем ,  что  страхвое  возмещение выплачено  не  было, а  направление  на  ремонт на  СТОА  не  выдано.

дата ответчик  отказал  истцу  в выплате  возмещения со  ссылкой  на то,  что  им  выдано  надлежащим  обрзовам оформленное направление,  а  также  было  предложено  заключить  соглашение о страховой выплате взамен ремонта на СТОА. Однако предложенная  сумма  не  покрывала  расходы на  восстановительный  ремонт  ТС,  в  связи   с чем  истец  обратился  к  независимому  эксперту.

Согласно экспертного  заключения  наименование организации дата/К-10/77 от дата  расчетная стоимость  восстановительного  ремонта  составила сумма ,  размер  затрат  на  проведение  восстановительного ремонта  с  учетом  износа  деталей  составила сумма 

Письмом от дата  ответчик  отказал  истцу   в выплате  страхового  возмещения.

В дальнейшем истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дата, истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявил о  рассмотрении  дела   в  его  отсутсвие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание явился, извещен судом надлежащим образом, представил  отзыв  на  иск, в  котором возражал против удовлетворения  иска,  а  также  заявил  о  применеии  ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от дата, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании  и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата  вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. А618НР790, был причинен ущерб принадлежащему Липатову С.И. транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. А005КА37

дата по  факту  ДТП истцом  было  направлено  обращение   в страховую наименование организации  с  заявлением о  прямом  возмещении убытков  по  ОСАГО. Данное  заявление  было  принято, данный случай  был  признан  страховым.

дата  истцом  было  получено  направление  на  ремонт  по  убытку 75-283163/21-1 на  СТОА.

дата   истец  предоставил   автомобиль  на  ремонт  по  убытку.

Однако  работники  СТОА  отказались  от  приемки  атомобиля марка автомобиля, г.р.н. А005КА37,  а  также  отказались данный  факт отразить   в  направлении  на  ремонт.

Между  тем,  отказ  был  обусловлен  отсутсвием соглашения страховщика  и  СТОА по  определению  стоимости ремонта.

До  настоящего  времени  направление  на  ремонт  истцу  не  выдано.

дата  Липатов С.И. обратился   в СПАО “Ингосстрах  с  заявлением о  страховой  выплате,  в  связи   с  тем ,  что  страхвое  возмещение выплачено  не  было, а  направление  на  ремонт на  СТОА  не  выдано.

дата ответчик  отказал  истцу  в выплате  возмещения со  ссылкой  на то,  что  им  выдано  надлежащим  обрзовам оформленное направление,  а  также  было  предложено  заключить  соглашение о страховой выплате взамен ремонта на СТОА. Однако предложенная  сумма  не  покрывала  расходы на  восстановительный  ремонт  ТС,  в  связи   с чем  истец  обратился  к  независимому  эксперту.

Согласно экспертного  заключения  наименование организации дата/К-10/77 от дата  расчетная стоимость  восстановительного  ремонта  составила сумма ,  размер  затрат  на  проведение  восстановительного ремонта  с  учетом  износа  деталей  составила сумма 

Письмом от дата  ответчик  отказал  истцу   в выплате  страхового  возмещения.

В дальнейшем истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дата, истцу было отказано в удовлетворении требований.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение у суда не имеется.

С учетом того, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере в  размере  сумма

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия ответчика по рассмотрению обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким  образом,  с  ответчик   в  пользу истца  подлежит  взысканию штраф   в  размере сумма  с  учетом  ходатайтсва ответчика  о  применении  ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма 

С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Липатова Станислава Ивановича страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований Липатова Станислава Ивановича к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья:

 

 

Решение изготовлено в окончательной форме дата

 

 

02-2387/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 31.05.2022
Истцы
Липатов С.И.
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Замоскворецкий районный суд
Судья
Шемякина Я.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
03.06.2022
Мотивированное решение
31.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее