Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2013 ~ М-488/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Носова Т.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Носова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, в результате нарушения последним Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в обязательном порядке застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ №

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 560,47 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в <данные изъяты>» согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 336,76 рублей, величина УТС составила 11 780 рублей.

На основании изложенного Носова Т.А. просила суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 556,29 рублей, неустойку в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 24 786,95 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 1 716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ( л.д.35).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, в результате нарушения последним Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в обязательном порядке застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис №.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 560,47 рублей. ( л.д.5).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «<данные изъяты>» согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 336,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 780 рублей.( л.д.10).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «<данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Ответчиком доказательств в опровержении выводов экспертного заключения не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51 776,29 рублей.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 11 780 рублей. ( л.д.21)

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 780 рублей, согласно заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии ст.13. п.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик обязан выплатить пени, в размере 1/75 ставки рефинансировании установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной ст. 7 вышеуказанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования установлена с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере: 8,25%. С учетом положений определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 в части порядка расчетов, сумма пени составляет 1 716 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с Законом» О защите прав потребителей» в размере 24 786,95 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, исчисленный в соответствии со специальной нормой, установленной для данных правоотношений, за тот же период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применение такой же меры ответственности, взыскание неустойки, с учетом 3% за каждый день просрочки обязательства, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неосновательно.

Требования о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном же случае таких оснований не установлено. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения частично, по своему усмотрению. Таким образом, обязательство считается исполненным. В этом случае по смыслу закона, штраф в пользу потребителя взыскан быть не может.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 2 421,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носова Т.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Носова Т.А. сумму страховой выплаты в размере 51 776,29 рублей, УТС в размере 11 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 716 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 80 772,29 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в сумме 24 786,95 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ