Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-171/2016 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Выкса 14 июня 2016 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, зам. прокурора г. Выкса Нижегородской области Шмакова С.А.,

потерпевшего: А.

подсудимых: Сергеева Е.А. и Просина О.Н.;

защитников – адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение № … и ордер № …. от ДАТА;

адвоката Мартыновой И.С., представившего удостоверение № …. и ордер № …. от ДАТА;

при секретаре судебного заседания Кочетковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сергеева Е. А., …., не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Просина О. Н., ……, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Просин О.Н. и Сергеев Е.А. совершили умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено подсудимыми на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 01 часа 00 минут Просин О.Н. со своим знакомым Сергеевым Е.А. находились дома у Просина О.Н. по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ….., где Просин О.Н. и Сергеев Е.А. на почве личных неприязненных отношений с А.. решили повредить путем поджога, автомобиль марки «ЧЕРИ СУВ Т11» государственный регистрационный знак …., находящийся около дома № … на ул. …. г. Выкса Нижегородской области, где проживает их знакомый А., о чем договорились между собой.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на повреждение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, Сергеев Е.А. ДАТА около 02 часов 00 минут, находясь у д…. ул. ….. г. Выкса Нижегородской области, действуя совместно и согласованно с Просиным О.Н. …. задней части автомобиля марки «ЧЕРИ СУВ …» государственный регистрационный знак …., принадлежащего А..- отцу А1. После чего Просин О.Н., действуя по предварительному сговору с Сергеевым Е.А., используя источник открытого пламени …. автомобиля «ЧЕРИ СУВ …» и тем самым совершил поджог указанного автомобиля ….. Видя процесс открытого, неконтролируемого огня Сергеев Е.А. и Просин О.Н. с места происшествия скрылись. В результате поджога, автомобиль марки «ЧЕРИ СУВ …» государственный регистрационный знак …., принадлежащий А.1, был поврежден огнем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила …. рублей.

В результате преступных действий Сергеева Е.А. и Просина О.Н. потерпевшему А1 причинен значительный материальный ущерб в размере …. рублей.

При ознакомлении с материалами дела Сергеев Е.А. и Просин О.Н. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые признали свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное им обвинение понятно, с ним они полностью согласны, вину свою признают, в содеянном раскаиваются. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций со своими защитниками, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Выслушав подсудимых, их защитников, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимые Сергеев Е.А. и Просин О.Н. подтвердили о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть ими обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно.

Действия подсудимых Сергеева Е.А. и Просина О.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, положения ст. 6 и 60 УК РФ, а также личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья.

Судом учитывается, что подсудимые Сергеев Е.А. и Просин О.Н. совершили умышленное преступление, отнесенное по закону к категории средние тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Сергеев Е.А …., участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно …, по месту работы характеризуется положительно…, …..

Просин О.Н. ….., участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно ….), …..

В ходе судебного разбирательства подсудимые Сергеев Е.А. и Просин О.Н. не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоят, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Сергеева Е.А. и Просина О.Н. вменяемыми.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Сергеева Е.А. является наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сергееву Е.А. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Просина О.Н. является частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением в добровольном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Просину О.Н. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст. 43, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить Сергееву Е.А. и Просину О.Н. наказание в виде лишения свободы Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не находит.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимые социально полностью адаптированы, в связи с чем суд постановляет считать наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденных Сергеева Е.А. и Просина О.Н. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим ….. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб причиненный автомобилю … наступил в результате виновных действий подсудимых. В судебном заседании установлено, что подсудимый Просин О.Н. выплатил в добровольном порядке потерпевшему 25 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.
Таким образом, исковые требования подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке с учетом выплаченной Просиным О.Н. суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕРГЕЕВА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Сергееву Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Сергеева Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений, возместить ущерб от преступления.

Испытательный срок Сергееву Е.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Сергееву Е.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ПРОСИНА О. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Просину О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Просина О.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений, возместить ущерб от преступления.

Испытательный срок Просину О.Н. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Просину О.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Просину О.Н. время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 02.04.2016 года (1 сутки).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Сергеева Е.А. и Просина О.Н. не подлежат.

Исковые требования А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сергеева Е. А. в пользу А. …. руб. …. коп., в качестве возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с Просина О. Н. в пользу А. с учетом выплаченной ранее Просиным О.Н. суммы …. руб. остальную часть суммы в качестве возмещения материального ущерба от преступления в размере …. руб. … коп.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину марки «Чери Тиго» государственный регистрационный знак …. – оставить по принадлежности потерпевшему А.;

- мобильный телефон марки «Х», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Выкса – возвратить по принадлежности потерпевшему А1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко