Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2018 ~ М-1070/2018 от 27.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года

Дело № 2-1247/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием представителя истца Бояринцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севморстрой» к Петлицкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Севморстрой» обратилось в суд с иском к Петлицкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Севморстрой» является собственником транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

04 октября 2017 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Петлицкого Д.А., который признан виновным в совершении указанного ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность Петлицкого Д.А. была застрахована в САО «ВСК», истца – в ЗАО «МАКС».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 октября 2017 года страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 258 560 рублей 26 копеек, без учета износа – 1 388 642 рубля 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля оставила 1 277 000 рублей, стоимость годных остатков – 293 886 рублей, за услуги эксперта уплачено 30 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 613 114 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9331 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петлицкий Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресам, указанным в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, направленная по адресу регистрации ответчика, Петлицкого Д.А. не получена, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04 октября 2017 года в 20 часов 30 минут в районе дома 93 по пр.Г.Североморцев в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Петлицкого Д.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Петлицкий Д.А., который, управляя транспортным средством, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением должностного лица ГИБДД Петлицкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. Сведений об отмене указанного постановления материал дорожно-транспортного происшествия не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петлицкого Д.А., и допущенные им нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК Страховой Дом» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, а страховая компания, признав указанное выше происшествие страховым случаем, 25 октября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в рамках страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПроКонсалт» для выполнения работ по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 01 декабря 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 258 560 рублей 26 копеек, без учета износа – 1 388 642 рубля 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля оставила 1 277 000 рублей, стоимость годных остатков – 293 886 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО1, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением соответствующих методических рекомендаций, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта больше стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере 983 114 рублей: 1 277 000 рублей (стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия) – 293 886 рублей (стоимость годных остатков), поскольку наступила полная гибель автомобиля.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального ущерба истцу, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 613 114 рублей (983 114 рублей (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) + 30 000 рублей оплата услуг эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № рублей от 01 декабря 2017 года о переводе денежных средств в указанной выше сумме Бояринцеву Е.В. за оказанные им юридические услуги.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебное заседание с участием представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является завышенной, и определяет размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком – 18 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления также уплачена государственная пошлина в размере 9331 рубль.

Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севморстрой» к Петлицкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Петлицкого Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севморстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 613 114 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9331 рубль, а всего – 640 445 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Ю.В.Мацуева