Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2014 ~ М-3955/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Щ. И. А. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щ. И. А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что дата между ней и ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***» по КАСКО на страховую сумму *** руб., оплата страховой премии в размере *** руб. была произведена единовременно. дата в 14.30час. произошел страховой случай с участием автомобиля «***. Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не была произведена. Она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., за проведение оценки оплачено *** руб. дата она направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить стоимость страхового возмещения, однако, ответчик в досудебном порядке требования не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***

На дата Щ. И. А. уточнила исковые требования, просит взыскать с учетом проведенной по определению суда экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходы по экспертизе в размере *** руб., неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., расходы по оплате заверенной копии отчета в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании представитель истца Щ. И. А. – К. Е. В., действующая по доверенности № 1Д-89 от 16.01.2013, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик неправомерно сумму страхового возмещения направил в ЗАО «Тойота Банк», поскольку выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истица. По ранее наступившему страховому случаю банк не возражал, чтобы выплата страхового возмещения была произведена Щ. И. А.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» - К. Е. И., действующая по доверенности №... от 05.06.2014, исковые требования не признала, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта была выплачена в полном объеме Щ. И. А. на основании акта о страховом случае от 22.10.2014, составила *** руб. и складывается из суммы ущерба - *** руб., рассчитанной экспертами РАЦ ООО «СГ «Компаньон» и размера УТС - *** руб. Выплата была произведена 05.11.2014. С доводами истицы о том, что денежные средства должны были быть перечислены на отдельный счет истицы, не согласны, поскольку страховое возмещение по риску «Ущерб» производится с согласия банка. Банк не выразил согласие на выплату суммы истице, а письмом от дата рекомендовал ремонт на СТОА. Просит учесть, что судебный эксперт не верно рассчитал стоимость окраски, потому эксперт ООО СГ «Компаньон» составил заключение за №... от 15.10.2014, в котором уменьшил итоговую сумму ущерба на ***. от суммы определенной экспертом. В случае удовлетворения требований истицы в части просила снизить размер требуемой неустойки, морального вреда и штрафа, учесть при этом, что сумма к взысканию была определена лишь в ходе рассмотрения дела и сумма была перечислена в ЗАО «Тойота Банк» в погашение кредитных обязательств Щ. И. А.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования Щ. И. А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Щ. И. А. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Н 005 ЕТ 163.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

    Автомобиль Щ. И. А. застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства КАСКО от 20.06.2013.

Страховая премия по договору уплачена Щ. И. А. в срок и в полном объеме в размере *** руб.

Из полиса страхования следует, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является ЗАО «Тойота Банк», но с особыми условиями.

В соответствии с условиями Правил страхования, Щ. И. А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Для определения размера ущерба, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг», в соответствии с заключением которой № 14/К-1330 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. (л.д. 24 ), согласно заключению № 14/К-1330 /У о стоимости транспортного средства УТС составила ***. (л.д. 49-50).

дата ООО СГ «Компаньон» получена досудебная претензия Щ. И. А. с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, а также расходы по оценке ущерба автомобиля (л.д. 79).

Не согласившись с размером ущерба, а также наступлением страхового случая, ответчиком поручено провести трассологическое исследование на соответствие комплекса наружных повреждений передней части автомобиля *** комплексу наружных повреждений задней части автомобиля *** и могли ли они быть получены в рамках ДТП от 27.05.2014.

В соответствии с проведенным исследованием ИП «К. С. В.» № 242/С-14-К от дата комплекс наружных повреждений передней части автомобиля *** не соответствует комплексу наружных повреждений задней части автомобиля Тойота Камри госномер Р 001 АК 163 и не мог быть получен в рамках ДТП от дата (л.д. 80-82).

В ходе рассмотрения дела дата судом была назначена по делу судебно-автотехническая и трассологическая экспертизы для определения соответствия повреждений на автомобиле *** №... механизму ДТП дата с автомобилем *** определения средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Н 005 ЕТ 163, а также определения величины УТС. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д. 137)

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата повреждения на автомобиле Тойота ***, зафиксированные в акте осмотра ТС № 14/К-130 ООО «НМЦ «Рейтинг», от 09.06.2014, за исключением парктроника переднего правого соответствуют механизму ДТП, произошедшему дата с автомобилем *** и образовались на автомобиле ***. Парктроник передний правый не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, так как имеет иное направление образования, при этом не имеется повреждений в передней части. Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №... в результате полученных повреждений при ДТП от 27.05.2014, исходя из цен официального дилера на указанный     автомобиль на детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе составляет ***. - с учетом износа (л.д. 178).

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку экспертиза проведена экспертами, квалификация которых документально подтверждена, и указанные документы приложены к экспертному заключению, расчеты и выводы являются обоснованными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась с учетом износа заменяемых деталей при ремонте деталей на дату ДТП 27.05.2014.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Щ. С. В. также подтвердил возникновение повреждений, причиненных автомобилю Тойота Ленд Крузер №..., в результате ДТП, произошедшего дата с автомобилем ***, пояснив, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля ***

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение №... от 15.10.2014, в котором при расчете ущерба стоимости восстановительного ремонта ведущим экспертом РАЦ ООО «СГ «Компаньон» была откорректирована стоимость покрасочных работ, рассчитанная в экспертном заключении ООО «НМЦ «Рейтинг» в сторону уменьшения на *** руб., в результате чего размер ущерба по заключению №... составил ***.

Указанное заключение эксперта РАЦ ООО «СГ «Компаньон» суд не принимает во внимание, поскольку его выводы являются лишь субъективным мнением специалиста, к заключению не приложен подробный расчет, иные документы, обосновывающие откорректированные суммы, документально не подтверждена квалификация специалиста, составившего данное заключение.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» следует, что все повреждения, причиненные автомобилю истицы и указанные в акте осмотра ТС № 14/К-1340 ООО «НМЦ Рейтинг», кроме переднего правого парктроника, были получены в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля Щ. И. А. и автомобиля ***, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере ***. являются обоснованными.

Учитывая, что на основании акта № 3184/СМ/КАСКО/14-адрес страховом случае платежным поручением №... от дата в ЗАО «Тойота Банк» в счет погашения кредитных обязательств Щ. И. А. была перечислена сумма *** руб., которая состоит из суммы ущерба – *** а также размера *** руб., суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истицы недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере ***

Довод представителя истца относительно того, что страховой компанией неправомерно была перечислена сумма ущерба в ЗАО «Тойота Банк» судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Щ. И. А. и ЗАО «Тойота Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче автомобиля в залог, согласно которому залогодержателем является банк - ЗАО «Тойота Банк».

дата к договору страхования №... от дата между ООО «СГ «Компаньон» и Щ. И. А. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 7 которого страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая Утраты/Гибели транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций техобслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

дата ООО СГ «Компаньон» в ЗАО «Тойота Банк» направило извещение о размере страхового возмещения, а также просило уточнить способ осуществления выплаты.

дата ЗАО «Тойота Банк» рекомендовало ООО «СГ Компаньон» произвести ремонт автомобиля Тойота LC 150, приобретенного с использованием кредита, предоставленного ЗАО «Тойота Банк» г-же Щ. И. А. и являющегося предметом залога, на СТОА по направлению страховщика. Из письма не следует согласие банка на перечисление денежных средств в счет возмещения страхового возмещения Щ. И. А.

Таким образом, при отсутствии согласия банка на перечисление страхового возмещения на счет страхователя, ООО СГ «Компаньон» правомерно перечислило страховое возмещение в сумме ***. на счет ЗАО «Тойота Банк» по платежному поручению №... от 05.11.2014, указав при этом, что данная выплата произведена по страховому акту № 3184/СМ/КАСКО/14-адрес от дата к договору страхования №... от дата в погашение обязательств Щ. И. А. согласно кредитного договора № Т50/50-13/3891 от 21.06.2013.

Кроме того, Щ. И. А. понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба автомобиля в размере ***., а также расходы по оплате заверенной копии оценки ущерба для вручения ответчику ответчика в сумме *** руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Указанные требования являются правомерными, обоснованным, данные расходы были необходимы для обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, заявлены в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подтверждены оплаченными квитанциями от дата (л.д. 15), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на представление интересов в суде в сумме *** руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено распиской в получении 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от дата (л.д. 214, 215), однако, с учетом категории и сложности дела, а также учитывая, что по делу состоялось всего два открытых судебных заседания, с учетом разумности, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты, размер которой, исходя из расчета за период с дата по дата составляет ***

Суд считает, что требование истицы о взыскании процентов основано на Законе, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что взыскание процентов в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая возмещение ответчиком части страховой суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО СГ «Компаньон» направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СГ «Компаньон» штрафа.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено Щ. И. А., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ответчика являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При снижении размера штрафа суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично выплатил истице страховое возмещение, также следует учесть, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях со страховой компанией.

На основании изложенного, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Щ. И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Щ. И. А. сумму страхового возмещения в размере - 4 ***

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 07.11.2014г.

    Судья:        подпись             Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: