Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2018 (2-7626/2017;) ~ М-6604/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-1536/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Пискуна В.П., представителя истца Пацация Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пискуна Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Пискун В.П. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ      просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 27.07.2017 год между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Наследие» №2145160555 сроком на 10 лет, а именно с 17.07.2017 года по 26.07.2027 года, в соответствии которым страховая выплата составила 500 000 рублей, а страховая премия составила 50 000 рублей.

    В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец должен в течение 10 лет каждый год оплачивать страховую премию в сумме 50 000 рублей.

    01.11.2017 года истец связался со страховой компанией для расторжения данного договора страхования, на что ему ответили, что он не имеет право расторгнуть данный договор.

    В связи с этим отказом истец вынужден был обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО «ПРАВОВЕД 36», и благодаря подготовленным документам договор страхования расторгнут и страховая премия истцу была возвращена. За оказанные услуги в кассу юридической компании истцом была внесена денежная сумма в размере 101 000 рублей в качестве оплаты оказанных услуг.

    В судебном заседании истец и его представитель Пацация Ю.А. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя. Ответчиком направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

    Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

    Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 27.07.2017 год между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Наследие» №2145160555 сроком на 10 лет, а именно с 17.07.2017 года по 26.07.2027 года, в соответствии которым страховая выплата составила 500 000 рублей, а страховая премия составила 50 000 рублей.

04.11.2017 года между истцом и ООО «ПРАВОВЕД 36» заключен договор №0411201705 на оказание юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составляет 51 000 рублей (л.д.31).

    21.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о расторжении данного договора страхования; выплате в добровольном порядке денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии; возмещении расходов на юридические услуги в размере 51 000 рублей (л.д.42-45).

    Платежным поручением № 75261 от 13.12.2017 года истцу возвращена страховая премия по договору страхования в размере 50 000 рублей (л.д.48).

    15.12.2017 года между истцом и ООО «ПРАВОВЕД 36» заключен договор №15 12 2017 09 на оказание юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей (л.д.30).

    27.12.2017 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 101 000 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи, а также выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.49-53).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов.

В связи с этим оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

В связи с тем, что факт противоправного поведения ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, требования истца о возврате страховой премии в размере 50 000 рублей были удовлетворены ответчиком добровольно на основании досудебного требования истца. Таким образом, у истца не было необходимости заключать второй договор на оказание платных юридических услуг № 1514201709 от 15.12.2017 года, который, как пояснил представитель истца в судебном заседании, был заключен для того, чтобы взыскать судебные расходы по первому договору оказания платных юридических услуг №041120175 от 04.11.2017 года.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пискуна Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                В.В. Ятленко