Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2015 ~ М-2749/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                07 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Шубиной Н.Ф.,

представителя ответчика ЗАО «Банк Москвы» Деркач К.А.,

представителя третьего лица СГ «МСК» Прокушева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кораблев Е.Л. обратился с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кораблевым Е.Л. и ответчиком ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 84 месяца, с условием оплаты 18,9% годовых. При оформлении кредита банк обязал истца подключится к Программе коллективного страхования жизнии здоровья заемщиков банка. Заявлением на включение в Программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита банка предусмотрено, что заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. за подключение к программе страхования за весь период кредитования. Таким образом истец получил кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что при оказании услуги кредитования ответчиком была дополнительно навязана услуга по страхованию в ОАО «Страховая группа МСК», не предоставлена возможность заключения кредитного договора без услуги по страхованию, возможность застраховаться без услуг банка в иной страховой компании, не доведена до сведения потребителя о стоимости банковского вознаграждения за подключение к программе страхования. Истец просит взыскать с ответчика единовременную плату за включение в Программу страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Кораблев Е.Л. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шубина Н.Ф., действующая на основании доверенности от 23.11.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Деркач К.А., действующая на основании доверенности от 31.10.2013г. (л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что подключение к программе коллективного страхования является самостоятельной услугой банка, которая была согласована с заемщиком. В заявлении об участии в программе страхования, подписанном истцом собственноручно истец указал, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию, с условиями страхования ознакомлен, содержание их понятно и обязуется выполнять и уполномочивает банк перечислить денежные средства с его счета в сумме <данные изъяты>. в счет платы за участие в Программе. Кораблев Е.Л. не только указал на возможность включения суммы платы за подключение к Программе страхования в общую сумму кредита, но и подписал кредитный договор на сумму <данные изъяты>. непосредственно в день обращения за кредитом, что свидетельствует о принятии им осознанного решения. Истец имел возможность отказаться от включения платы за подключение к Программе страхования в сумму кредита, однако не воспользовался своим правом. Доказательств принуждения банком подписания кредитного договора на указанную сумму не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СГ «МСК» Прокушев Н.А., действующий на основании доверенности, полагал необоснованными исковые требования, дополнив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита «Кредит наличными» и Общих условиях потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы». Из текста «Индивидуальных условий» и «Общих условий» следует, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих Кораблева Е.Л. заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Кораблев Е.Л. собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования. Подписав указанное заявление, истец тем самым дал свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК». Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из текста Заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Кораблев Е.Л. присоединился к программе страхования добровольно, был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (п.12) и был уведомлен о том, что: страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты>., может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение ОАО «Банк Москвы». Таким образом, текст вышеуказанного заявления об участии в программе коллективного страхования составлен таким образом, что позволяет любому клиенту сделать осознанный выбор – согласиться либо отказаться от данной услуги, что опровергает ничем не обоснованное утверждение истца о том, что данная услуга была навязана ответчиком заемщику Кораблеву Е.Л. При этом, согласно материалов дела ответчиком ОАО «Банк Москвы» потребителю Кораблеву Е.Л. была в ясной и понятной форме разъяснена возможность отказа от оказания услуги подключения к программе коллективного страхования.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при этому по смыслу п.2 ст.10 указанного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.15 ст.9 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ним кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кораблевым Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 84 месяца под 18,9 % годовых (л.д.11).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. истец Кораблев Е.Л. в заявлении об участии в программе коллективного страхования просил включить его в число участников Программы страхования по Варианту А на условиях страхования рисков «Смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность» в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа МСК» 69-№ от 30 июля 2014г. (л.д.13).

Как следует, из текста данного заявления, Кораблев Е.Л. присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п.1.1); уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2); срок страхования определен с 24 ноября 2014г. по 03 декабря 2021г. (п.2.2); страховая сумма равна 463 000 руб. (п.2.3); уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка (п.5); плата за участие в Программе страхования на весь срок страхования составляет <данные изъяты>. (п.2.5.) На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что Кораблев добровольно изъявил желание о подключении его к Программе коллективного страхования по указанным в заявлении страховым рискам. Каких-либо данных, свидетельствующих о навязанном характере услуги по подключению к программе страхования, в судебном заседании не установлено. Судом установлено, что Кораблев имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а также вправе был самостоятельно заключить договор страхования аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, что также свидетельствует о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была.

Между тем, как следует из заявления об участии в программе страхования размер платы за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (пункт 1.4), размер комиссии банка ни в рублевом эквиваленте, ни в процентном соотношении до заемщика доведен не был, в заявлении на подключение к программе на страхование не указан, в представленных из Интернета тарифах Банка не расписан. Согласно пункту 2.5 Заявления об участии в программе страхования плата за участие в программе страхования Базовая по варианту А составляет <данные изъяты>. Из сноски к пункту 1.4 Заявления следует, что размер комиссии банка указан в тарифах Банка (л.д.13).

Согласно Договору коллективного страхования от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Банк Москвы» ежемесячный тариф в отношении каждого застрахованного оплачивается единовременно за весь срок страхования и по <данные изъяты> при страховой сумме от <данные изъяты> составляет 0,029% по отношению к страховой сумме, то есть <данные изъяты> размер банковского вознаграждения также не указан (л.д.51).

Между тем, из письменного пояснения ОАО «Банк Москвы» следует, что ответчик произвел удержание комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> банковское вознаграждение и <данные изъяты> рублей за НДС, а <данные изъяты> рублей перечислил страховой компании на оплату страховой премии. При этом из пояснений Банка следует что тариф Банком применен по Варианту С, базовая и составляет 0,18%, из которых 0,023% перечислено в пользу страховой организации, а 0,157 % комиссия в пользу Банка (л.д.27).

Из Тарифов Банка на комиссионные продукты, опубликованные на сайте в Интернет, видно, что Банком предложено несколько вариантов страхования А, В и С, указана формула платы за страхование, однако ни в процентном соотношении, ни в рублевом эквиваленте размер банковского вознаграждения не указан. Ссылки на утвержденный размер комиссии Банка и на Приказ №254 от 2.02.2015г. и их размещение в Тарифном сборнике в разделе 2.12 не могут быть расценены судом как предоставление заемщику информации о размере банковского вознаграждения, поскольку кредитный договор заключен 24.11.2014г. (то есть до издания приказа от 2.02.2015г.), сведений о том, что истец был ознакомлен с Тарифным сборником также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заявлению на включение в Программу страхования истец просил распространить на него Базовую программу страхования А, как утверждено договором коллективного страхования. Сведений о подключении истца к программе страхования базовой С на момент заключения кредитного договора и предоставление услуги не представлено.

Представителем ответчика не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования (банковском вознаграждении) в размере 0,157% <данные изъяты>

Согласно выписке по счету ответчик АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 24.11.2014г. произвел удержание платы за страхование к Программе страхования в размере <данные изъяты>., из которых компенсация за страховую премию <данные изъяты>, банковское вознаграждение <данные изъяты> рублей и НДС <данные изъяты> (л.д.41-43).

На основании изложенного, суд соглашается с утверждение истца о не доведении до потребителя информации о размере банковского вознаграждения, то есть стоимости услуги банка по подключению к программе страхования и приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу названных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и о размере страховой премии. Ответчиком не была доведена информация до заемщика о стоимости банковской услуги по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, условие кредитного договора в части взимания комиссии банка за оказание услуги по подключению к программе страхования нельзя признать законным как нарушающее право потребителя на предоставление достоверной информации о стоимости услуги, что также противоречит положениям п.15 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Понесенные потребителем (истцом) убытки, связанные с оплатой банковского вознаграждения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кораблева Е.Л. в размере <данные изъяты> поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы ( но не свыше цены услуги). Истец обратился с претензией в банк, в своем ответе 3.02.2015г. Банк отказал в удовлетворении претензии (л.д.8).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>., что составляет 120 дней. Таким образом, сумма неустойки равна <данные изъяты> С учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» размер неустойки не может превышать стоимость услуги <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика Деркач К.А. просила применить при рассмотрении спора положения ст.333 ГК РФ обосновывая ходатайство тем, что размер неустойки завышен и не соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода неудовлетворения требований потребителя, характер нарушенного обязательства, отсутствие тяжких последствий, суд полагает правильным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения&apos; денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых. По расчету истца, который суд находит правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014г. по 25.08.2015г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> дней просрочки /360), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> за юридические услуги являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до 8 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за доверенность в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу ФИО11 убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за доверенность в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.А. Бойко