Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5482/2017 ~ М-5023/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-5482/2017

РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                            08 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой Н. А. к ООО "ВологдаЖилСтрой" о защите прав потребителей,

установил:

    на основании предварительного договора купли-продажи № от 03.10.2014, заключенного между ООО "ВологдаЖилСтрой" и Мясниковой Н.А., продавец обязался продать покупателю путем заключения договора купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес> с условным номером № на проекте планировки коттеджного поселка «Приозерье» площадью 1075 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Стоимость участка оценена в сумме 268 750 руб.

    Покупатель вносит предоплату в сумме 120 000 руб. в качестве первоначального взноса в момент подписания договора (пункт 1.6).

    В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2.1 продавец также обязуется осуществить межевание участка, осуществить постановку на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров с выносом кадастровых координат; на момент заключения основного договора сменить назначение земельного участка на категорию, позволяющую на участке строительство жилого дома.

    В пункте 3.2 стороны обусловились заключить основной договор не позднее 31.01.2015 года при условии выполнения продавцом обязательств, изложенных в п. 2.1.1.

    Дополнительным соглашением от 14.07.2015 стороны внесли изменения в договор и договорились заключить основной договор не позднее 30.11.2015 при условии выполнения продавцом обязательств, изложенных в п. 2.1.1.

    Договор купли-продажи был заключен между ИП ФИО1 и Мясниковой Н.А. 26.10.2016.

Истец обратилась с иском к ответчику и со ссылкой на вышеизложенное просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участка, начисленную за период с 01.12.2015 по 26.10.2016, в сумме 120 000 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

    В судебном заседании истец Мясникова Н.А. и ее представитель Леднев Д.В. требования поддержали. Истец пояснила, что ею были приобретены материалы, которые испортились за период ожидания земельного участка. Возврата денежных средств она не требовала, поскольку участок понравился.

    Представитель ответчика по доверенности Наумова Ю.А. требования не признала. Просила в иске отказать со ссылкой на п.6 ст.429 ГК РФ. Указала, что договор считается прекратившим свое действие. Кроме того, истец была поставлена в известность о том, что до заключения основного договора продавцу необходимо изменить разрешенное использование участка, что требовало определенной процедуры и последовательности действий. Доказательств, указывающих на неправомерное удержание денежных средств ответчиком, суду не представлено.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в предварительном договоре купли-продажи с учетом дополнительного соглашения стороны договорились в будущем заключить основной договор купли- продажи земельного участка в срок до 30.11.2015. В установленный срок основной договор заключен не был, при этом предложение заключить его либо продлить дату его заключения ни одной из сторон в адрес другой стороны не направлялось, что по сути свидетельствует о прекращении обязательств по нему.

Фактически основной договор купли-продажи был заключен лишь спустя год 26.10.2016г. с ИП ФИО1

Таким образом, поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора с соблюдением требований статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор в своевременно заключен не был, суд полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, в силу императивных положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены. Оснований для взыскания неустойки в соответствии с нормой статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку прекращение обязательств по предварительному договору, влечет возврат полученного по такому договору, но не применение неустойки.

Кроме того, оплата по предварительному договору не была произведена. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела, оплата была произведена ИП ФИО1 после заключения договора купли-продажи.

Суд также обращает внимание на то, что статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца в виде уплаты неустойки на тот случай, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Между тем, по условиям предварительного договора стороны не оговаривали срок передачи участка, речь шла лишь о сроках заключения основного договора купли-продажи, следовательно, обязанность по передаче товара у ответчика до заключения основного договора еще не возникла, а значит оснований для взыскания неустойки не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

в удовлетворении исковых требований Мясниковой Н. А. к ООО "ВологдаЖилСтрой" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                          О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.